STS, 18 de Mayo de 2001
| Ponente | CANCER LALANNE, ENRIQUE |
| ECLI | ES:TS:2001:4103 |
| Número de Recurso | 3808/1989 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 05 |
| Fecha de Resolución | 18 de Mayo de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciocho de Mayo de dos mil uno.
Visto por la Sala Tercera, constituida por los señores al margen anotados, el presente incidente promovido por la representación procesal de la empresa TUCRI S.A.. contra la tasación de costas practicada en este recurso.
Se impugna por la representación procesal de la empresa TUCRI S.A., la tasación de costas practicada en este recurso a instancia de la Abogacía del Estado. Se alega por el impugnante en apoyo de su pretensión, en síntesis que la minuta de la representación estatal es defectuosa por no hacer referencia a las Normas Colegiales que la respaldan, ni expresar la base del cálculo realizado para llegar a su importe, ni detalla las partidas a que se refiere, y no ajustarse a la norma 126 del Colegio de Madrid que fija 100.000 ptas y no las 500.000 ptas que reclama.
Que se continuaron los trámites por el cauce del art. 427 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con el resultado recogido en autos.
Respecto de las alegaciones concernientes a la carencia de referencia a las Normas Colegiales y bases del cálculo efectuado por el minutante, interesa señalar que el artículo 423, de la Ley de Enjuiciamiento Civil, al regular el contenido de las minutas, no hace referencia a fundamentación cuantitativa en norma alguna, ni a que exprese los cálculos numéricos a que se ha ajustado, sino simplemente a que exprese detalladamente las partidas que la integren, requisito éste del detalle, que en el caso que se enjuicia, ha de entenderse suficientemente cumplido, dado que el proceso se ha seguido por el cauce de la Ley 62/78, en que no está previsto para la Abogacía del Estado otro trámite distinto que el de la contestación a la demanda, que es precisamente el que expresamente se alude en la minuta unida a los autos.
No se aprecian motivos para una condena por las costas de este incidente.
Por doto lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, por la autoridad que nos confiere la Constitución;
Que debemos desestimar y desestimamos la impugnación de costas por indebidas formulada por la representación de la empresa TUCRI S.A., contra la tasación de costas practicada en este recurso de casación 3808/1989.
Sin costas por este incidente.
Procédase a la tramitación de la impugnación por excesivas también efectuada por el condenado en costas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma D. Enrique Cancer Lalanne, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha, lo que certifico.
-
SAP Madrid 275/2010, 3 de Diciembre de 2010
...hoc y sin que la tacha impida sin más efectuar esa valoración sobre el alcance probatorio de la declaración -entre otras muchas, STS de 18 de mayo de 2001 -. Se refiere el recurso a continuación a la prueba documental, por entender que el Juzgador de instancia no ha resuelto en sentencia la......
-
SAP Barcelona 669/2005, 4 de Julio de 2005
...entre otras, puesta de relieve por la doctrina de casación a la hora de analizar minuciosamente tal declaración, así por todas la STS de 18 de mayo de 2001 ), aquel tenor literal de lo dicho en el plenario, consignado en el acta sucintamente, es lo único que en sede de apelación se puede to......
-
STSJ Comunidad Valenciana 5984, 31 de Octubre de 2005
...de la presunción "iuris tantum" de acierto que le atribuye una consolidada doctrina (S.S.T.S. de 11 de octubre de 2000, 30 de enero y 18 de mayo de 2001 , etc.). Pero ello no es obstáculo que impida su fiscalización en vía jurisdiccional si se constata una infracción de preceptos legales o ......
-
STSJ Comunidad Valenciana , 24 de Noviembre de 2004
...de la presunción "iuris tantum" de acierto que le atribuye una consolidada doctrina (S.S.T.S. de 11 de octubre de 2000, 30 de enero y 18 de mayo de 2001 , etc.). Pero ello no es obstáculo que impida su fiscalización en vía jurisdiccional si se constata una infracción de preceptos legales o ......