STS, 4 de Junio de 2001
| ECLI | ES:TS:2001:4657 |
| Procedimiento | D. MANUEL GODED MIRANDA |
| Fecha de Resolución | 4 de Junio de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a cuatro de Junio de dos mil uno.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores arriba anotados, las impugnaciones por indebidas de la tasación de costas practicada en el recurso de casación número 6.453/93, verificadas, por una parte, por la Procuradora Doña Paloma Ortiz-Cañavate Levenfeld, en nombre de Prodisar S.L., y, por otra, por el Procurador Don Luciano Rosch Nadal, en nombre del Excmo. Ayuntamiento de Córdoba. Habiendo sido parte la Procuradora Doña María Jesús Mateo Herranz, en nombre de Don Jose Enrique .
La Secretaría de la Sala practicó la tasación de costas en el presente recurso de casación, a cuyo pago fueron condenados el Excmo. Ayuntamiento de Córdoba y Prodisar S.L., fijándose dicha tasación en la cantidad de 2.248.332 pesetas, importe de los derechos de la Procuradora y de los honorarios del Letrado.
La Procuradora Doña Paloma Ortiz-Cañavate Levenfeld, en nombre de Prodisar S.L., por una parte, y por otra, el Procurador Don Luciano Rosch Nadal, en nombre del Excmo. Ayuntamiento de Córdoba, han impugnado los honorarios incluidos en las dos minutas presentadas por el Letrado Don David , considerándolos el escrito de impugnación de Prodisar S.L. indebidos y excesivos, y solicitando el Ayuntamiento de Córdoba que se ordene alterar la tasación de costas en el sentido de excluir una de las dos minutas duplicadas.
La Procuradora Doña María Jesús Mateo Herranz contestó a dichas impugnaciones mediante escrito en que solicitó que se dicte resolución desestimatoria de las mismas.
Para la votación y fallo del presente incidente se señaló el 29 de mayo de 2.001, en que así tuvo lugar.
El Letrado Don David presentó dos minutas de honorarios, una por el estudio e impugnación del recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento de Córdoba contra la sentencia de 29 de abril de 1.993, y otro por el estudio e impugnación del recurso de casación promovido por Prodisar S.L. contra la referida sentencia, que fueron incluidas en la tasación de costas por importe, cada una de ellas, de 1.100.000 pesetas, determinando un total de 2.200.000 pesetas.
Prodisar S.L. impugna por indebidos los honorarios del Letrado minutante, entendiendo que no cabe duplicarlos porque sean dos los recurrentes, sino que sólo es lícito presentar una sola minuta por la sustanciación del recurso, impugnando también por excesivos los indicados honorarios.
El Ayuntamiento de Córdoba se pronuncia en análogo sentido, ya que manifiesta que, tratándose de un único recurso de casación, aun cuando hayan intervenido en él varios interesados, sólo es procedente una minuta, y añade que en casos de pluralidad de interesados debe aplicarse al minutar un criterio de moderación, entendiendo que es manifiesta la desproporción de las pretensiones económicas derivadas de la duplicidad de la minuta. Es decir, considera también indebida una de las minutas y alega que además las estima excesivas en su cuantía.
En la presente sentencia debemos resolver las impugnaciones de las minutas por indebidas, procediendo después, en su caso, a continuar la sustanciación en cuanto a las impugnaciones por excesivas.
Las impugnaciones de las minutas por indebidas, por entender que se encuentran duplicadas, deben ser desestimadas.
El Ayuntamiento de Córdoba y Prodisar S.L. interpusieron dos recursos de casación diferentes contra la sentencia de 29 de abril de 1.993, basados en motivos y razonamientos sólo en parte coincidentes. El Letrado minutante procedió en el escrito de impugnación a examinar por separado los dos recursos de casación oponiéndose a los mismos, lo que le exigió el estudio de ambos. Los términos en que se pronunció el fallo de la sentencia de esta Sala de 31 de enero de 2.000, en la que se declaró no haber lugar a los dos recursos de casación, son claros y en ellos se impone al Ayuntamiento de Córdoba y a Prodisar S.L. el pago de las costas ocasionadas por sus respectivos recursos de casación. Cada parte recurrente debe pagar las costas que su recurso de casación ha generado, siendo dos recursos distintos que han exigido su estudio por separado. Por tanto, el Letrado minutante tenía derecho a formular dos minutas diferentes, una por cada uno de los recursos promovidos, lo que determina que debamos desestimar las impugnaciones de las costas por indebidas.
Al rechazarse las impugnaciones de la tasación de costas por indebidas, procede continuar la sustanciación en relación con las impugnaciones por excesivas, a cuyo efecto debe seguirse el trámite previsto por los artículos 427 y 428 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1.881, y, habiendo ya contestado a las impugnaciones la parte contra la que se dirige la queja, resulta pertinente pasar los autos para informe al Ilustre Colegio de Abogados de Madrid.
No se aprecia la concurrencia de circunstancias que determinen una especial imposición de costas en el incidente.
Debemos desestimar y desestimamos las impugnaciones por indebidas de las dos minutas de honorarios formuladas por el Letrado Don David , impugnaciones verificadas por las representaciones procesales del Excmo. Ayuntamiento de Córdoba y de Prodisar S.L. Continúe la sustanciación en orden a las impugnaciones de las señaladas minutas por excesivas, efectuadas por el Ayuntamiento de Córdoba y por Prodisar S.L., pasándose los autos para informe al Ilustre Colegio de Abogados de Madrid; sin efectuar especial imposición de costas en el incidente.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos .
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado-Ponente, estando la Sala celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, de lo que como Secretario, certifico.
-
STSJ Comunidad de Madrid 661/2015, 12 de Noviembre de 2015
...en la «apariencia de legalidad» que la actuación administrativa a través de actos concretos revela ( SSTS 15 de noviembre de 1999, 4 de junio de 2001 y 15 de abril de 2002, entre otras). Pero dicha circunstancia no se aprecia en nuestro supuesto en que la subvención no había llegado a ser L......
-
STSJ Comunidad de Madrid 447/2018, 20 de Julio de 2018
...en la "apariencia de legalidad" que la actuación administrativa a través de actos concretos revela ( SSTS 15 de noviembre de 1999, 4 de junio de 2001 y 15 de abril de 2002, entre otras), pues precisamente ese principio tiene un efecto contrario al pretendido por el recurrente, toda vez que ......
-
STSJ Comunidad de Madrid 561/2015, 1 de Octubre de 2015
...en la «apariencia de legalidad» que la actuación administrativa a través de actos concretos revela ( SSTS 15 de noviembre de 1999, 4 de junio de 2001 y 15 de abril de 2002, entre otras). Pero dicha circunstancia no se aprecia en el reconocimiento inicial de una ayuda supeditada al cumplimie......
-
STSJ Comunidad de Madrid 478/2016, 20 de Octubre de 2016
...en la «apariencia de legalidad» que la actuación administrativa a través de actos concretos revela ( SSTS 15 de noviembre de 1999, 4 de junio de 2001 y 15 de abril de 2002, entre otras). Pero dicha circunstancia no se aprecia en nuestro supuesto en que la subvención no había llegado a ser T......