ATS, 26 de Noviembre de 1996
| Ponente | GUMERSINDO BURGOS PEREZ DE ANDRADE |
| Número de Recurso | 2450/1992 |
| Fecha de Resolución | 26 de Noviembre de 1996 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
AUTO
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Noviembre de mil novecientos noventa y seis.
El Procurador D. Ramiro Reynolds de Miguel, en la representación que ostenta de D. Jesús, instó tasación de costas a la que había sido condenada la parte recurrente y aportó minutas entre las que se encuentra la del Letrado director de su parte D. Clemente, por importe de TRESCIENTAS CUARENTA Y OCHO MIL PTAS (348.000), I. V. A. incluído.
Dado traslado a la parte contraria impugnó la tasación por considerar excesiva la minuta de dicho Letrado, al no aplicar correctamente las normas de los honorarios profesionales del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, al procedimiento tramitado, así como no respetar el principio de moderación.
Evacuando el traslado conferido el letrado impugnado contestó insistiendo en la corrección del cálculo de sus honorarios.
El Ilustre Colegio de Abogados de Madrid en trámite de dictamen estimó que la cifra adecuada es la de TRESCIENTAS MIL PTAS (300.000 PTAS) mas la cantidad correspondiente por I. V. A.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D.Gumersindo Burgos y Pérez de Andrade
Esta Sala tiene retiradamente declarado que para la fijación de los honorarios de letrado debe atenderse no solo el carácter de las normas de honorarios, que son orientativas y, por tanto, no gozan de la naturaleza puramente matemática de los aranceles, sino a otra serie de criterios.
Entre ellos habrá que observar si los servicios realmente prestados se adecuan objetivamente a la minuta facturada por ellos teniendo en cuenta el trabajo realizado, su complejidad, tiempo, cuantía, resaltados actuales y de futuro y consecuencias posteriores.
Esta Sala hace suyo el ponderado informe emitido por el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, en el que se recoge, no solamente la posible cuantía real de la cuestión litigiosa, sino la laboriosidad y dificultad que la misma planteaba, entendiendo como correcta la cifra que el Letrado minutante señala en relación con sus honorarios profesionales.
No existe motivo suficiente para hacer expresa imposición de costas.
QUE DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS la impugnación promovida por el Procurador D. Francisco Rodríguez Tadey, en nombre y representación de D. Ernesto.. Declaramos ajustados los honorarios profesionales del Letrado D. Clemente, y con ello la tasación de costas practicada. No ha lugar a imponer expresamente las costas de este incidente y notifiquese esta resolución a las partes.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que com Secretario, certifico.
-
STSJ Castilla y León , 14 de Diciembre de 1998
...limita a establecer en ámbito general las pautas a seguir en una futura negociación -razonamiento jurídico primero del auto del Tribunal Supremo de 26 de Noviembre 1.996 inadmitiendo recurso nº 2871/96- no dió cumplimiento, en lo que ahora nos interesa, al apartado IV, inciso 4º, lo que ori......
-
Legitimación
...de 1995 (r.8602) y de 9 de julio de 1999, AC nº 46, 13 a 19 de diciembre, 1999. 369 STS de 20 de noviembre de 1996 (r. 8214) y ATS de 26 de noviembre de 1996 (r. 370 Vid. al respecto, SÁNCHEZ CALERO, F., “Del Consejo de Administración”, en “Comentarios a la Ley de Sociedades Anónimas”, op. ......