STS, 27 de Diciembre de 2001
| Ponente | ROMERO LORENZO, ANTONIO |
| ECLI | ES:TS:2001:10358 |
| Número de Recurso | 532/1996 |
| Procedimiento | CIVIL - 09 |
| Fecha de Resolución | 27 de Diciembre de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
D. ROMAN GARCIA VARELAD. JESUS CORBAL FERNANDEZD. ANTONIO ROMERO LORENZO
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Diciembre de dos mil uno.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el incidente sobre impugnación de honorarios por indebidos, promovido por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, D. Victor Manuel en nombre y representación de la Tesorería General de la Seguridad Social, apareciendo como demandado AROLEASING, E.F.C., S.A. representada por el Procurador de los Tribunales D. José María Martín Rodríguez.
En el recurso de casación número 532/96, al que se refieren estas actuaciones, esta Sala dictó sentencia de fecha doce de Marzo de dos mil uno, por la que declaró no haber lugar al recurso interpuesto por la Tesorería General de la Seguridad Social, representada por la Procuradora de los Tribunales Dª Pilar Madrid Yagüe, imponiéndole expresamente las costas del mismo.
El Procurador D. José María Martín Rodríguez, en representación de AROLEASING, SOCIEDAD DE ARRENDAMIENTO FINANCIERO, S.A., pidió la práctica de la tasación de costas causadas en este recurso de casación, acompañando minuta de honorarios del Letrado Dª Yolanda (defensora de AROLEASING, E.F.C., S.A.) comprensiva de las cantidades de: Minuta.... 641.250 PTS. - IVA.... 102.600 PTS. - Total.... 743.850 pesetas.
Por la Secretaría correspondiente de esta Sala, con fecha 12 de Junio de 2001, se practicó la pedida tasación de costas, en la que fueron incluidos los honorarios del Letrado Sra. Yolanda . De dicha tasación de costas, se acordó dar vista a las partes, por tres días, comenzando por la condenada al pago.
Dentro del plazo concedido, el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, D. Victor Manuel de la Barrera, en nombre y representación de la Tesorería General de la Seguridad Social (parte condenada al pago de las costas), por medio de escrito de fecha 22 de Junio de 2001, impugnó los honorarios de la Letrada Sra. Yolanda , por el concepto de indebidos, con base en las razones que exponía en su referido escrito.
Habiéndose acordado tramitar dicha impugnación, se dio traslado al Procurador Sr. Martín Rodríguez, en representación de AROLEASING, SOCIEDAD DE ARRENDAMIENTO FINANCIERO, S.A. para que en el plazo de seis días contestara a la misma.
Dentro del plazo concedido, el Procurador Sr. Martín Rodríguez, en la referida representación que ostenta, por medio de escrito de fecha 6 de Julio de 2001, contestó a la referida impugnación, con base en las razones que expone en su aludido escrito.
Al no haberse solicitado el recibimiento a prueba, se declararon conclusos los autos y se mandó traerlos a la vista para sentencia con citación de las partes.
No habiendo ninguna de las partes solicitado la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo de este incidente, el día 20 de Diciembre del año en curso, a las 10'30 horas de su mañana, como así ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. ANTONIO ROMERO LORENZO
La impugnación que de la tasación de costas practicada en los presentes autos se realiza por la Tesorería General de la Seguridad Social ha de ser acogida por cuanto según ya ha tenido ocasión de declarar esta Sala (Sentencias de 11 y 18 de Julio de 2.000 y 16 de Enero de 2.001) el artículo 2-b de la Ley 1/1.996 de 10 de Enero reconoce a las Entidades Gestoras y Servicios Comunes de la Seguridad Social el derecho de asistencia jurídica gratuita, lo que implica que hayan de considerarse eximidas del pago de las costas causadas en los procesos en que intervengan.
Por otra parte en modo alguno puede alcanzarles la obligación de reintegro económico que en determinados supuestos impone el artículo 36-2 de la misma norma, ya que el beneficio de que se trata no se concede a la Seguridad Social por su situación patrimonial, lo que excluye toda posible comparación entre la que mantenía a la terminación del proceso y la que pudiera llegar a alcanzar en cualquier momento posterior comprendido en el periodo de tres años a que el precepto se refiere.
En cuanto al otro argumento que utiliza la representación de Aroleasing en su escrito de contestación a la cuestión incidental, con base en una supuesta contumacia de la Tesorería General de la Seguridad Social en el mantenimiento de litigios e interposición de recursos a sabiendas de la posición de esta Sala en torno a la cuestión que ha sido objeto de controversia en la tercería de dominio, es suficiente para rechazarlo la simple confrontación entre las fechas de la demanda de tercería y de formalización del recurso de casación, por una parte, y las de las resoluciones que se citan en el Fundamento de Derecho Quinto de la sentencia que rechazó aquel recurso por otra.
No se considera procedente formular especial declaración en cuanto a las costas del presente incidente.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
Se declara no haber lugar a la impugnación de la tasación de costas practicada por la Secretaría de esta Sala en el recurso de casación 532/96, a solicitud del Procurador Don José María Martín Rodríguez en representación de "Aeroleasing, S.A.".
No se hace pronunciamiento en cuanto a costas.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos : Román García Varela.- Jesús Corbal Fernández.- Antonio Romero Lorenzo. Rubricados. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Antonio Romero Lorenzo, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Valencia 606/02, 14 de Octubre de 2002
...por el Tribunal Supremo>>. A esta doctrina transcrita debemos añadir la dictada recientemente por el Tribunal Supremo en su Sentencia de la Sala Primera de 27 de diciembre de 2001, (núm. 1272/2001, rec. 532/1996. Pte: Romero Lorenzo, Antonio) (EDJ 2001/50447), en la que dispone Por estas co......
-
SAP Madrid 154/2005, 12 de Abril de 2005
...de la Ley 26/1984, de 19 de Julio, para la Defensa de los Consumidores y Usuarios; asimismo es cierta la jurisprudencia, SSTS, entre otras,27-12-2001, que cita las de 18-7-2000 y 16-1-2001, que venía manteniendo en relación con la Tesorería General de la Seguridad Social, que habría de exim......
-
SAP Málaga 400/2004, 26 de Mayo de 2004
...los que siguiendo la doctrina marcada por la Sala Primera del Tribunal Supremo en sentencias de 11 de julio de 2000 y 16 de enero y 27 de diciembre de 2001 se indicaba como bajo la rúbrica "reintegro económico", dispone el artículo 36.2 de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de Asistencia Jurídi......
-
SAP Málaga 480/2002, 12 de Junio de 2002
...los que siguiendo la doctrina marcada por la Sala Primera del Tribunal Supremo en sentencias de 11 de julio de 2000 y 16 de enero y 27 de diciembre de 2001 se indicaba como bajo la rúbrica "reintegro económico", dispone el artículo 36.2 de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de Asistencia Jurídi......
-
Justicia gratuita y reintegro de las costas procesales: aspectos cuestionables de lege lata y propuestas de lege ferenda
...ROJ STS 6005/2000]; 16 de enero de 2001, FD Primero [CENDOJ núm. ROJ STS 122/2001], y 27 de diciembre de 2001, FD Primero [CENDOJ núm. ROJ STS 10358/2001]), consideramos que el art. 36.2 LAJG no es tan claro, que debería modificarse en el sentido indicado para ser claro y contundente, evita......