STS, 8 de Octubre de 2001
| Ponente | DE ORO-PULIDO Y LOPEZ, MARIANO |
| ECLI | ES:TS:2001:7689 |
| Número de Recurso | 440/1995 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 8 de Octubre de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. JUAN MANUEL SANZ BAYOND. RICARDO ENRIQUEZ SANCHOD. JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZD. PEDRO JOSE YAGÜE GILD. MANUEL VICENTE GARZON HERRERO
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a ocho de Octubre de dos mil uno.
Con fecha 4 de octubre de 2000, se practico tasación de costas en los autos del recurso de casación nº 440/95, que fue impugnada por escrito presentado con fecha 10 de dicho mes y año por la Procuradora Dª Pilar Rico Cadenas, en nombre y representación del Ayuntamiento de San Carlos de la Rápita, por honorarios indebidos y excesivos del Letrado Sr. Pedro Jesús , procediéndose conforme a lo dispuesto en la Ley de Enjuiciamiento Civil, con el resultado que obra en autos.
Acordado señalar día para el fallo en la presente casación cuando por turno correspondiera, fue fijado a tal fin el día 26 de septiembre de 2001, en cuya fecha tuvo lugar.
La tasación de costas practicada en las presentes actuaciones ha sido cuestionada por la parte condenada al pago, por entender indebida la minuta del Letrado, así como por considerar excesivos sus honorarios. Dado que el Ilustre Colegio de Abogados de Madrid ha emitido informe en relación con esta última cuestión y las partes se han pronunciado ya sobre ambas, ninguna dificultad procesal existe para resolver tales cuestiones por medio de la presente resolución. En relación con la impugnación por indebidas interesa advertir que la oposición a la tasación se fundamenta en la "falta de concreción" de la minuta, ignorándose los criterios que se han tenido en cuenta para su determinación. Importa resaltar que la única actuación procesal llevada a cabo por el Letrado minutante -dejando al margen el escrito de personación, por el que no se minuta- es la formulación del escrito de oposición al recurso de casación, y a tal actuación -"estudio y redacción de fundado y amplio escrito de oposición" se dice en la minuta- responde ésta, quedando así sin contenido la oposición deducida, máxime si se tiene en cuenta, de una parte, que las únicas Normas colegiadas que se pueden citar son las del Colegio de Madrid, y de otra, que las mismas tienen, en todo caso, un mero carácter orientador y no vinculante para los Tribunales. Por lo que se refiere a la impugnación por excesivas conviene insistir, una vez mas, que para determinar los honorarios deberán atenderse a las circunstancias concurrentes en el proceso en que se hayan devengado, tales como el trabajo profesional realizado, su mayor o menor complejidad, el interés y la cuantía económica del asunto, -tramitado, por cierto, como de cuantía indeterminada y minutado, sin embargo, sobre una cuantía de 10.000.000 ptas., según reconoce el propio minutante- tiempo de trabajo realizado en el estudio de éste y de los escritos e informe efectuados, resultados obtenidos y alcance y efectos de estos en el orden real y practico, entre otras. Circunstancias que puestas en relación con el recurso de casación por cuya intervención el Letrado ha fijado sus honorarios conducen a esta Sala a reputar estos como excesivos. Por todo ello se considera que la minuta impugnada debe reducirse a la cantidad de 450.000 ptas., estimando, en consecuencia, en parte la impugnación formulada.
No es de apreciar temeridad ni mala fe a efectos de imposición de costas en este incidente.
Que estimando en parte la impugnación deducida por la representación procesal del Ayuntamiento de San Carlos de la Rápita, contra la tasación de costas practicada por la Sra. Secretario, con fecha 4 de octubre de 2000, se reduce el importe de la minuta de honorarios del Letrado Don. Pedro Jesús a la cantidad de 450.000 ptas. Sin costas.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo.Sr.D.Mariano de Oro-Pulido y López, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretario, certifico.
-
SAP Valencia 347/2020, 12 de Junio de 2020
...resolución impugnada desestimó la demanda, y en este sentido es reiterada la jurisprudencia que declara ( SSTS de 3-2-96, 12-4-00, 24-1-01, 8-10-01, 15-10-01, 4-11-03, 18-11-03, 6-2-04 y 13-2-04, entre otras) que las sentencias desestimatorias y absolutorias de la parte demandada no pueden ......
-
SAP Castellón 227/2004, 30 de Julio de 2004
...ejecución de la obra llevada a cabo, aunque no resulte la ejecutora material de las misma (en este sentido también SSTS de 21-2-2000 y 8-10-2001 ). Por lo tanto, la acción ejercitada y la condena de la aquí apelante consiguiente al éxito de la aquella, tienen su fundamento en el artículo 15......
-
SAP Baleares 46/2012, 2 de Febrero de 2012
...aunque no resulte el ejecutor material de la misma. Señala al efecto el Tribunal Supremo en sus sentencias de 21 de febrero de 2000, 8 de octubre de 2001, 29 de noviembre de 2007, 26 de junio de 2008 y 9 de julio de 2010 que el promotor responde aún cuando estén perfectamente delimitadas la......
-
SAP Madrid 550/2012, 30 de Octubre de 2012
...determinen la regla aplicable en función de la naturaleza de la prestación - Sentencias del Tribunal Supremo de 13 de marzo de 1997, 8 de octubre de 2001, 9 de enero de 2005, 27 de noviembre de 2007 y 12 de marzo de 2008 En el presente caso, según ha quedado expuesto, Vmark y Meco no convin......
-
Jurisprudencia del Tribunal Supremo
...3 de octubre de 1996, 26 de junio de 1997, 20 de noviembre de 1998, 12 de marzo y 10 de noviembre de 1999, 21 de febrero de 2000 y 8 de octubre de 2001). Responsabilidad de los promotores por vicios en la edificación ex artículo 1591 CC.-La jurisprudencia del TS admite a los promotores dent......