STS, 20 de Abril de 2001
| Ponente | CANCER LALANNE, ENRIQUE |
| ECLI | ES:TS:2001:3243 |
| Número de Recurso | 6155/1995 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 20 de Abril de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. MANUEL GODED MIRANDAD. JUAN JOSE GONZALEZ RIVASD. FERNANDO MARTIN GONZALEZD. NICOLAS ANTONIO MAURANDI GUILLEN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Abril de dos mil uno.
Visto por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores arriba anotados, el recurso de casación que con el nº 6155 de 1995 ante la misma pende de resolución, interpuesto por la representación procesal del Ayuntamiento de Talamanca, contra sentencia de fecha 31 de Marzo de 1995, dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña sobre aprobación de horario de visitas a edificio declarado bien de interés cultural. Habiendo sido parte recurrida la Generalidad de Cataluña, representada y defendida por el Procurador D. Francisco Velasco Muñoz Cuellar, asistido de Letrado.
La sentencia recurrida contiene parte dispositiva que copiada literalmente dice: Fallo; Primero.- Desestimar el presente recurso. Segundo.- No efectuar atribución de costas.
Notificada la anterior sentencia, por la representación del Excmo. Ayuntamiento de Talamanca se preparó recurso de casación, que por providencia de 18 de Mayo de 1995 se tuvo por preparado por la Sala de instancia y se remitieron las actuaciones a este Tribunal con emplazamiento de las partes.
Recibidas las actuaciones, por el recurrente se presentó escrito de interposición del recurso de casación, en el que formuló sus consideraciones fácticas y jurídicas y terminó suplicando a la Sala se le tenga por comparecido.
El Procurador Sr. Velasco Muñoz Cuellar en representación de la parte recurrida presenta escrito en el que después de alegar lo que convino a su derecho suplicó a Sala dicte sentencia declarando que no ha lugar al presente recurso de casación y, en consecuencia, desestimarlo, con imposición de las costas al recurrente.
Conclusas las actuaciones se señaló para votación y fallo del presente recurso la audiencia de 17 de Abril de 2001, en cuyo acto tuvo lugar su celebración.
La sentencia objeto de este recurso de casación desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Ayuntamiento de Talamanca contra la resolución del Conseller de Cultura de la Generalidad de Cataluña de 18 de Marzo de 1993, sobre régimen de visitas a un edificio declarado bien de interés cultural.
El artículo 93-4 de la Ley de la Jurisdicción dispone que las sentencias dictadas por las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia, no comprendidas en el apartado 2 de este artículo, respecto a actos o disposiciones de las Comunidades Autónomas, sólo serán susceptibles del recurso de casación cuando el recurso se funde en infracción de normas no emanadas de los órganos de aquellas que sea relevante y determinante del fallo de la sentencia, y el artículo 96-2 de la expresada Ley, referido al escrito de preparación, establece que en el supuesto previsto en el artículo 93-4 habrá de justificarse que la infracción de los órganos de la Comunidad Autónoma ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.
En el presente caso basta un somero examen del escrito de preparación del recurso de casación para apreciar que en modo alguno se ha cumplido aquella última exigencia y que la Sala de instancia debió de tener por no preparado el recurso de casación. Así el escrito de preparación se limita a señalar que concurren los motivos y elementos necesarios contemplados en el artículo 95.1 LJCA, redacción de la Ley 10/1992, y concretamente una infracción de las normas del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia aplicables para la resolución de las cuestiones objeto de debate.
Por tanto, no se aprecian, como exige el artículo 96-2 de la LRJCA, las normas estatales concretas que se reputan infringidas, ni por ende se justifica que su pretendida infracción haya sido relevante y determinante del fallo, justificación que, como ha dicho esta Sala, ha de ser acreditada por el que prepara el recurso de casación, con explicitación de cómo, por qué y de qué forma ha influido y ha sido determinante del fallo. En consecuencia, conforme al artículo 100-2-a), en relación con los artículos 93-4 y 96-2 de la Ley de la Jurisdicción, procedería haber declarado la inadmisión del recurso de casación por defectuosa preparación del mismo, que se traduce, en esta fase procesal, en su desestimación.
Procede la imposición de costas a la parte recurrente, a tenor de los artículos 100-3 y 102-3 de la precedente Ley Jurisdiccional.
Por todo lo expuesto, en nombre de su Majestad el Rey, por la autoridad que nos confiere la Constitución;
No ha lugar al recurso de casación núm. 6155/1995, interpuesto por el Ayuntamiento de Talamanca contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, de 31 de Marzo de 1995, sobre aprobación de horario de visitas a edificio declarado bien de interés cultural.
Se imponen al recurrente las costas de esta casación.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma D. Enrique Cancer Lalanne, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del Tribunal Supremo el mismo día de su fecha, lo que certifico.
-
ATS, 1 de Junio de 2022
...del art. 1451 CC en cuanto a la facultad de desistimiento del contrato de promesa de compraventa, incumpliendo la doctrina de las SSTS 20 de abril de 2001, y 26 de abril de 1997. El motivo segundo por infracción de los arts 1259, 1260 y 1261 CC, en cuanto a que no concurren los elementos ne......
-
SAP A Coruña 45/2023, 7 de Febrero de 2023
...del contrato, esto es el objeto y la causa ( art. 1261 CC) ( SS TS 10 octubre 1980, 26 marzo 1993, 30 mayo 1996, 31 diciembre 1998, 20 abril 2001, 17 noviembre 2003, 14 febrero 2008 y 30 marzo 2010). Por ello, el contrato se perfecciona cuando las partes convienen en obligarse a dar alguna ......
-
SAP A Coruña 56/2023, 14 de Febrero de 2023
...del contrato, esto es el objeto y la causa ( art. 1261 CC) ( SS TS 10 octubre 1980, 26 marzo 1993, 30 mayo 1996, 31 diciembre 1998, 20 abril 2001, 17 noviembre 2003, 14 febrero 2008 y 30 marzo 2010). Por ello, el contrato se perfecciona cuando las partes convienen en obligarse a dar alguna ......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 29/2021, 21 de Enero de 2021
...de un contrato de arrendamiento al no estar prefigurados todos los elementos básicos del contrato proyectado ( STS. 8.2.1996, 3.6.1998 y 20.4.01 entre otras). Esta última es la conclusión a la que llega la sentencia de primera instancia, que comparte este Tribunal porque, aplicando al docu......