STS, 13 de Diciembre de 2000
| Ponente | JOSE MATEO DIAZ |
| ECLI | ES:TS:2000:9153 |
| Número de Recurso | 406/1996 |
| Fecha de Resolución | 13 de Diciembre de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a trece de Diciembre de dos mil.
VISTO ante esta Sección de la Sala Tercera el recurso de casación núm. 406/96, interpuesto por la entidad "Pedro Durán, S.A.", representada por el Procurador de los Tribunales D. Luis Estrugo Muñoz, con la asistencia de Letrado, contra la sentencia dictada en 3 de Octubre de 1995 por la Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el Recurso número 2208/92, sobre Desgravación Fiscal a la Exportación, en el que aparece como parte recurrida, la Administración General del Estado, representada y defendida por el Abogado del Estado.
La entidad mercantil "Pedro Durán, S.A.", realizó a lo largo de los ejercicios 1980 a 1985, ambos inclusive, diversas exportaciones que acogió a la desgravación fiscal a la exportación, percibiendo las cantidades correspondientes, resultado de aplicar los tipos desgravatorios fijados en el Real Decreto 2950/1979, de 7 de Diciembre.
La citada entidad presentó con fecha 2 de Marzo de 1989, ante la Dirección General de Aduanas e Impuestos Especiales escrito pidiendo el pago de cantidades superiores por desgravación fiscal a la exportación, por las exportaciones realizadas en el período 1980 a 1985, por entender que eran aplicables los tipos desgravatorios vigentes con anterioridad al Real Decreto 2950/1979, de 7 de Diciembre, debido a la nulidad de pleno derecho de dicho Real Decreto, acordada por diversas sentencias del Tribunal Supremo.
La Dirección General de Aduanas e Impuestos Especiales dictó resolución con fecha 9 de Marzo de 1989, denegando la petición. No conforme "Pedro Durán, S.A.", presentó reclamación ante el Tribunal Económico-Administrativo Central, que la desestimó en su resolución de 24 de Mayo de 1990 y contra ésta interpuso recurso contencioso-administrativo ante la Sala correspondiente -Sección Sexta- de la Audiencia Nacional, formulando las mismas pretensiones que en vía administrativa.
La Sala de esta Jurisdicción, Sección Sexta de la Audiencia Nacional, con fecha 3 de Octubre de 1994, en el recurso anteriormente referenciado, dictó sentencia con la siguiente parte dispositiva: "FALLO: En atención a lo expuesto la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, ha decidido: DESESTIMAR el recurso contencioso- administrativo interpuesto por la representación procesal de PEDRO DURAN, S.A., contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central de fecha 24 de Mayo de 1990, a que las presentes actuaciones se contraen y confirmar la expresada resolución por su conformidad a Derecho. Sin expresa imposición de costas".
Contra la anterior sentencia, la representación procesal de la mercantil "Pedro Durán, S.A.", preparó recurso de casación, y emplazadas las partes y remitidos los autos, la recurrente lo interpuso mediante escrito, amparándolo en el número cuatro del artículo 95 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, por "Infracción de la jurisprudencia aplicable para resolver las cuestiones objeto de debate", terminando por suplicar sentencia en la que, estimando los motivos del recurso, case y anule larecurrida, "sustituyéndola por otra mas ajustada a derecho, por la que se condene al Ministerio de Economía y Hacienda a dictar una nueva resolución por la que se abone a Pedro Durán, S.A., la diferencia de Desgravación Fiscal que le corresponde por las exportaciones realizadas entre el 10 de Enero de 1980 y el 31 de Diciembre de 1985, por aplicación de los tipos desgravatorio inmediatamente anteriores al inicio de dicho período más los intereses de demora".
Conferido traslado a la representación de la Administración General del Estado se opuso al recurso, solicitando sentencia por la que se desestime el mismo con íntegra confirmación de la impugnada y expresa condena en costas a la parte recurrente; tras de lo cual quedaron los autos pendientes de deliberación y fallo por la Sala, acto que tuvo lugar en el día de ayer.
Los "motivos del recurso", según se expresa en el escueto escrito de interposición, aunque realmente es único, es la infracción de la jurisprudencia aplicable para resolver las cuestiones objeto de debate, consistente en que la Sentencia del Tribunal Supremo de 14 de Noviembre de 1987 declaró la nulidad del Decreto 2950/79, por lo que los efectos de tal resolución deben hacerse extensivos a la recurrente, en virtud del principio de cosa juzgada, doctrina compartida por el Tribunal Supremo en resoluciones como el Auto de 29 de Noviembre de 1996.
SEGUNDO,- La Sala rechaza este motivo casacional, porque mantiene doctrina consolidada, contraria a la tesis de la nulidad de pleno derecho del Real Decreto 2950/1979, de 7 de Diciembre, constituyendo la Sentencia de fecha 29 de Octubre de 1996 un compendio de esta doctrina, y por ello conviene reproducir sus argumentos Jurídicos, así dijimos: El desarrollo de la anterior tesis ha sido reiteradamente rebatido por una abundante doctrina de esta Sala, contenida por ejemplo y entre otras muchas, en sus sentencias de 11 de Febrero, 6 y 27 de Marzo de 1995 que, pese a su notoriedad, conviene recordar. Así, dice la últimamente citada que "Como tantas y tantas veces ha repetido esta Sala, la sentencia de 14 de Noviembre de 1987 ... no anuló el Real Decreto 2950/1979, porque no podía anularlo. Dicha sentencia recayó en un recurso de apelación ... contra sentencia de la Audiencia nacional, que anuló unas liquidaciones dictadas en aplicación del Real Decreto 2950/1979, por entender que tal disposición era nula por falta de dictamen del Consejo de Estado; la sentencia de la Audiencia Nacional no anuló el Real Decreto porque no tenía competencia para anularlo. Y esta Sala ... tampoco lo anuló, porque lo que se interpuso en primera instancia fue un recurso indirecto, al amparo del art. 39, párrafos 2 y 4, de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, y en ese recurso indirecto es evidente que no se podía anular un Real Decreto ... La sentencia mencionada, de 14 de Noviembre de 1987, no es aplicable a éste recurso, puesto que solamente anulaba unas liquidaciones, mediante un recurso interpuesto contra ellas en tiempo hábil para hacerlo, a diferencia de lo que ocurre en el caso del presente recurso, en el que, la entidad exportadora dejó firmes y consentidas las liquidaciones que le fueron practicadas ... Lo que antecede se dice respecto del Real Decreto 2950/1979. Pero respecto del otro Real Decreto impugnado, es decir, el número 1313 de 20 de Junio de 1984, si bien es cierto que fue anulado por la sentencia de esta Sala de 25 de Abril de 1991, que lo anuló, fue a su vez rescindido por la de la Sala de Revisión de este Tribunal Supremo de 7 de Mayo de 1992, por lo que dicha anulación quedó sin efecto.- ...Frente a los argumentos de la entidad recurrente, debe invocarse la muy reiterada doctrina de esta Sala que desestima cuantos recursos se han planteado en términos semejantes (y son ya bastantes cientos los recursos los resueltos) con la aplicación de lo dispuesto en el art. 120 de la Ley de procedimiento Administrativo de 1958 (aplicable al caso debatido)".
Habiendo de desestimar la casación, en cuanto a costas, se ha de estar a lo establecido en el art. 102.3 de la Ley de la Jurisdicción e imponerse, por tanto, al recurrente.
Por lo expuesto en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo, nos confiere la Constitución.
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de "Pedro Durán, S.A.", contra la sentencia dictada con fecha 3 de Octubre de 1995, por la Sala de lo Contencioso-Administrativo - Sección Sexta- de la Audiencia Nacional, en el recurso contencioso-administrativo número 2208/92, con imposición de costas a la parte recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
Centro de Documentación Judicial
-
SAP Girona 173/2015, 1 de Julio de 2015
...la pretensión de la demanda. »Como declaró esta Sala en la STS de 31 de enero de 2011, reiterando la doctrina contenida en la STS de 13 de diciembre de 2000, cuando lo que constituye verdaderamente la controversia del proceso es una cuestión que, al margen del planteamiento jurídico-privado......
-
AAP Barcelona 36/2018, 15 de Febrero de 2018
...o mercantil, esta Sala ha declarado la competencia de los órganos judiciales del orden contenciosoadministrativo ( STS de 13 de diciembre de 2000, RC n.º 973/2000 )". Y en la STS de 6 de marzo de 2013, el Tribunal Supremo argumentaba la competencia de los órganos de la jurisdicción contenci......
-
SAP A Coruña 405/2015, 6 de Noviembre de 2015
...las cantidades adeudadas en el plazo discrecionalmente concedido ( STS de 29/11/1982, 25/5/1984, 21/6/1996, 30/12/1997, 28/1/1999, 26/6 y 13/12/2000, 3/12/2004, 20/9/2006, 17/7/2007, 8/5/2008 ). No es necesario abundar en más En el presente asunto realmente no estamos en un caso de resoluci......
-
STSJ Cataluña 309/2006, 17 de Marzo de 2006
...de inadmisión ha de ser rechazada. Quinto También se opone la inadmisibilidad por cosa juzgada, por cuanto el Tribunal Supremo en su sentencia de 13 de diciembre de 2000, confirmó la Sentencia dictada por la Sección Segunda, y consiguientemente también la desestimación de la pretensión de i......