STS 73/, 5 de Febrero de 1992
| Ponente | D. TEOFILO ORTEGA TORRES |
| Número de Recurso | 2806/1989 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de Resolución | 73/ |
| Fecha de Resolución | 5 de Febrero de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
En la Villa de Madrid, a cinco de Febrero de mil novecientos noventa y dos.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Audiencia Provincial de Granada (Sección 3ª), como consecuencia de juicio de menor cuantía, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Marbella, sobre nulidad de junta de propietarios y de los acuerdos en ella adoptados, cuyo recurso fue interpuesto por Comunidad de Propietarios de Edificio DIRECCION000nº NUM000, representada por el Procurador Don Jaime Santos Gandarillas García, y asistida del Letrado Don Jorge Jordana de Pozas, en el que son recurridos Don Jose Daniel, representado por el Procurador Don Carlos Ibáñez de Cadiniere, y asistido del Letrado Don Leopoldo Moreno Cano, y Don Jesús, que no ha
comparecido ante este Tribunal Supremo.
Ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Marbella,
fueron vistos los autos de menor cuantía núm. 290 de 1986, promovidos a
instancia de la Comunidad de Propietarios del Edificio DIRECCION000NUM000,
representada por el Procurador Don Guillermo Leal Aragoncillo y defendida
por el Letrado Don Enrique Jurado Grana, contra D. Jesúsy Don Jose Daniel, representados por el Procurador Don Antonio Lima Marín y defendidos por el Letrado Don Leopoldo Moreno Cano, sobre reclamación de cantidad.
Por la parte actora se formuló demanda arreglada a las
prescripciones legales, en la cual solicitaba, previa alegación de los
hechos y fundamentos de derecho: "se dictara sentencia por la que se
declare que la reunión celebrada el día 6 de Junio de 1986 por los dos
demandados en primer lugar y posiblemente otras personas que desconocemos, no tuvo el carácter de Junta de Propietarios por carecer de los requisitos legales exigibles y que los acuerdos adoptados en esa reunión carecen de validez y fuerza vinculante para la Comunidad de Propietarios del Edificio DIRECCION000NUM000, condenando a los demandados a estar y pasar por dicha declaración, con expresa condena en costas a los demandados".
Admitida a trámite la demanda los demandados la contestaron y tras
alegar los hechos y fundamentos de derecho que estimaron de aplicación,
terminaron suplicando: "se dictara sentencia estimando la excepción
dilatoria de falta de personalidad en la que dice comparecer el actor y
subsidiariamente y caso de no estimarse aquélla, declarando no haber lugar
a la nulidad de la Junta extraordinaria de fecha 6 de junio de 1986,
celebrada por la comunidad de Propietarios del edificio DIRECCION000NUM000, al no
existir los defectos legales alegados de contrarios, y con expresa
imposición de costas al actor por temeridad y mala fe".
Por el Juzgado se dictó sentencia con fecha 1 de Septiembre de
1987, cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que aun estimando la falta de legitimación activa alegada por el Procurador D. Antonio Lima
Marín en nombre y representación de los demandados D. Jesúsy D. Jose Daniel; entrando sin embargo a conocer del fondo del asunto debo desestimar y desestimo la demanda interpuesta por el Procurador D. Guillermo Leal Aragoncillo en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios del Edificio DIRECCION000NUM000contra D. Jesúsy D. Jose Daniely contra cuantas personas puedan tener interés legítimo en este pleito, representados los dos primeros por el Procurador D. Antonio Lima Marín y en consecuencia debo absolver y absuelvo a los referidos demandados de todas las peticiones contenidas en el escrito de demanda y con expresa imposición de las costas causadas y que se causen a la comunidad actora".
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de apelación
que fue admitido y sustanciada la alzada la Audiencia Provincial de Granada
(Sección 3ª), dictó sentencia con fecha 13 de Noviembre de 1989, cuyo fallo
es como sigue: "FALLO: Que confirmando la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia, Número Dos de Marbella, debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de apelación, con expresa imposición de las costas de esta alzada a la parte apelante".
El Procurador Don Santos de Gandarillas Carmona, en
nombre y representación de Don Cornelioen su calidad de
representante de la Comunidad de Propietarios del Edificio DIRECCION000NUM000,
formalizó recurso de casación que funda en los siguientes motivos:
MOTIVO PRIMERO.- "Amparado en el número 5º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Infracción del artículo 15, párrafo 1º de la
Ley de Propiedad Horizontal de 21 de julio de 1960, en relación con el
artículo 1280, párrafo 5º "in fine" del Código Civil y del artículo 198,
párrafo 1º y artículo 164, 1º, del Reglamento Notarial de 2 de junio de
1944, en cuanto la sentencia recurrida, en su Considerando 2º declara
bastante la representación que el Sr. Jesússe atribuye en el acta de requerimiento para la convocatoria de Junta General Extraordinaria de
Propietarios".
MOTIVO SEGUNDO.- "Amparado en el número 5º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Infracción del artículo 15, párrafo 2º de la
Ley de Propiedad Horizontal, en cuanto la sentencia interpreta la petición
de aclaración hecha por el presidente, como una denegación tácita".
MOTIVO TERCERO.- "Amparado en el número 5º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Infracción del artículo 16, regla 2ª, párrafo
-
de la Ley de Propiedad Horizontal en su redacción de 1960, entonces
vigente, en cuanto los acuerdos adoptados por la Junta convocada por parte de los copropietarios fueron adoptados en segunda convocatoria sin que mediara el plazo legal".
Admitido el recurso y evacuado el traslado de
instrucción se señaló para la vista el día 23 de Enero de 1992, en que ha
tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. TEÓFILO ORTEGA TORRES
Se ampara el primer motivo del recurso en el núm. 5º del
art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y acusa "infracción del art.
15, párrafo 1º de la Ley de Propiedad Horizontal de 21 de julio de 1960, en
relación con el artículo 1280, párrafo 5º "in fine" del Código Civil y del
artículo 198, párrafo 1º y artículo 164, 1º, del Reglamento Notarial de 2
de Junio de 1944, en cuanto la sentencia recurrida, en su Considerando 2º
declara bastante la representación que el Sr. Jesússe atribuye en el acta
de requerimiento para la convocatoria de Junta General Extraordinaria de
Propietarios". Se alega sustancialmente por la Comunidad de Propietarios
recurrente que "cuando D. Jesúscomparece ante Notario, para,
mediante acta, solicitar del Presidente la convocatoria de la Junta
Extraordinaria lo hace solo pero afirma que, además de en su propio nombre y derecho, lo hace en representación de los propietarios que en el acta se indican. Lo que es lo mismo, se atribuye la representación de los mismos" y que "el poder de representación que haya de perjudicar a tercero", como estima que es el caso, debe constar en documento público conforme a lo dispuesto en el art. 1280-5º del C.c., sin que baste la autorización por escrito de los propietarios de los pisos, aunque sus firmas estén reconocidas, según consta en el acta notarial de 26 de Abril de 1986.
Es doctrina jurisprudencial que "el apoderamiento no viene sujeto
a forma ad solemnitatem tal como establece el art. 1710, párr. 2º, de dicho
Código, e incluso puede nacer de una declaración de voluntad tácita, sin
que a ello se oponga la exigencia formal señalada en el núm. 5º del art.
1280" (Sª de 6 de Marzo de 1978); por tanto, han de reputarse suficientes y
formalmente válidas las autorizaciones conferidas al Sr. Jesúspara que
solicitara del Notario que requiriese al Presidente de la Comunidad con el
fin de que convocara Junta General Extraordinaria, según previene el art.
15-1º de la Ley sobre Propiedad Horizontal, tanto más cuando esta Ley, en
su art. 14-1º, admite que para acreditar la representación voluntaria, al
efecto de asistencia a la Junta, basta un escrito firmado por el
propietario y no existe razón alguna para una más rigurosa exigencia formal
si la representación tiene sólo por finalidad pedir la celebración de
aquélla; de todo lo cual se sigue la desestimación del motivo estudiado,
con sólo añadir que el Reglamento Notarial, por su naturaleza, no puede
amparar el recurso de casación, conforme a una constante doctrina
jurisprudencial (Ss. de 6 de Octubre y 26 de Noviembre de 1990 y 25 de
Enero de 1991).
Por la misma vía procesal del art. 1692-5º, se formula
el segundo motivo del recurso por "infracción del artículo 15, párrafo 2º
de la Ley de Propiedad Horizontal, en cuanto la sentencia interpreta la
petición de aclaración hecha por el presidente, como una denegación
tácita", argumentándose que, "vistos los defectos del acta de requerimiento
examinada en el motivo anterior, la pretensión del Presidente de que se aclare el título de representación que se atribuye al Sr. Jesúsno puede
entenderse como una tácita denegación a la convocatoria de la Junta, sino
como el aseguramiento de que la petición está avalada por el número
suficiente de propietarios", así como que "no acreditada suficientemente la
representación, una sola petición de convocatoria de D. Jesús
no es suficiente para que el Presidente se vea compelido a efectuar la
convocatoria, ni el Sr. Jesúsautorizado a realizarla por sí mismo".
Lo cierto es que la representación ostentada por el Sr. Jesúsno
ofrecía duda alguna sobre su validez, según ya se ha razonado, y, por
tanto, la carta que el Sr. Cornelio, entonces Presidente de la
Comunidad, le dirigió, con fecha 2 de Mayo de 1986, acusando recibo del
requerimiento notarial, en la que le manifiesta que "a la vista de lo que
dice, hágame usted el favor de justificarme el carácter con que aparece en
su requerimiento, y una vez verificado el mismo se procederá a convocar lo que me pide", carecía de fundamento admisible y, por ello, ante la
evidencia de que el Presidente no procedía a la convocatoria, los
promotores de la reunión se hallaban facultados para hacerla, conforme
dispone el art. 15-2 de la Ley sobre Propiedad Horizontal, siendo de
advertir al respecto que el "carácter con que aparece" el Sr. Jesúsen el
requerimiento -como propietario de una vivienda integrada en la Comunidad y autorizado por otros que también lo eran- tampoco podía ofrecer duda alguna al Sr. Jose Daniel, quien, además, en su carta se refiere a la justificación de
aquél, pero en absoluto niega validez a las autorizaciones conferidas que,
ha de insistirse en ello, lo fueron válidamente; ha de decaer, en
consecuencia, también este motivo.
En el tercer y último motivo del recurso, también
residenciado en el art. 1692-5º, se denuncia "infracción del artículo 16,
regla 2ª, párrafo 2º de la la Ley de Propiedad Horizontal en su redacción
de 1960, entonces vigente, en cuanto los acuerdos adoptados por la Junta
convocada por parte de los copropietarios fueron adoptados en segunda
convocatoria sin que mediara el plazo legal". Se refiere la recurrente a:
"1) Que D. Jesúsconvocó la Junta Extraordinaria para el día 6
de Junio de 1986 en primera convocatoria a las trece horas, y en segunda, a
las trece treinta horas. 2) Que no hubo quorum para reunir en primera
convocatoria y que a las trece horas treinta minutos da comienzo la Junta
en segunda convocatoria", lo que, a su juicio, es contrario a lo dispuesto
en el art. 16 citado.
La cuestión planteada ha sido resuelta por esta Sala en el sentido
de que "se cumple adecuadamente con la convocatoria cuando se celebra en la segunda hora señalada para el caso de falta de quorum en la primera hora fijada, pues en realidad ambas son significativas de primera convocatoria" (Sª de 23 de Mayo de 1990 y, anteriormente, las dictadas en 13 de Octubre de 1982 y 16 de Junio de 1988), doctrina jurisprudencial ésta declarada con referencia a Juntas celebradas, como sucede en el caso que nos ocupa, con anterioridad a la reforma de la Ley operada en 23 de Febrero de 1988, en que ya se dispone que "si la mayoría no pudiera obtenerse por falta de asistencia de los propietarios, se reunirá la Junta en segunda convocatoria, reunión que podrá tener lugar incluso en el mismo día, siempre que haya transcurrido un intervalo mínimo de media hora y que hubiese sido convocada previamente".
La procedente desestimación de la totalidad de los
motivos del recurso comporta la de éste, con la preceptiva condena en
costas a la recurrente y la pérdida del depósito constituido (art. 1715, in
fine, de la Ley de Enjuiciamiento Civil).
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION interpuesto por la "Comunidad de Propietarios del Edificio DIRECCION000-NUM000" contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Granada (Sección 3ª) con fecha 13 de Noviembre de 1989; y condenamos a dicha recurrente al pago de las costas y a la pérdida del depósito constituido. Líbrese al Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de Sala remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Teófilo Ortega Torres, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP Navarra 257/2019, 10 de Mayo de 2019
...por los propietarios ha venido siendo reiteradamente remarcado por la jurisprudencia (entre otras, SSTS de 10 de diciembre de 1990, 5 de febrero de 1992 y 13 de diciembre de 1993) que recuerda que sólo pueden convocar la Junta los propietarios ante la pasividad del presidente, una vez reque......
-
SAP Huesca 261/2022, 13 de Junio de 2022
...debiendo acreditarse en debida forma las facultades conferidas por el mandato. Y no está sujeto a forma ad solemnitatem ( SSTS de 5 de febrero 1992 y 20.3.1995 entre Cuando hablamos de mandato representativo hablamos de que se superpone a la relación jurídica del mandato, la del poder de re......
-
AAP Valencia 253/2023, 7 de Septiembre de 2023
...debiendo acreditarse en debida forma las facultades conferidas por el mandante. Y no está sujeto a forma ad solemnitatem ( SSTS de 5 de febrero 1992 y 20.3.1995 entre otras) Cuando hablamos de mandato representativo hablamos de que se superpone a la relación jurídica del mandato, la del pod......
-
STS, 30 de Julio de 2001
...segundo, sin que a ello se oponga la expresión formal señalada en el número 5º del artículo 1280 de dicho Código (Sentencias de 6-3-1978 y 5-2-1992), por lo que, el celebrado por el actor don Carlos Jesús , en concepto de apoderado y el recurrente, don Alexander (representado ......