STS 523/2002, 22 de Mayo de 2002
| Ponente | Jesús Corbal Fernández |
| ECLI | ES:TS:2002:3624 |
| Número de Recurso | 1695/1996 |
| Procedimiento | CIVIL - 09 |
| Número de Resolución | 523/2002 |
| Fecha de Resolución | 22 de Mayo de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
D. CLEMENTE AUGER LIÑAND. TEOFILO ORTEGA TORRESD. JESUS CORBAL FERNANDEZ
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintidós de Mayo de dos mil dos.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el incidente sobre impugnación de honorarios por indebidos interpuesto por la entidad "HISPAMER SERVICIOS FINANCIEROS, ESTABLECIMIENTO FINANCIERO DE CREDITO, S.A." (antes NC LEASING, S.A.), representada por el Procurador D. Juan Miguel Sánchez Masa; respecto la tasación instada por la entidad "FERROCARRIL METROPOLITA DE BARCELONA, S.A.", representada por el Procurador D. Ignacio Avila del Hierro.
El Procurador D. Juan Ignacio Avila del Hierro, en nombre y representación de la entidad "Ferrocarril Metropolitano de Barcelona, S.A.", interesó la práctica de la tasación de costas, a cuyo pago fue condenada la parte contraria, NC LEASING, S.A., en la sentencia de fecha 17 de julio de 2001; con inclusión de honorarios de Letrado y cuenta de derechos y gastos devengados por el Procurador.
Practicada la tasación de costas interesada, se dio vista de la misma a la parte condenada al pago, presentándose por el Procurador D. Juan Miguel Sánchez Masa, en nombre y representación de la entidad Hispamer Servicios Financieros, Establecimiento Financiero de Crédito, S.A. (antes NC Leasing, S.A.), escrito impugnando la tasación de costas por el concepto de honorarios indebidos del Letrado minutante.
Formulada la impugnación se dio traslado de la misma a la parte solicitante de la tasación, quien dentro del término concedido presentó escrito contestando a la impugnación planteada de contrario.
Traídos los autos a la vista con citación de las partes, se señaló para votación y fallo el día 16 de mayo de 2002, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. JESÚS CORBAL FERNÁNDEZ
La impugnación por indebidos objeto de enjuiciamiento debe ser rechazado porque invoca un precepto de la LEC 2000 que no es de aplicación al caso de autos, de conformidad con la disposición transitoria cuarta de la propia Ley; y, por otro lado, suscita un tema de cuantía litigiosa propio de la impugnación por excesivos, y no por indebidos.
No se dan méritos para hacer una expresa mención de las costas causadas en el incidente.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español
Que declaramos no haber lugar a la impugnación de honorarios de Letrado por indebidos correspondientes a la minuta recogida en la tasación de costas de 27 de febrero de 2.002, y acordamos, una vez firme esta resolución, dar el trámite al incidente de honorarios por excesivos, todo ello sin hacer expreso pronunciamiento en las costas causadas en el incidente.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- CLEMENTE AUGER LIÑAN.- TEOFILO ORTEGA TORRES.- JESUS CORBAL FERNANDEZ.- Rubricados. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Jesús Corbal Fernández, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
ATS, 22 de Febrero de 2011
...LEC de 2000, por lo que, en consecuencia, procede declarar inadmisible la impugnación de esos mismos derechos por excesivos ( SSTS 25-3-02, 22-5-02, 28-5-02, 10-7-02, 3-2-03, 25-3-03, 26-3-03, 13-11-03, 24-3-2004, 19-2-04, 22-9-04, 25-10-04 y 25-7-2008, entre otras muchas, y AATS 13-7-2007,......
-
SAP Zaragoza 239/2010, 20 de Abril de 2010
...siendo por demás evidente que en el presente caso los derechos de la Procuradora son debidos cualquiera que sea su importe( SSTS 25-3-02, 22-5-02, 28-5-02, 10-7-02, 3-2-03, 25-3-03, 26-3-03, 13-11-03, 24-3-2004, 19-2-04, 22-9-04, 25-10-04 y 25-7-2008, entre otras muchas, y AATS 13-7-2007, 2......
-
SAP Zaragoza 198/2010, 31 de Marzo de 2010
...siendo por demás evidente que en el presente caso los derechos de la Procuradora son debidos cualquiera que sea su importe( SSTS 25-3-02, 22-5-02, 28-5-02, 10-7-02, 3-2-03, 25-3-03, 26-3-03, 13-11-03, 24-3-2004, 19-2-04, 22-9-04, 25-10-04 y 25-7-2008, entre otras muchas, y AATS 13-7-2007, 2......
-
SAP Segovia 92/2011, 19 de Mayo de 2011
...evidente que en el presente caso los derechos de la procuradora son debidos, independientemente de cuál sea su importe ( SSTS de 25-3-02, 22-5-02, 28-5-02, 10-7-02, 3-2-03, 25-3-03, 26-3-03, 13-11-03, 24-3-2004, 19-2-04, 22-9-04, 25-10-04 y 25-7-2008, entre otras muchas; y AATS de 13-7-2007......