STS, 21 de Abril de 1997
| Ponente | OSCAR GONZALEZ GONZALEZ |
| Número de Recurso | 2736/1992 |
| Fecha de Resolución | 21 de Abril de 1997 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a veintiuno de Abril de mil novecientos noventa y siete.
En el recurso contencioso-administrativo nº 245/1989, se ha interpuesto apelación por ORDESA, S.A., representada por el procurador don Paulino Monsalve Gurrea, con asistencia de letrado, contra la sentencia nº 644/1991, de fecha 10 de octubre de 1.991, dictada por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, sobre inscripción de la marca F-ALACTIN, habiendo comparecido como parte apelada WANDER, S.A., representada por el procurador don Eduardo Morales Price, con asistencia de Letrado.
El 7 de diciembre de 1.987 el Registro de la Propiedad Industrial dictó resolución autorizando la inscripción de la marca nº 1.140.257, F-ALACTIN, solicitada por ORDESA, S.A. Interpuesto recurso de reposición por WANDER S.A., es desestimado el 17 de julio de 1.989.
Contra la anterior resolución se interpuso por esta última entidad recurso contencioso-administrativo que fue tramitado por la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, y en el que recayó sentencia de fecha 10 de octubre de 1.991, cuya parte dispositiva dice: "FALLAMOS: Que estimando el recurso contencioso-administrativo, interpuesto por el Procurador de los Tribunales Sr. Morales Price, en nombre y representación de WANDER, S.A., debemos declarar y declaramos la nulidad de la resolución del Registro de la Propiedad Industrial que concedió la inscripción de la marca número 1.114.257 F-ALACTIN -clase 5; sin costas."
Frente a la anterior sentencia se ha interpuesto el presente recurso de apelación nº
2.736/1992, en el que las partes se han instruido de lo actuado y presentado los correspondientes escritos de alegaciones; habiéndose señalado para la votación y fallo el día 17 de abril de 1.997, fecha en la que se ha llevado a cabo el acto.
La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dicta sentencia estimando el recurso formulado por la entidad WANDER, S.A., contra la resolución del Registro de la Propiedad Industrial que accedió a la inscripción de la marca nº 1.140.257, F-ALACTIN, de la clase 5, para "productos farmacéuticos, veterinarios e higiénicos; substancias dietéticas para uso médico, alimentos para bebés; emplastos, material para curas (apósitos); materias para empastar dientes y para moldes dentales; productos para la destrucción de animales dañinos; fungicidas, herbicidas". Según razona la sentencia, existe peligro de confusión de dicha marca con la oponente VELACTIN, nº 820.014, de la misma clase y para "alimentos dietéticos para niños".
La apelación debe desestimarse si se tiene en cuenta que esta Sala, en su sentencia de18 de julio de 1.989, enjuiciando una cuestión suscitada entre las mismas partes de este litigio, declaró la incompatibilidad entre las marcas ALACTIN -solicitante- y VELACTIN -inscrita-, ya que, "desde el punto de vista fonético, son susceptibles de confusión al ser percibidas a través del oído humano, lo cual se encuentra vetado por el artículo 124-1 del Estatuto de la Propiedad Industrial, sin que sirva para su convivencia que a la marca solicitada se le añada el término literal ORDESA, al ser un nombre de una región orográfica, ni las letras S.A. por ser el distintivo general de todas las Sociedades Anónimas". Bien es verdad que en esta ocasión se le añade la letra "F" (f-alactín), pero esto no impide la semejanza auditiva apuntada, que es fácilmente apreciable con sólo pronunciar "velactín" y "efealactín". Debe tenerse en cuenta, además, que ambos signos distintivos protegen iguales productos -alimentos dietéticos para niños-, lo que coadyuva a la confusión en el consumidor.
Frente a la anterior conclusión, no puede prosperar el argumento de la apelante, de que es titular de una marca inscrita anteriormente de igual denominación que la ahora pretendida, ya que la referida identidad fonética no se da, al constituir aquélla un solo término -falactín-, y ésta dos separados por un guión, que llevarían a una diferente pronunciación, "efe alactín"; debiendo aplicarse la doctrina jurisprudencial recogida en sentencias, entre otras, de 20 de diciembre de 1.983, 30 de noviembre de 1.994, etc., según la cual esta circunstancia "no otorga sin más al solicitante de la nueva marca el derecho de su protección registral, ya que ésta debe ser examinada a la luz de su propia y verdadera denominación y grafía, así como con confrontación con la marca obstativa preexistente". La diferencia apuntada permite rechazar los argumentos esgrimidos en el escrito de alegaciones, referidos a una pretendida lesión a "actos propios" del apelado, pues, en su momento, su solicitud de inscripción de la marca VELACTIN lo fue frente a una precedente -"FALACTIN"- distinta de a la que ahora se opone -"F-ALACTIN"-; e igualmente cabe rechazar la argumentación de que LACTIN es un término genérico no apropiable por nadie, pues, aunque así sea, lo que se trata de determinar es si los otros elementos componentes del signo tienen suficiente disparidad para impedir la prohibición del artículo 124-1 del Estatuto, y ya hemos dicho que no.
No concurren ninguna de las circunstancias previstas en el art. 131 de la Ley Jurisdiccional para una expresa condena en costas.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que DESESTIMAMOS el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de ORDESA, S.A., contra la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección 5ª), recaída en el recurso nº 245/1989, con fecha 10 de octubre de 1.991, debemos confirmar dicha sentencia, sin hacer una expresa imposición en costas.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. ÓSCAR GONZÁLEZ GONZÁLEZ, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretaria certifico.
-
SAP Las Palmas 551/2006, 19 de Diciembre de 2006
...la parte que tales hechos no son suficientes para derivar la responsabilidad individual del administrador, con cita de las STS de 3-4-1990, 21-4-1997 y 31-5-1991 , que requieren la concurrencia de los requisitos de un daño estimable y una actuación dolosa o gravemente negligente, requisitos......
-
SAP Vizcaya 335/2008, 12 de Junio de 2008
...r a 1528; STS de 23 Ene. 1989, r a 115; STS de 29 Jun. 1992, r a 5566; STS de 3 Nov. 1993, r a 8962; STS de 20 Feb. 1995, r a 1694; STS de 21 Abr. 1997, r a 3434 ). Y sin perjuicio sobre el concepto de título (sobre este particular puede observarse la STS de 14 de marzo 1983, r a. 1475; STS......
-
SAP Vizcaya 380/2006, 25 de Mayo de 2006
...STS de 22 de abril 1980, STS de 23 de enero 1989, STS de 29 de junio 1992, STS de 3 de noviembre 1993, STS de 20 de febrero 1995 , STS de 21 de abril 1997 ). Y sin perjuicio sobre el concepto de título ( sobre este particular puede observarse la STS de 14 de marzo 1983, STS de 18 de febrero......
-
SAP Barcelona 90/2006, 27 de Febrero de 2006
...procesal procedente no se puede entrar a analizar ni a resolver sobre la misma, señalando así, y entre otras, la sentencia del Tribunal Supremo de 21 de abril de 1.997 que no pueden tenerse en cuenta ''a fin de decidir sobre ellas, las pretensiones formuladas en el acto de la vista del recu......