STS 1120/1997, 3 de Septiembre de 1997
| Ponente | D. JOSE AUGUSTO DE VEGA RUIZ |
| Número de Recurso | 130/1997 |
| Procedimiento | RECURSO DE REVISIÓN |
| Número de Resolución | 1120/1997 |
| Fecha de Resolución | 3 de Septiembre de 1997 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
En la Villa de Madrid, a tres de Septiembre de mil novecientos noventa y siete.
En el recurso de revisión que ante Nos pende, promovido por el Ministerio Fiscal contra sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 1 de Sevilla en causa nº 241/92, dimanante del procedimiento abreviado 40/92 del Juzgado de Instrucción nº 6 de Sevilla, los Excmos. Sres. componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y Fallo bajo la Presidencia y Ponencia del Excmo. Sr. D. José Augusto de Vega Ruiz. I. ANTECEDENTES
UNICO.- Por el Ministerio Fiscal se ha promovido recurso de revisión, por cuanto que el condenado Carlos Danielfue condenado por el Juzgado de lo Penal nº 1 de Sevilla, con fecha 6 de noviembre de 1992, ejecutoria 134/94, causa 241/92, revocada que fue parcialmente por la Audiencia Provincial, con fecha 17 de enero de 1994, imponiendosele en definitiva la pena de 4 años, 2 meses y 1 día de prisión menor, por unos hechos que se declararon probados y que habían tenido lugar el 3 de noviembre de 1991 cuando en dicha fecha el condenado se encontraba en situación de preso preventivo en la causa 214/91, del Juzgado de lo Penal nº 9 de Sevilla.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 954.4 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal habrá lugar a la revisión contra las sentencias firmes, cuando después de la sentencia sobrevenga el conocimiento de nuevos hechos o de nuevos elementos de prueba, de tal naturaleza que evidencien la inocencia del acusado.
El examen detallado de las actuaciones aportadas, comparando las distintas comunicaciones y diligencias practicadas permite aseverar, en conclusión, que el condenado Carlos Danielse encontraba en situación de preso preventivo cuando la sentencia que se revisa afirma se cometió el delito por el que se le condenó, tal y como recoge el Fiscal y consta en el antecedente de esta revisión.
En su consecuencia procede acceder a la revisión instada, declarandose anulada la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal nº 1 de Sevilla, de fecha 6 de noviembre de 1992, revocada parcialmente por la Audiencia Provincial con fecha 17 de enero de 1994, con todas sus consecuencias legales.III.
Que estimando la revisión solicitada por el Ministerio Fiscal debemos ANULAR Y ANULAMOS con todos sus efectos la sentencia dictada con fecha 6 de noviembre de 1992 por el Juzgado de lo Penal nº 1 de Sevilla, ejecutoria 134/94, en la causa 241/92, dimanante del procedimiento abreviado nº 40/92 del Juzgado de Instrucción nº 6 de Sevilla.
Notifíquese al Ministerio Fiscal, al procesado Carlos Daniely al Juzgado de lo Penal nº 1 de Sevilla.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Excmos. Sres. D. José Augusto de Vega Ruiz; D. Eduardo Móner Muñoz; y D. Joaquín Martín Canivell; Firmado y Rubricado.-
PUBLICACION.- Leida y publicada ha sido la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D José Augusto de Vega Ruiz , estando celebrando audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
-
STS 1369/2005, 8 de Noviembre de 2005
...omisiva, según doctrina de esta Sala -SSTS 995/96 de 14.5, 508/96 de 7.11, 864/96 de 18.12, 1076/96 de 26.12, 69/97 de 23.1, 89/97 de 30.1, 1120/97 de 11.3- exige para su que la omisión padecida venga referida a temas de carácter jurídico, suscitados por las partes oportunamente en sus escr......
-
SAP Madrid 349/2001, 25 de Julio de 2001
...como para enervar el derecho a la presunción de inocencia. (STS 27 de abril 1994, 26 de Septiembre 1994, 22 de Febrero de 1996, 3 de Septiembre de 1997). Y esto es exactamente lo que ocurre en el caso de autos, el que el denunciante manifieste que el acceso no era posible por otro lugar, y ......
-
SAP Madrid 155/2001, 29 de Marzo de 2001
...como para enervar el derecho a la presunción de inocencia. (STS 27 de abril 1994, 26 de Septiembre 1994, 22 de Febrero de 1996, 3 de Septiembre de 1997). Y esto es exactamente lo que ocurre en el caso de autos, con respecto a la consideración de la existencia de un delito de robo con fuerza......
-
SAP Madrid 201/2000, 12 de Mayo de 2000
...enervar el derecho a la presunción de inocencia, ( STS 27 de Abril de 1.994, 26 de Septiembre de 1.994, 22 de Febrero de 1.996 y 3 de Septiembre de 1.997 ), y poder afirmar, frente a los razonamientos expuesto por el recurrente y tras un examen detenido de las actuaciones, que Eusebio condu......