STS 0409, 24 de Abril de 1992
| Ponente | D. JOSE LUIS ALBACAR LOPEZ |
| Número de Recurso | 573/90 |
| Procedimiento | RECURSO CASACIÓN |
| Número de Resolución | 0409 |
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 1992 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
sentencia por la que se desestime en su integridad la demanda y las
pretensiones en ella deducidas, se absuelva a mi mandante, y se impongan
todas las costas al actor. La Procuradora Doña Carmen Pilar de Ascensión,
compareció en los autos, en nombre y representación de la entidad mercantil
"SERGIL, S.A.", que contestó a la demanda, oponiendo a la misma los hechos
y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar suplicando
sentencia por la que se acoja en primer término la excepción de falta de
litisconsorcio pasivo necesario planteada, y en todo caso, desestimación en
su integridad de la demanda y de las pretensiones en ella deducidas, se le
absuelva a su mandante, y se impongan todas las costas al actor. El
Procurador Don Juan Carlos Hernández Manrique, compareció en los autos en
nombre y representación de Don Fernandoy de su esposa Doña María, que contestó a la demanda, oponiendo a la misma los
hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para terminar
suplicando sentencia por la que se desestimen todas las pretensiones
deducidas en la demanda, en tanto en cuanto se formularen contra sus
representados Don Fernandoy Doña María, y
les afecten, y se les absuelva de las mismas, y se condene al demandante al
pago de las costas que se causen. Recibido el pleito a prueba se practicó
la que propuesta por las partes fue declarada pertinente y figura en las
respectivas piezas. Unidas a los autos las pruebas practicadas, se
entregaron los mismos a las partes por su orden para conclusiones, trámite
que evacuaron en sus respectivos escritos, en los que solicitaron se
dictara sentencia, de acuerdo con lo que tenían interesado en los autos. El
Ilmo. Sr. Magistrado-Juez de Primera Instancia Nº 2 de los de Segovia,
dictó sentencia de fecha 14 de Diciembre de 1.987, cuyo Fallo es como
sigue: Que desestimo la demanda formulada por Don Jon
contra la entidad mercantil "SERGIL, S.A.", Doña Begoña, Don
Fernandoy Doña María, absolviendo de la
misma a estos demandados, con expresa imposición al actor de las costas
causadas en este procedimiento.
Interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de
Primera Instancia por la representación de la parte demandante, y tramitado
el recurso con arreglo a derecho, la Sección Décima de la Audiencia
Provincial de Madrid, dictó sentencia con fecha 18 de Noviembre de 1.989,
cuyo Fallo es como sigue: Que debemos desestimar y desestimamos el recurso
de apelación mantenido en esta instancia por el Procurador Don José Pedro
Vila Rodríguez, en nombre y representación del demandante Don Jon, contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez
del Juzgado de Primera Instancia número dos de los de Segovia, con fecha
catorce de Diciembre de mil novecientos ochenta y siete, en autos de juicio
ordinario declarativo de menor cuantía nº 179/87, sobre nulidad de contrato
e indemnización de daños y perjuicios, en los que han sido demandados,
ahora apelados, la entidad mercantil "SERGIL, S.A.", Doña Begoñay los cónyuges Don Fernandoy Doña María, representados, los dos primeros, por el Procurador Don Gonzalo Ruiz
García, y, los dos últimos, por el Procurador Don Albito Martínez Díez,
resolución que confirmamos en su integridad. Que imponemos las costas del
recurso a la parte apelante.
El Procurador Don Pedro Vila Rodríguez, en
representación de DON Jon, ha interpuesto recurso de
casación contra sentencia pronunciada por la Sección Décima de la Audiencia
Provincial de Madrid con apoyo en los siguientes motivos: PRIMERO.- Al
amparo del ordinal 5º del Artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil:
"Infracción de las normas del Ordenamiento Jurídico o de la jurisprudencia,
que fueran aplicables para resolver la cuestión objeto del debate". Los
preceptos cuya infracción se denuncia son los de los artículos 1.124 y
1.504 del Código Civil, así como la doctrina de la Sala. SEGUNDO.- Al
amparo del ordinal 4º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil:
"Error en la apreciación de la prueba, basado en documentos que obran en
autos que demuestran la equivocación del juzgador sin resultar contradichos
por otros elementos probatorios". TERCERO.- Al amparo del ordinal 4º del
artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil: "Error en la apreciación
de la prueba basado en documentos que obran en autos que demuestran la
equivocación del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos
probatorios.
Al amparo del ordinal 4º del artículo 1692 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil: "Error en la apreciación de la prueba basado en
documentos que obran en autos que demuestran la equivocación del juzgador
sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.
Al
amparo del ordinal 5º del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil:
"Infracción de las normas del Ordenamiento Jurídico o de la jurisprudencia,
que fueran aplicables para resolver la cuestión objeto del debate".
Al amparo del ordinal 5º del artículo 1692 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil: "Infracción de las normas del Ordenamiento Jurídico o
de la jurisprudencia que fueran aplicables para resolver la cuestión objeto
del debate".
Admitido el recurso y evacuado el trámite de instrucción,
se señaló para la celebración de vista el día 7 de Abril de 1.992.
HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. SR. DON JOSE LUIS ALBACAR
LOPEZ
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D.
Promovida por Don Jonante el
Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de los de Segovia demanda de juicio
ordinario de menor cuantía contra la entidad "SERGIL, S.A.", Doña Begoña, Don Fernandoy su esposa Doña María, sobre declaración de nulidad de venta e indemnización de daños
y perjuicios, con fecha 18 de Noviembre 1.989 recayó sentencia de la
Audiencia Provincial de Madrid en la que confirmando la dictada por el
referido Juzgado el 14 de Diciembre de 1.987 se desestimaba la demanda,
sentencia contra la que se interpuso el presente recurso de casación por
infracción de Ley y en la que sientan, entre otros, los siguientes hechos:
1) Que por documentos privados de 26 de Octubre de 1.981, la Compañía
demandada SERGIL S.A., propietaria de un solar enclavado en Segovia en la
DIRECCION000número NUM001, sobre el que estaba levantando una edificación
de nueva planta, vendió a Doña Emilia, madre del
demandante Don Jony de la demandada Doña Begoña, la vivienda que, una vez construida, sería la situada en la
planta NUM000, tipo C (que posteriormente es denominado tipo B) de tal
edificio, por un precio total de 3.792.700 pesetas, a satisfacer por la
compradora en varios plazos, el primero de 769.533 pesetas a la firma del
contrato, otros dos por la misma cantidad a los 6 y 12 meses y 1.484.140
pesetas a la entrega de las llaves de la vivienda, haciéndose constar que
ésta sería entregada seguidamente de su terminación y, en todo caso, antes
del día 30 de Octubre de 1.982. Fallecida la compradora el 19 de Marzo de
1.982, se subrogaron sus hijos citados en las obligaciones y derechos
derivados de dicho contrato y en consecuencia abonaron el 26 de Abril y el
26 de Octubre de 1.982 sendos plazos por importe de 769.533 pesetas y en el
mes de Noviembre del mismo año Doña Begoña472.070 pesetas. Al no haber
percibido la sociedad vendedora el resto del precio pactado ni los gastos
de comunidad, cuyo pago había anticipado, con fecha 28 de Junio de 1.983
remitió al que había sido domicilio de la compradora primitiva, sito en la
calle DIRECCION001número NUM006de Madrid, un telegrama por vía notarial
por el que se notificaba a los subrogados en la posición de la compradora
que, en uso de lo previsto en la estipulación 10ª del contrato, daba por
resuelto el mismo, poniendo a disposición de aquellos la cantidad de
2.242.338 pesetas, una vez descontada la retención del 25 por ciento
correspondiente a la penalización pactada en caso de resolución y el
importe de los referidos gastos de comunidad. Con la finalidad de evitar
esa resolución, Doña Begoña, diciendo actuar en su propio nombre y
derecho y en nombre y representación de su hermano Jon, suscribió
el 22 de Octubre de 1.984 un documento con la Compañía SERGIL, S.A., por el
que aquélla reconoció adeudar a ésta por razón de la compraventa de la
vivienda, como parte del precio aplazado, intereses liquidados hasta el 30
de Abril de 1.984 y de comunidad, la cantidad total de 1.036.924 pesetas,
obligándose Doña Begoñaa hacer pago de esta suma en el plazo de 40 días,
autorizando, en caso de incumplimiento de esta obligación, a SERGIL S.A.
para dar por resuelta la compraventa y pactando que, tan pronto se hiciera
efectiva la suma adeudada, se otorgaría por dicha Sociedad escritura
pública de compraventa en favor de Doña Begoñao de la tercera persona
que la misma designase. En ejecución de este acuerdo, tras haber encargado
dichos hermanos al Agente inmobiliario Don Victor Manuella gestión de venta del piso mencionado el 27 de Septiembre de 1.982,
y satisfecha por Doña Begoñael 29 de Noviembre de 1.984 la cantidad a
que se obligó en el documento de 22 de Octubre de 1.984, se otorgó el 10 de
Junio de 1.985 escritura pública de compraventa por Don Pedro Miguel, en representación de SERGIL S.A., como vendedor, y Don Fernandoy Doña María, como compradora.
(Fundamento de derecho 1º de la sentencia del Juzgado de Primera Instancia,
expresamente aceptado por la resolución de la Audiencia). 2) Que en el acto
de la vista de segunda instancia el actor entonces apelante y hoy
recurrente en casación desistió de varios de los pedimentos de la demanda,
limitando únicamente su pretensión a la indemnización de daños y perjuicios
por la entrega retardada de la vivienda. 3) Que la sociedad demandada no
incurrió en mora en la entrega del piso por haber dejado de abonar los
compradores la cantidad adeudada en el plazo establecido. 4) Que si, por
una parte, destacaba la buena disposición de SERGIL, S.A. para alcanzar una
solución que no perjudicara al recurrente y a su hermana, por otra, no se
ha acreditado perjuicio alguno para el mismo por la actuación de su citada
hermana. (Fundamento de derecho quinto y sexto de la resolución recurrida).
Fundado el recurso que nos ocupa -y cuya limitación a la
cuestión relativa a la indemnización de daños por demora en la entrega de
la casa, así como por los atribuibles a la conducta de la hermana del actor
debe ser tenida en cuenta-, en seis motivos, de ellos, y por razones de
rigor lógico, el primero que debe ser estudiado es el que figura en segundo
lugar, en el que, por la vía del ordinal 4º del artículo 1692 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, denuncia el recurrente un error en la apreciación de
la prueba en cuanto a la conducta de la demandada SERGIL, S.A., a la que
imputa un incumplimiento de su obligación de entrega del piso,
incumplimiento este que, aún cuando no pueda jugar a efectos de una
resolución contractual, no pretendida judicialmente por el actor, si
hubiera podido hacerlo a la hora de demandar el actor una indemnización por
los daños y perjuicios sufridos en virtud de los actos de los demandados
que no dieron lugar, ni a la resolución, ni a la solicitada nulidad de la
venta consumada a los otros demandados, siempre que se hubiese así
solicitado, en lugar de pedirse, como se hizo en el pedimento 4º de la
demanda "con carácter acumulativo a todos los pedimentos anteriores", por
lo que desestimados estos por la resolución del Juzgado y desistidos por el
actor en el acto de la vista, mal pueden ahora sostenerse en casación. No
obstante, ni el documento que a tales efectos, y a pesar de lo dicho, se
señala -una carta dirigida por la empresa demandada a la también demandada
Doña Begoña-, en la que le dice que el piso se esta construyendo en
una fecha en que, según alega el actor, ya debía hallarse terminado,
resulta concluyente a los efectos pretendidos, ni, sobre todo, ello
contradice la afirmación de la resolución recurrida de que, con
anterioridad a ello, los compradores subrogados incumplieron su obligación
de pago del piso, lo que impide apreciar una mora en el vendedor que le
obligue a indemnizar los daños y perjuicios denunciados, todo lo cual, no
solo aboca a la desestimación de este primer motivo, sino también al
rechazo del primero en el que, inexplicablemente, se denuncia una
infracción de los 1124 y 1504 del Código Civil, atinentes a una resolución
contractual no solicitada.
Los motivos tercero, cuarto y quinto, se destinan a
mantener, por la vía de distintos números del citado artículo 1692 de la
Ley de Enjuiciamiento Civil, que la hermana del actor, hoy recurrida no
contaba con la autorización de su hermano, ni para proceder a la venta del
piso -cuestión esta irrelevante, dado que hoy no se discute la validez de
la venta-, ni para acordar una prórroga en el pago del mismo a la entidad
vendedora, que, en todo caso, ningún perjuicio le ocasionó, por lo que
resultan -como ya se ha anticipado-, totalmente irrelevantes a la hora de
mantener un recurso encaminado a la obtención de una indemnización de daños
y perjuicios a quien, como la hermana del actor, y según proclama la
resolución recurrida, no causó con su actuación perjuicio alguno
Finalmente, el motivo sexto, que al amparo del número 5º
del artículo 1692, tantas veces citado, denuncia infracción de los
artículos 1101 y 1104 del Código Civil, en que se sustenta la
responsabilidad contractual, -por lo demás únicamente aplicable a la
empresa con quien su finada madre contrato la compra del piso, y no a su
hermana a quien ningún vínculo contractual le unía-, porque, acreditada que
la conducta de una y otra no motivó la causación de perjuicio alguno, no
cabía acceder a una aplicación de tales preceptos que concluyera en la
condena al abono de la indemnización solicitada.
Siendo la presente resolución desestimatoria del recurso
procede la expresa condena al recurrente de las costas causadas en el
mismo, debiendo, además, acordarse la pérdida del depósito constituido.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida
por el pueblo español.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE
CASACION interpuesto por DON Joncontra la sentencia
que, con fecha 18 de Noviembre de 1.989, dictó la Sección Décima de la
Audiencia Provincial de Madrid; se condena a dicha parte recurrente al pago
de las costas y pérdida del depósito constituido, y líbrese a la citada
Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los Autos y
Rollo de Sala en su día remitidos.
ASI POR esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCION
LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
José Luis Albácar López Alfonso Villagómez Rodil
Alfonso Barcala Trillo Figueroa José Almagro Nosete
Jaime Santos Briz
PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO.
SR. DON JOSE LUIS ALBACAR LOPEZ, Ponente que ha sido en el trámite de los
presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del
Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma,
certifico.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. , Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
SAP León 736/2000, 11 de Diciembre de 2000
...de los socios, es decir, un cual uso de su personalidad, de un ejercicio antisocial de su derecho". (Cfr. También STS 15-abril-92 y 24-abril-92 ). A juicio de esta Sala realiza el juzgador de instancia un acertado análisis de los elementos probatorios que obran en autos (fundamento de derec......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 12/2008, 14 de Enero de 2008
...que podría evaluarse la concurrencia de los presupuestos de aplicación de la doctrina Jurisprudencial del "levantamiento del velo" (SSTS de 24-4-1992, 12-6-1995, 11-11-1995 y 9-11-1998 ) que impone la responsabilidad personal del socio que contrae obligaciones con la apariencia de que lo ha......