STS, 17 de Noviembre de 1997
| Ponente | D. JOSE MARIA MARIN CORREA |
| Número de Recurso | 3707/1996 |
| Procedimiento | Recurso de casación. Unificación de doctrina |
| Fecha de Resolución | 17 de Noviembre de 1997 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a diecisiete de Noviembre de mil novecientos noventa y siete.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud de recurso de CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA, interpuesto por el Procurador Don Luciano Rosch Nadal, en nombre y representación de DON Héctor, D. Paulino, DON Jose Daniel, DON Pedro AntonioY DON Clemente, frente a la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla, de fecha 6 de Julio de 1995, en el recurso de suplicación número 658/95, formulado por DON PaulinoY OTROS, contra el Auto del Juzgado de lo Social número 2 de Huelva, de fecha 15 de Diciembre de 1993, formulado por DON PaulinoY OTROS, frente a CERÁMICA LAS MARISMAS S.A., en reclamación de despido.
El día 15 de diciembre de 1993, el Juzgado de lo Social número 2 de Huelva, dictó Auto a instancia de DON PaulinoY OTROS, frente a CERÁMICA LAS MARISMAS S.A., en el que como parte dispositiva figura la siguiente: "Desestimo el recurso de reposición formulado por D. Eloy Romero Martín, en representación de los actores.".
Anunciado e interpuesto recurso de suplicación contra dicho Auto, se dictó sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, con sede en Sevilla, en fecha 6 de Julio de 19995, en la que como parte dispositiva figura la siguiente: "Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por PaulinoY OTROS contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número dos de los de Huelva de fecha 13 de Mayo de 1992, recaída en los autos del mismo formados para conocer de demanda formulada por Paulinoy otros contra CERÁMICA LAS MARISMAS S.A., sobre DESPIDO y, en su consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la resolución recurrida.".
Contra dicha sentencia interpuso la representación letrada de la parte actora, en tiempo y forma, e interpuso después recurso de Casación para la Unificación de Doctrina. En el recurso se denuncia la contradicción producida con la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de fecha 3 de Julio de 1992.
No se impugnó el recurso, e informó sobre el mismo el Ministerio Fiscal, que lo estima improcedente.
Señalado día para la deliberación, votación y fallo de la sentencia, reunida la Sala, se decició en la misma convocar a la totalidad de los Magistrados que componen la Sala para la deliberación, votación y fallo de la sentencia, celebrándose dichos actos el día señalado.
El presente recurso viene dirigido contra la Sentencia dictada por la Sala de lo Social de Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Sentencia que desestimó el de Suplicación interpuesto contra el Auto dictado por el Juzgado de lo Social número 2 de Huelva, en ejecución de Sentencia firme por despidos nulos, y que decidió sobre la pretendida preferencia de los créditos ejecutados, sobre cualquier otro crédito que pesara sobre los inmuebles donde los ejecutantes habían realizado sus tareas profesionales, preferencias que la Resolución de instancia había limitado a los salarios de los últimos treinta días trabajados. Y, antes de entrar a decidir sobre el presente recurso de Casación para Unificación de Doctrina, debe ponerse de relieve, según hace notar el dictamen del Ministerio Fiscal, que la Sala de Suplicación ha incidido en un error material, al referir su decisión a la Sentencia de instancia (firme desde mucho antes), y no al aludido Auto de 15 de Diciembre de 1993, que confirmó la providencia en que se señalaban los límites de la preferencia crediticia; es tan evidente la materialidad del error, que hace innecesaria cualquier nulidad de actuaciones, pues esta Sala, al resolver el fondo del recurso, con su obligada repercusión sobre la Resolución recaída en Suplicación, hará la necesaria y suficiente rectificación, y dejará cumplido el artículo 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. La Sala expresamente declara que el Auto del Juzgado es subsumible en el número 2 del artículo 189 de la Ley de Procedimiento Laboral, pues decide sobre una cuestión no resuelta por la ejecutoria, cuyo contenido es, a la inversa, el de una tercería de mejor derecho, lo que viabiliza el grado de Suplicación, que abre el Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina, en términos del artículo 216 de la citada Ley.
El límite a la preferencia de los créditos (salarios de tramitación) está controvertido por la Sentencia de contradicción oportunamente citada en la preparación, aportada al proceso y estudiada en el escrito de interposición, que es la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, el día 3 de Junio de 1992, en recurso número 137/92, en la que, con omisión de cita de preceptos legales, se amplía a los inmuebles donde se realizaba la actividad laboral de los ejecutantes aquella preferencia, incluso frente a créditos hipotecarios anteriores. Concurre con claridad el requisito de contradicción a que se refiere el artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral, y ha de entrarse en el estudio del recurso, que denuncia como infracción legal la del número 2 del artículo 32 del Estatuto de los Trabajadores, entendiendo que la preferencia, literalmente limitada en el precepto invocado a los "objetos elaborados por los trabajadores, mientras sean propiedad o estén en posesión del empresario" debe ampliarse a los inmuebles donde se realizaran tales bienes. Esta censura pudo tener alguna apariencia de fundamento legal bajo disposiciones pretéritas y hoy derogadas, como fue la Ley de Relaciones Laborales, de 8 de Abril de 1976, núm. 16/76, en cuyo artículo 32.1.b) se establecía tal preferencia "sobre todos los demás créditos respecto de los inmuebles a los que precisamente se incorpore su trabajo", dicción que únicamente podría referirse a los inmuebles objeto de construcción mediante la actividad laboral de los trabajadores, para asimilarlos a los muebles consecuencia de tal actividad; pero que, en el número 2 se ampliaba a los inmuebles, "lugar de trabajo"; pero "excepto cuando concurran con acreedores hipotecarios o pignoraticios sobre tales bienes". Es decir que ni siquiera en esta Ley ya derogada, eran prioritarios los créditos salariales respecto de los inmuebles "lugar de trabajo" cuando concurrían con créditos hipotecarios. Pues bien, el actual artículo 32 del Estatuto de los Trabajadores en su número 2 reproduce el anterior apartado a) del artículo 32.1 de la citada Ley de Relaciones Laborales, que, evidentemente, no se refería al inmueble "lugar de trabajo", puesto que a este lugar dedicaba su mencionado número 2, desaparecido en el nuevo precepto, que es el vigente cuando se tramita la ejecución de que se trata, y lo era cuando se presentó la demanda -25 de Marzo de 1992- que dió inicio a las actuaciones. Por consiguiente, ni siquiera la Ley de Relaciones Laborales estableció preferencias del crédito salarial en relación con los hipotecarios establecidos sobre el inmueble donde se trabajaba; y, menos aún lo hace el Estatuto de los Trabajadores, que silencia toda prioridad de tales créditos salariales sobre el inmueble, "lugar de trabajo". No hay, pues, infracción del precepto, y la doctrina establecida por la Sala de Sevilla ha de estimarse la correcta.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Desestimamos recurso de CASACIÓN PARA LA UNIFICACIÓN DE DOCTRINA, interpuesto por el Procurador Don Luciano Rosch Nadal, en nombre y representación de DON Héctor, D. Paulino, DON Jose Daniel, DON Pedro AntonioY DON Clemente, frente a la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Sevilla, de fecha 6 de Julio de 1995, en el recurso de suplicación número 658/95, formulado por DON PaulinoY OTROS, contra el Auto del Juzgado de lo Social número 2 de Huelva, de fecha 15 de Diciembre de 1993, formulado por DON PaulinoY OTROS, frente a CERÁMICA LAS MARISMAS S.A., en reclamación de despido, si bien aclarando que la resolución confirmada por la sentencia de suplicación recurrida es el auto del Juzgado de lo Social número dos de Huelva de 15 de Diciembre de 1993.
Devuélvanse las actuaciones al Tribunal Superior de Andalucía, con sede en Sevilla ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. José María Marín Correa hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
-
STSJ Cataluña 10335, 10 de Octubre de 2005
..., sobre tercería de dominio, STS 10.4.97 , tercería de mejor derecho STS 7.4.98 , en materia de preferencia de los créditos ejecutados, STS 17.11.97 , cuando se rechaza el carácter inembargable de los bienes apremiados, STS. 15.2.99 , el que declara la inembargabilidad del aval constituido ......
-
STSJ Castilla-La Mancha 45/2013, 15 de Enero de 2013
...a) la STS/IV 10-4-1997, recaída en un supuesto relativo a un incidente de tercería de dominio y subsidiaria de mejor derecho; b) la STS/IV 17-11-1997, relativa a un incidente en ejecución de sentencia concluido por auto que decidió sobre la pretendida preferencia de los créditos ejecutados ......
-
STSJ Extremadura 650/2022, 3 de Octubre de 2022
...momento, incluso por el Tribunal ad quem, al resolver un recurso extraordinario, tal y como ha resuelto el TS en Sentencias de 20/02/07 y 17/11/97". En alguna ocasión anterior por esta Sala no se ha procedido a la rectificación remitiéndola al juzgador de instancia, pero en este caso es ev......
-
SAP Lleida 243/2022, 3 de Octubre de 2022
...la misma se base en unos mismos hechos ( STS de 16 de febrero y 30 de noviembre de 1995, 17 octubre y 12 de diciembre 1994, 20 junio y 17 noviembre 1997, y 3 de febrero y 8 de abril de Por tanto, los elementos identificadores de la cosa juzgada material son, en el orden penal: 1) Identidad......
-
Los créditos laborales en el concurso
...garantía no puede referirse a los bienes que no han sido Page 202 elaborados por los trabajadores y que constituyen medios de producción (STS 17.11.1997, RJ Para que pueda ejercitarse el privilegio es necesario que los bienes refaccionados "sean de propiedad o estén en posesión del concursa......
-
La prueba en el proceso laboral
...Sala de lo Social Tribunal Superior de Justicia de Extremadura p.bravo@poderjudicial.es https://orcid.org/0000-0002-5130-0420 la STS de 17 de noviembre de 1997 al señalar: "es tan evidente la materialidad del error, que hace innecesaria cualquier nulidad de actuaciones, pues esta Sala, al r......
-
Artículo 42.8.°
...llegando a afirmar (Ss. T. S. de 27 octubre 1983 y 18 diciembre 1989), con criterio que no ha sido confirmado por la Sentencia del Tribunal Supremo de 17 noviembre 1997, que el privilegio se extiende, incluso, a los inmuebles en que el personal asalariado realiza su ANOTACIÓN DE DEMANDA TEN......