STS, 22 de Febrero de 2001
| Ponente | SIEIRA MIGUEZ, JOSE MANUEL |
| ECLI | ES:TS:2001:1272 |
| Número de Recurso | 7781/1996 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 22 de Febrero de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. PEDRO ANTONIO MATEOS GARCIAD. JUAN ANTONIO XIOL RIOSD. JESUS ERNESTO PECES MORATED. JOSE MANUEL SIEIRA MIGUEZD. ENRIQUE LECUMBERRI MARTID. FRANCISCO GONZALEZ NAVARRO
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintidós de Febrero de dos mil uno.
Visto por la Sala Tercera, Sección Sexta del Tribunal Supremo constituida por los señores al margen anotados el presente recurso de casación que con el número 7781/1.996 ante la misma pende de resolución interpuesto por la Entidad Mercantil "CUYBAL, S.A." contra sentencia de fecha 3 de Julio de 1.996 dictada en pleito número 5593/1.993 por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sección Primera). Siendo parte recurrida el Procurador Sr. Morales Price en nombre y representación del Excmo. Ayuntamiento de Madrid y el Sr. Abogado del Estado en nombre y representación de la Administración General del Estado
La sentencia recurrida contiene la parte dispositiva del siguiente tenor: "FALLAMOS: Inadmitir el presente recurso contencioso administrativo interpuesto por el Procurador Sr. Rodríguez Pereita en nombre de D. Juan Pablo en representación de CUYBAL, S.A. contra la denegación tácita del derecho de reversión solicitado de la parte posterior no subastada de la parcela nº NUM000 del Plan de Accesos a la Estación de Chamartín, por los propios fundamentos de la presente sentencia. Sin costas".
Notificada la anterior sentencia la representación procesal de "CUYBAL,S.A." presentó escrito ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid preparando el recurso de casación contra la misma. Por Providencia de fecha 9 de Septiembre de 1.996 la Sala tuvo por preparado en tiempo y forma el recurso de casación, emplazando a las partes para que comparezcan ante el Tribunal Supremo.
Recibidas las actuaciones ante este Tribunal, la parte recurrente, se personó ante esta Sala y formuló escrito de interposición del recurso de casación, expresando los motivos en que se ampara, solicitando dicte sentencia estimatoria que:
-
Anule y revoque la anterior.
-
Reconozca a mi representado el derecho de reversión sobre el inmueble controvertido (Registro de la Propiedad Mercantil, finca-en parte-núm.13.183).
-
Condena a la Administración del Estado (hoy, Ministerio de Fomento) a estar y pasar por esa declaración y a hacer todo lo necesario para su pleno cumplimiento, bien revirtiendo el inmueble en favor de mi mandante, bien sustituyendo el derecho por una compensación.
-
En todo caso, y además, con indemnización de daños y perjuicios, a cuantificar en la fase de ejecución de Sentencia.
Teniendo por interpuesto el recurso de casación por ésta Sala, la misma acordó por Providencia de 3 de Marzo de 1.996 oír por díez días al recurrente sobre posible causa de inadmisibilidad al no concretarse las normas que consideran infringidas, conforme al artículo 100.2.b de la Ley Jurisdiccional. La mencionada parte presentó escrito de fecha 25 de Marzo de 1.997 y tras alegar lo que consideró en apoyo de sus pretensiones suplicó a la Sala se tuviera por concretada la normativa y jurisprudencia infringidas por la Sentencia recurrida en casación.
Admitido el recurso de casación por esta Sala, se emplaza a las partes recurridas para que en el plazo de treinta días, formalicen escritos de oposición.
Por el Procurador Sr. Morales Price en nombre y representación del Excmo. Ayuntamiento de Madrid se presenta el escrito de oposición al recurso interpuesto, en el que tras impugnar los motivos del recurso de casación en virtud de las razones que estimó procedentes, terminó suplicando a la Sala dicte sentencia por la que se inadmita el recurso o, en su caso, se desestime, y declare la conformidad a Derecho del acto impugnado.
Asimismo, el Sr. Abogado del Estado en la representación que le es propia presentó el escrito de oposición al recurso interpuesto, y tras impugnar los motivos del recurso de casación en virtud de las razones que estimó procedentes, terminó suplicando a la Sala dicte sentencia por la que declare no haber lugar al recurso y se impongan las costas al recurrente.
Conclusas las actuaciones, para votación y fallo se señaló la audiencia el día VEINTE DE FEBRERO DE DOS MIL UNO, en cuyo acto tuvo lugar, habiéndose observado las formalidades legales referentes al procedimiento.
El recurrente articula un único motivo de casación absolutamente ajeno al contenido de la sentencia de instancia a la que en nada combate. En efecto, el Tribunal "a quo" inadmite el recurso contencioso administrativo por entender que concurre la excepción de cosa juzgada y sin embargo el recurrente para nada se refiere en su recurso a tal extremo, limitándose a invocar infracciones del ordenamiento jurídico, artículos 2 y 7 del Decreto-Ley de 30 de Agosto de 1.946 y 54 de la Ley de Expropiación Forzosa, que en absoluto sirven de fundamento al Tribunal "a quo" para sustentar el fallo de inadmisión.
La absoluta discordancia entre el motivo articulado y el fundamento de la sentencia recurrida hace que aquél deba ser desestimado con expresa condena en costas al recurrente por imperativo del artículo 102.3 de la Ley Jurisdiccional.
Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación.
No haber lugar al recurso de casación interpuesto por "Cuybal, S.A." contra sentencia de 3 de Julio de 1.996 dictada por la Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en recurso 5593/93 con expresa condena en costas al recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, firme , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado Ponente Don José Manuel Sieira Miguez, estando la Sala celebrando audiencia pública en el día de la fecha de lo que como Secretario certifico.
-
SJMer nº 2 150/2015, 19 de Junio de 2015, de Zaragoza
...aducido es más difícil de cuantificar, entendiendo por tal concepto todo lo referente al prestigio, honor, y estima social dañada ( STS de 22 febrero de 2001 y 12 junio de 2007 ; y AP de Madrid de 20 diciembre del mismo año). Algunas sentencias han considerado resarcible este daño, incluso ......
-
STSJ País Vasco , 18 de Octubre de 2011
...1902 y 1903, del Código Civil ; así como lo establecido por la jurisprudencia de la Sala de lo Civil del TS, en sus sentencias de 21-10-96 y 22-2-01 . Argumenta en tal sentido que debe abonársele una indemnización de 18.000 euros teniendo en cuenta la situación física y psíquica creada por ......
-
SAP Navarra 301/2003, 30 de Octubre de 2003
...(en este sentido, además de las sentencias citadas en la recurrida, podemos citar, entre otras muchas, las sentencias del Tribunal Supremo de 22 de febrero de 2001 y 29 de junio de 2001; y la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Navarra de 11 de marzo de Así, una vez acreditado qu......
-
Otros incumplimientos graves del empresario generadores de la extinción causal del contrato de trabajo
...del tribunal el determinar si tal consideración se ajusta o no a derecho. A estos efectos, no puede dejar de nombrarse la STS de 22 de febrero de 2001 226 , que expone que es daño moral aquella “detracción” que sufre el perjudicado y que no puede incluirse dentro de lo que, anteriormente, s......
-
Acciones civiles en materia de competencia desleal
...patrimoniales, es resarcible el daño moral (más difícil de cuantificar -prestigio, honor, estima social, salud psíquica o física...-STS de 22 febrero de 2001 y 12 junio de 2007; y AP de Madrid de 20 diciembre del mismo año). Algunas sentencias han considerado resarcible este daño, incluso e......