STS, 24 de Octubre de 2001
| Ponente | CID FONTAN, FERNANDO |
| ECLI | ES:TS:2001:8227 |
| Número de Recurso | 4569/1994 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 24 de Octubre de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. OSCAR GONZALEZ GONZALEZD. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONAD. FRANCISCO TRUJILLO MAMELYD. FERNANDO CID FONTAN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Octubre de dos mil uno.
En el recurso de casación nº 4569/1994, interpuesto por el Procurador D. Roman Velasco Fernández, en nombre y representación de INTERGLAS, S.A., con la asistencia de Letrado, contra la sentencia nº 78 dictada por la Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº 31/89, con fecha 2 de febrero de 1994, sobre Modelo industrial; habiendo comparecido como partes recurridas la Administración del Estado representada por el Sr. Abogado del Estado y D. Rafael Rivero Tascón, representado por el Procurador D. Rafael Rodríguez Montaut, asistido de Letrado.
En el proceso contencioso administrativo nº 31/89, la Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia Madrid, dictó sentencia nº 78 con fecha 2 de febrero de 1994 desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de INTERGLAS, S.A., se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado en auto de la Sala de instancia de fecha 3 de mayo de 1994 al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 17 de junio de 1994 el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso, casando la sentencia recurrida y dictando otra estimando el recurso.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 9 de septiembre de 1994 en la cual se hizo constar que se habían personado como partes recurridas la Administración del Estado y el Procurador Sr. Rodríguez Montaut, concediéndoles el plazo de 30 días para que puedan oponerse al recurso, lo que realizaron mediante escritos presentados el 6 de octubre y el 3 de noviembre de 1994.
Por providencia de la Sala, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 17 de octubre de 2001, en que tuvo lugar.
En el presente recurso se articula un único motivo de casación al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional por infracción de las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que fuesen aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate, que luego concreta en la infracción de los Arts. 182, 187 y 188 del Estatuto de la Propiedad Industrial (Real Decreto Ley 26 de Julio de 1929) y diversas sentencias de esta Sala.
El motivo de casación articulado no puede prosperar y de antemano anunciamos la desestimación del recurso de casación, dado que la sentencia recurrida interpreta correctamente los Arts. 182, 187 y 188 del Estatuto de la Propiedad y la jurisprudencia de esta Sala aplicable al caso, puesto que existe una variadísima jurisprudencia sobre el tema, y no se pueden hacer declaraciones generales aplicables a todos los casos, ya que cada uno deberá ser contemplado de manera individualizada y en relación con las circunstancias especiales del mismo. En el presente caso, el problema se centra en determinar si el Modelo de Industrial nº 111.849 aspirante en sus modalidades A y B, consistente en un helado con palo central, se encuentra o no anticipado en el Registro por el Modelo Industrial nº 110.118 (8), y por la Patente de Invención nº 504.286, o si por el contrario representa alguna utilidad o ventaja respecto del ya inscrito. La sentencia recurrida llega a la conclusión de que las diferencias que se pretenden establecer entre la forma piramidal de una y prisma-rectangular de otra, son de escasa consideración y carecen de importancia a efectos diferenciativos y que el modelo aspirante no representa ninguna novedad respecto de los modelos inscritos que lo anticipan, y deniega la inscripción del Modelo Industrial solicitado, confirmando así las resoluciones del Registro de la Propiedad Industrial de 26 de febrero de 1987 y 8 de mayo de 1989 que las denegaron.
El recurso de casación es un recurso extraordinario, que impide al Tribunal Supremo alterar los hechos de que haya partido el Tribunal de instancia en la sentencia recurrida, salvo que al hacerlo haya violado los escasos preceptos que regulan el valor de la prueba tasada. En el caso presente, la sentencia de instancia, apreciando la prueba practicada en autos, llega a la conclusión de que el modelo solicitado no representa ninguna novedad respecto de sus oponentes y por tanto la sentencia aplica correctamente los Arts. 182, 187 y 188 del Estatuto, o al menos puede asegurarse que es una interpretación lógica y racional del mismo y no cabe ahora en vía casacional alterar tales hechos deducidos de la prueba en base a unas alegaciones puramente subjetivas del recurrente basándose en la interpretación de unas sentencias de esta Sala hechas para casos diferentes del actual, lo cual impide apreciar la invocación de la infracción de la jurisprudencia de la Sala alegada por el recurrente y con ello la desestimación del recurso de casación en cuanto la sentencia recurrida ha interpretado correctamente los Arts. 182, 187 y 188 del Estatuto de la Propiedad Industrial, que la parte recurrente estima infringidos, al discrepar de la apreciación de la prueba practicada por la Sala de instancia que confirmó las resoluciones del Registro que habían denegado la inscripción del Modelo Industrial aspirante nº 111.849 en base a que el mismo no representa novedad formal alguna respecto al Modelo Industrial opuesto nº 110.118 (8) y Patente de Invención nº 504.286 y cumple la misma función que estos, con lo cual procede impedir el acceso al Registro del Modelo Industrial solicitado. La conclusión de la sentencia apelada es totalmente correcta y ajustada al ordenamiento jurídico, pues conforme al Art. 188 del Estatuto podrá alegarse como motivo de oposición y por tanto podrá ser denegada la concesión de los modelos o dibujos industriales: 1º) cuando el modelo o dibujo industrial esté comprendido en alguno de los casos del art. 187; 2º) cuando por las características del modelo o dibujo se deduzca que la petición esté comprendida en otras modalidades de este Decreto-Ley; 3º) cuando se probara documentalmente ante el Registro de la Propiedad Industrial que carece de la condición de novedad. Resulta evidente, pues, que si, como afirma la sentencia de instancia, el modelo solicitado no presenta novedad formal alguna respecto al de utilidad inscrito y cumple la misma función que este, se encuentra incurso en las prohibiciones del Art. 188 del Estatuto. Como ha dicho reiteradamente este Tribunal Supremo, sentencias de 8 de Marzo y 6 de Mayo de 1975, 30 de Diciembre de 1987, 12 de Diciembre de 1988, 14 de Julio de 1989 y 9 de Mayo de 1990, entre otras, el Estatuto de la Propiedad Industrial de 1929 delimita el concepto de Modelo Industrial en virtud de dos factores convergentes, uno de naturaleza teleológica (posibilidad de servir de tipo para la fabricación de un producto) y el otro de carácter sustantivo que pone el énfasis de su definición en la "estructura, configuración, ornamentación, o representación del Art. 182- con referencia exclusiva a la forma -Art. 184-". Frente a ello, como se estableció en las sentencias de 15 de Julio de 1982, 6 de Febrero de 1987 y 21 de Marzo de 1988, el Art. 171 del Estatuto determina las características que habrán de reunir los modelos de utilidad, destacándose en dicho precepto la necesidad de que en los instrumentos, aparatos, herramientas, dispositivos y objetos, o parte de los mismos, concurra una forma reivindicable en su aspecto externo y un funcionamiento que produzca una utilidad, aportando en definitiva a la función a que dichos modelos estén destinados, un beneficio o efecto nuevo, o una economía de tiempo, energía, mano de obra, o un mejoramiento de las condiciones higiénicas o psicofisiológicas del trabajo, novedad para la específica producción de una utilidad por el funcionamiento de lo que se pretende registrar como Modelo de Utilidad, que es precisamente, lo que diferencia a estos últimos de los Modelos Industriales, en los que, recordamos, se protegen con el registro exclusivamente la forma o estructura de todo objeto que pueda servir de tipo para la fabricación de un producto, es decir, la "creatividad", referida solamente a la apariencia externa de dicho objeto, sin proyectar aquella sobre la novedad que con su funcionamiento se obtenga, ni tampoco en la mayor utilidad que ello comporta (sentencia de 9 de Mayo de 1990). Así, la falta de la condición de novedad para los Modelos Industriales, a que se refiere el Art. 188.3 del Estatuto como motivo de oposición, ha de ser tratada en lógica correspondencia con la figura de que se trate, esto es refiriéndolo a la forma, sin otras exigencias de perfeccionamiento o una forma técnica (sentencia 3 de Diciembre de 1987 y sentencia de 5 de diciembre de 2000). Por todo ello y dado que el Modelo Industrial solicitado nº 111.849 carece de cualquier finalidad estética u ornamental respecto del Modelo Industrial ya registrado y de la Patente reseñada, y por tanto cumple la misma función y utilidad que estos y no se diferencia precisamente por su forma o estructura creativa reflejada en la apariencia externa, que es la característica del Modelo Industrial, procede en consecuencia la desestimación del recurso de casación que examinamos.
Al rechazar el único motivo de impugnación es procedente declarar no haber lugar al presente recurso de casación, lo que conlleva la condena al actor en las costas del mismo, tal como exige el artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 4569/1994, interpuesto por el Procurador D. Román Velasco Fernández, en nombre y representación de INTERGLAS, S.A., contra la sentencia nº 78 de fecha 2 de febrero de 1994 de la Sección 6ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el recurso nº 31/89, y condenamos a la parte recurrente en las costas del mismo.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico.
-
SAP Tarragona 89/2017, 7 de Marzo de 2017
...sensibles y permanentes, carezcan de importancia por su escasa significación antiestética ( vid. SSTS de 10 de febrero de 1992 y 24 de octubre de 2001 ). El referido juicio valorativo habrá de realizarlo el Tribunal teniendo en cuenta las condiciones personales de la víctima y su aspecto fí......
-
SAP Tarragona 414/2017, 1 de Diciembre de 2017
...sensibles y permanentes, carezcan de importancia por su escasa significación antiestética ( vid. SSTS de 10 de febrero de 1992 y 24 de octubre de 2001 ). El referido juicio valorativo habrá de realizarlo el Tribunal teniendo en cuenta las condiciones personales de la víctima y su aspecto fí......
-
STSJ Castilla y León 155/2017, 21 de Julio de 2017
...de las certificaciones por facturas de un contrato administrativo. Así sentencias del Tribunal Supremo de 14 de diciembre de 2001 y 24 de octubre de 2001 . El Tribunal Supremo sitúa el punto decisivo y decisorio en la cuestión de que el verdadero perjudicado por el retraso en el pago de las......
-
SAP Tarragona 33/2021, 26 de Febrero de 2021
...sensibles y permanentes, carezcan de importancia por su escasa significación antiestética (vid. SSTS de 10 de febrero de 1992 y 24 de octubre de 2001). El referido juicio valorativo habrá de realizarlo el Tribunal teniendo en cuenta las condiciones personales de la víctima y su aspecto fís......