STS, 31 de Enero de 1994
| Ponente | D. JOAQUIN MARTIN CANIVELL |
| Número de Recurso | 365/1993 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 31 de Enero de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
En la Villa de Madrid, a treinta y uno de Enero de mil novecientos noventa y cuatro.
En el recurso de casación por infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por el procesado Luis Antoniocontra sentencia dictada por la Audiencia Nacional Sección 2ª de lo Penal que le condenó por un delito contra la salud pública, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Joaquín MARTIN CANIVELL, siendo también parte el Ministerio Fiscal y estando dicho recurrente representado por la Procuradora Sra. Dª Mª MONTEJANO ALVAREZ-REMENTERIA.I. ANTECEDENTES
-
- El Juzgado Central de Instrucción número cinco instruyó sumario con el número 8/85 contra Luis Antonioy, una vez concluso, lo remitió a la Audiencia Nacional Sección 2ª de la Sala de lo Penal que, con fecha 20 de Noviembre de mil novecientos noventa y dos dictó sentencia que contiene el siguiente hecho probado:
-
).- "Que, desde el mes de Julio del año 1.984, el procesado Luis Antonio, mayor de edad y cuyos antecedentes penales deben considerarse cancelados, mantuvo frecuentes contactos con el ya condenado Ángel, visitó el domicilio de la también ya condenada en la presente causa, Valentina, y se relacionó con el hijo de ésta, también condenado, Emilio.
En días anteriores al 21 de Octubre de 1.984, el procesado salió - al igual de que otras veces- en compañía de Ángel, del inmueble sito en el número NUM000de la calle DIRECCION000de la Villa de Bilbao - en el que tenía su domicilio Ángel- y portando dos bolsas se introdujeron rapidamente en un automóvil marca BMW - propiedad de Luis Antonio- y se dirigieron al edificio sito en el número NUM001de la calle DIRECCION001, de la misma capital, del que el procesado volvió a salir sin portar las bolsas.
-
).- El día 21 de Octubre de 1.984, en las proximidades de la Plaza de Toros de Bilbao, el procesado Luis Antonio, estando acompañado de Valentina, entregó una bolsa de plástico blanca al también condenado en esta causa Eduardo, quién a su vez la entregó a otras personas, que la introdujeron en el maletero del vehículo automóvil marca Ford Fiesta, matrícula N-....-NY, que se encontraba en el mismo lugar. Dicho vehículo y ocupantes fueron detenidos, transcurrido algún tiempo, el mismo día 21 de Octubre, por la Policía, a la altura del peaje existente en la autopista de Burgos, dirección Madrid, tras la estación de servicio de Arrigorriaga. En el interior del maletero del automóvil, y debidamente escondidas, fueron encontradas dos bolsas, una de plástico blanco, con 500.000 pesetas, y otra con 90 gramos de una sustancia que, debidamente analizada, resultó ser heroína.
-
).- El día 22 de Octubre de 1.984, y con ocasión de la detención de los otros procesados ya condenados, sobre las 14 horas, se realizó un registro en el domicilio situado en C/ DIRECCION000nº NUM000.NUM002izda. - de Ángel-, bajo mandamiento judicial, en presencia de testigos, sin la asistencia del Secretario Judicial ni del detenido, que dió por resultado el hallazgo de una bolsa y cuatro paquetes de una sustancia que, debidamente analizada, resultó ser heroína, varios frascos vacíos de "Lactofilus", dinero metálico y trozos de papel de los utilizados para la confección de "papelinas".
Sobre las 21.15 horas del mismo día, la Policía entró en presencia de dos vecinos, y con las llaves ocupadas a Ángel, en el piso sito en la DIRECCION001nº NUM001, NUM003.A, y entraron una balanza de precisión, varios recipientes con 1.914 gramos de mezcla de heroína y otra sustancia, y envases de "Lactofilus", unos llenos y otros vacíos, producto éste habitualmente usado por los "cortadores" de heroína, y diversa documentación. En dicho piso no vivía nadie".
-
-
- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
F A L L O :
-
) Se condena al procesado Luis Antonio, como autor criminalmente responsable de un delito contra la salud pública, en su modalidad de tráfico de drogas, ya razonado, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de CUATRO AÑOS Y DOS MESES de prisión menor, y multa de 300.000 pesetas, con treinta días de arresto sustitutorio en caso de impago, con las accesorias de suspensión de todo cargo público y derecho de sufragio durante el tiempo de la condena, y al pago de las costas procesales.
-
) Para el cumplimiento de la pena de privación de libertad se le abonará todo el tiempo que ha estado privado de libertad se le abonará todo el tiempo que ha estado en prisión preventiva por esta causa.
-
) Se decreta el comiso de la droga intervenida.
-
) Conclúyase con arrego a derecho la pieza de responsabilidad civil, en lo que respecta a Luis Antonio.
-
) Notifíquese la presente sentencia a las partes, haciéndoles saber que no es firme, pues contra la misma pueden interponer recurso de casación para ante la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, en el plazo de cinco días a contar desde el siguiente al de la última notificación de la presente resolución.
-
-
- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de Ley por el procesado Luis Antonioque se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- La representación procesal de Luis Antonio, basó su recurso en los siguientes MOTIVOS DE CASACION:
Formulado al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con el artículo 24.2 de la Constitución, por vulneración del derecho del procesado a un proceso con las debidas garantías.
Al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con el artículo 24.2 de la Constitución, por vulneración del Derecho fundamental del procesado a la presunción de inocencia.
Por infracción de Ley del artículo 849.1 de la ley de Enjuiciamiento Criminal.
Al amparo del artículo 5.4 de la ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con el artículo 24.1 de la Constitución, por vulneración del derecho fundamental del procesado a la tutela efectiva de jueces y tribunales.
Se desiste expresamente de la formalización del anterior motivo.
-
- Instruído el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiere.
-
- Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el 21 de Enero de 1.994.
UNICO.- El segundo motivo de los tres utilizados por el recurrente, denuncia, al amparo del artículo 5º,4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, infracción del artículo 24.2 de la Constitución consistente en vulneración del derecho fundamental de presunción de inocencia. Entiende el recurrente que de los hechos recogidos como probados en el relato fáctico de la sentencia objeto de recurso no se desprende su participación en los mismos, por lo que, no habiéndose desvirtuado la fundamental presunción de inocencia, la sentencia que le condena ha vulnerado tal principio y procede su casación.
La presunción de inocencia determina que toda persona cuando es acusada de la comisión de un hecho delictivo es considerada "prima facie" inocente hasta tanto no se acredite la existencia del hecho penable y su culpabilidad, y ello en un proceso realizado de acuerdo con normas reguladoras preestablecidas, en el que se hayan obtenido las pruebas de la existencia del hecho y de la culpabilidad del acusado con plenitud de garantias, ante el juzgador y bajo principios de oralidad, inmediación y contradicción. Es preciso pues, y esta Sala está facultada para comprobarlo en casación, que haya existido prueba, que ésta prueba sea acusatoria o de cargo y que su práctica se ha desarrollado con todas las garantias. Pero una vez realizada esa comprobación que permitirá afirmar que la inicial presunción de inocencia puede haber sido desvirtuada en el caso concreto, no está esta Sala facultada para valorar de nuevo la prueba practicada ante el tribunal de instancia, ya que este último es el único que tiene encargada esta tarea, aunque sin perjuicio de que en casación se pueda controlar que la valoración de la prueba efectuada por el tribunal sentenciador se ha realizado de acuerdo con criterios lógicos y con las reglas de la experiencia, para lo que analizará la motivación con que está obligado ese tribunal a explicitar los medios probatorios que ha empleado para llegar a su convicción sobre la realización del hecho y la intervención en él de los acusados (sentencias, entre las recientes, de 8 y 21 de septiembre y 6 de octubre de 1993). Si las pruebas de cargo practicadas no permiten probar directamente la realización por los acusados de los hechos delictivos las deducciones o inferencias que haga el tribunal sentenciador sobre la prueba indirecta o indiciaria a partir de la cual afirma la culpabilidad de los acusados son aspectos de la sentencia que deben ser objeto de control por esta Sala de casación.
En este caso el tribunal de instancia ha llegado a la conclusión de haber existido unos hechos de tenencia de heroína destinada al tráfico, pero ha inferido de las pruebas realizadas la culpabilidad y participación en esa tenencia de droga con destino al tráfico del recurrente sin que, al hacerlo haya procedido con criterios de toda lógica. En efecto, en tres puntos recoge en el relato de hechos las conductas que luego estima suficientes para imputar la comisión de delito contra la salud pública: 1º) la realización por el acusado de frecuentes contactos en el periodo entre julio y octubre de 1984, con personas condenadas por delitos y, en concreto, haber ido en una ocasión con una de ellas portando unas bolsas hasta una casa de la DIRECCION001de Bilbao, de la que volvió a salir sin llevar ya las bolsas, 2º) la entrega de una bolsa de plástico blanca a un ciudadano marroquí, bolsa que se introdujo en el maletero de un vehículo en el que, detenido poco después por fuerzas policiales, se encontraron dos bolsas, una de plástico blanco conteniendo 500.000 pesetas, y la otra de la que no se dice color, conteniendo noventa gramos de heroína y 3º) que se han practicado registros domiciliarios uno, sin asistencia de Secretario judicial, en el domicilio de una de las personas ya antes condenada en el que se encontró heroína, dinero y papel del utilizado para confeccionar papelinas, y otro en el piso NUM003-A de la casa ya dicha de la DIRECCION001, de Bilbao, en el que nadie habitaba, y en el que se encontraron 1.914 gramos de una mezcla de heroína con otra substancia, envases de un producto utilizado para "cortar" la droga y una balanza de precisión. Con tan magros elementos no se puede afirmar de manera inequívoca la participación del acusado en una actividad de tráfico de drogas ya que ni el trato con personas que luego resultaron penadas, al parecer por delito de esa clase, permite extender al acusado, sin la concurrencia de otros elementos de prueba, la participación en esa actividad delictiva, ni se puede afirmar que las bolsas de que fue portador y que llevó a una casa de la DIRECCION001, de Bilbao, contuvieran droga, ni la entrega de una bolsa que fue colocada en el maletero de un coche en el que poco después se encontró por la policía, y que contenía dinero, permite afirmar que en su interior fuera otra que contenía noventa gramos de heroína y que también fue encontrada en el maletero del mismo coche, punto este que el tribunal sentenciador manifiesta no poder afirmar por la opacidad del material de la bolsa entregada que no permitía conocer su contenido, ni, en fin, los resultados de encontrar drogas en sendos registros practicados, en viviendas de las que no era ocupante ni titular el acusado, pueden permitir atribuirle cualquier relación de tenencia de las cantidades de droga encontradas en los registros. Es indudable que se ha comprobado la existencia de algunas cantidades de heroína destinada al tráfico, pero falla la posibilidad de inferir con lógica que esa droga en algún momento era poseída indudablemente por el inculpado, con lo cual no se advierte la no desvirtuación en este caso de la presunción de inocencia que le protege y, en consecuencia, es procedente acoger el motivo, cuya estimación determina la falta de necesidad de la consideración por la Sala de los otros dos motivos utilizados por el recurrente. III.
FALLO
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por infracción de Ley y de principio constitucional, estimando el segundo motivo de dicho recurso, interpuesto por Luis Antoniocontra sentencia dictada por la Sección Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional, de fecha veinte de noviembre de mil novecientos noventa y dos, en causa seguida al mismo por delito contra la salud pública, y en su virtud casamos y anulamos la mencionada sentencia, con declaración de las costas de oficio. Comuníquese esta resolución y la que seguidamente se dicta a la Audiencia de instancia a los efectos legales oportunos con devolución de la causa que en su día remitió.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
SEGUNDA SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a treinta y uno de Enero de mil novecientos noventa y cuatro.
En la causa incoada por el Juzgado Central de Instrucción Cinco, seguido con el número 8 de 1.985, y seguida por la Sección 2ª de lo Penal de la Audiencia Nacional, por tráfico de estupefacientes contra Luis Antoniohijo de Juan Antonioy de Flor, de 57 años de edad, natural de Barcelona y vecino de Bilbao, calle DIRECCION002nº NUM001, NUM004, con antecedentes penales cancelables, en cuya causa se dictó sentencia por la mencionada Audiencia, con fecha veinte de noviembre de mil novecientos noventa y dos, que ha sido casada y anulada por la pronunciada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. expresados al margen y bajo la Ponencia del Excmo. Sr. D. Joaquín MARTIN CANIVELL, hace constar lo siguiente:I. ANTECEDENTES
UNICO.- Se aceptan y dan por reproducidos los de tal carácter de la sentencia recurrida, con inclusión de los declarados probados en la misma.
UNICO.- Los hechos declarados probados no permiten afirmar la participación en los mismos del acusado Luis Antonio, de quien, según la doctrina de esta Sala recogida en la precedente sentencia, es procedente acordar la absolución por el delito contra la salud pública de que ha sido acusado por el Ministerio Fiscal.
VISTOS los preceptos legales de aplicación al caso. III.
QUE DEBEMOS ABSOLVER Y ABSOLVEMOS del delito contra la salud pública de que ha sido acusado al procesado Luis Antonio, con declaración de las costas de oficio.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACIÓN.- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Joaquín Martín Canivell, mientras se celebraba audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario certifico.
