STS, 26 de Mayo de 1998
| Ponente | D. JOAQUIN MARTIN CANIVELL |
| Número de Recurso | 2164/1997 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Fecha de Resolución | 26 de Mayo de 1998 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Marzo de mil novecientos noventa y ocho.
En el recurso de casación por infracción de precepto constitucional, infracción de Ley y quebrantamiento de forma que ante Nos pende, interpuesto por Luis Alberto, contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid que le condenó por delito de robo, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. Carlos Granados Pérez, siendo también parte el Ministerio Fiscal, y estando dicho recurrente representado por la Procuradora Sra. Liceras Vallina.I. ANTECEDENTES
-
- El Juzgado de Instrucción número 5 de Madrid instruyó Procedimiento Abreviado con el número 5747/96, y una vez concluso fue elevado a la Audiencia Provincial de esta capital que, con fecha 13 de mayo de 1997, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "El acusado Luis Alberto, de 26 años de edad como nacido el 22.01.1970, ejecutoriamente condenado con anterioridad a estos hechos en múltiples sentencias, entre ellas las firmes el 9.03.88 y 4.07.89 a sendas penas de 1 año de prisión menor, las firmes el 26.04.89, 20.02.90 y 1.03.90 a penas de 2 años de prisión menor, la firme el 22.02.91 a pena de 6 meses de arresto mayor, la firme 21.10.91 a pena de 5 meses de arresto mayor, la firme el 7.04.92 a pena de 8 meses de prisión menor, o la firme el 23.09.92 a pena de 6 meses de arresto mayor, en todos los casos anteriores por delitos de robo, siendo la última condena firme de fecha 3.05.1995 por delito de atentado a pena de prisión menor por tiempo de 2 años, 4 meses y 1 día, estando todos estos antecedentes vigentes en el momento de acontecer los hechos, en prisión provisional por esta causa desde el l6 de diciembre de 1996.- Sobre las 18.40 horas del día 4 de diciembre de 1996, penetró en la óptica situada en la c/ DIRECCION000nº NUM000de la localidad de Madrid, propiedad de Erica, y esgrimiendo un cuchillo, conminó a la citada propietaria, una empleada y tres clientes que en ese momento se encontraban en el interior del establecimiento, a entregarle el dinero de la caja y a bajar al sótano, logrando así apoderarse de 13.600 pesetas, de las que no logró disponer al ser sorprendido y detenido, aún en el interior del establecimiento por la Policía.- El dinero recuperado fue depositado en la propietaria del establecimiento.- El acusado en el momento de los hechos tenía alteradas sus facultades intelectivas y volitivas a causa del consumo de sustancias estupefacientes, padece un trastorno grave de personalidad y es adicto al consumo de la mencionadas sustancias estupefacientes".
-
- La sentencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: "FALLAMOS: Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a Luis Albertocomo autor responsable de un delito intentado de robo con intimidación y uso de arma con la circunstancia modificativa de la responsabilidad agravante de reincidencia y eximente incompleta de drogadicción a la pena de DOS AÑOS DE PRISION y accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo que dure la condena y al pago de las costas procesales.- Procédase al comiso del cuchillo intervenido.- Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer Recurso de Casación, ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, por infracción de Ley y y quebrantamiento de forma, en el plazo de CINCO DIAS, a contar desde la última notificación".
-
- Notificada la sentencia a las partes, se preparó recurso de casación por infracción de precepto constitucional, infracción de Ley y quebrantamiento de forma, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- El recurso interpuesto se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- En el primero motivo del recurso, formalizado al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se invoca vulneración del artículo 120.3 de la Constitución por haberse infringido el deber de motivación de las sentencias así como vulneración del artículo 25.3 de la Constitución que proclama el principio de rehabilitación y reeducación social. Segundo.- En el segundo motivo del recurso, formalizado al amparo del número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se invoca infracción del artículo 68 en relación con los artículos 242 y 62, así como infracción del artículo 95.1, en relación con el artículo 104, todos del Código Penal. Igualmente se denuncia en el motivo al amparo del número 2º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obran en autos. Tercero.- En el tercer motivo del recurso, formalizado al amparo del número 3º del artículo 851 de la Ley de Enjuiciamiento criminal, se invoca quebrantamiento de forma por no resolver la sentencia sobre todos los puntos que fueron objeto de defensa.
-
- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 17 de marzo de 1998.
En el primer motivo del recurso, formalizado al amparo del artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se invoca vulneración del artículo 120.3 de la Constitución por haberse infringido el deber de motivación de las sentencias así como vulneración del artículo 25.2 de la Constitución que proclama el principio de rehabilitación y reeducación social.
La falta de motivación que se denuncia se refiere a la inaplicación de la eximente completa interesada por la defensa, sobre la medida de internamiento solicitada y respecto a la extensión de la pena impuesta.
El Tribunal Constitucional y esta Sala han recordado, en numerosas resoluciones, el mandato del artículo 120.3 de la Constitución acerca de la necesidad de que las sentencias estén siempre motivadas lo cual constituye, asimismo, una exigencia derivada del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva de Jueces y Tribunales, proclamado en el artículo 24.1 del mismo texto constitucional. Motivación que viene impuesta para evitar cualquier reproche de arbitrariedad, satisfacer el derecho del justiciable a alcanzar la comprensión de la resolución judicial que tan especialmente le afecta, así como para garantizar y facilitar el control que permite la revisión de la sentencia en otras instancias judiciales o, en su caso, por el Tribunal Constitucional.
El Tribunal de instancia, en el segundo de sus Fundamentos de Derecho, analiza la drogadicción del recurrente y tras examinar los dictámenes periciales emitidos alcanza la convicción de que "el acusado presenta una severa drogadicción añadida a un trastorno de la personalidad crónico con difícil abordaje terapeútico que le supone una imposibilidad muy grande para adaptarse a la comprensión de la norma, por lo que consideramos que concurre la eximente incompleta del artículo 21.1 del Código Penal".
Ha existido, pues, una motivación suficiente para apreciar la eximente incompleta, y los razonamientos expresados implican el rechazo implícito de la eximente completa, asimismo solicitada, ya que no se dice que se halle en estado de intoxicación plena ni impedido de comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión, como exige el artículo 20.2 del Código Penal.
Hubiera sido más correcto que el Tribunal de instancia hubiese explicitado su decisión en orden al internamiento en un Centro de deshabituación que como medida de seguridad viene prevista en el número 2º del artículo 96 del Código Penal, y que se había interesado por la defensa. Lo cierto es que no se apreció la eximente completa solicitada, que caso de haberse estimado hubiese exigido un pronunciamiento sobre el internamiento en un centro de deshabituación. Y en los supuestos de determinadas eximentes incompletas, entre las que se incluye la que ahora examinamos, esa medida, conforme se dispone en el artículo 104 del Código Penal, constituye una facultad del Tribunal, que a tenor de lo previsto en los artículos 97 y 105 del mismo texto penal puede acordarse en el trámite de ejecución de la sentencia.
Y respecto a los extremos del motivo referidos, a la extensión de la pena y a lo que se dispone en los artículos 68 y 66 del Código Penal, ello será objeto de examen con el moti
-
SAP Jaén 57/2012, 10 de Mayo de 2012
...de ser necesariamente rechazada pues la Magistrada de instancia, en uso de las facultades que le vienen conferidas - SSTS de 3 mayo 1996, 26 mayo 1998 y 13 noviembre 2.001, entre otras - fundamentó la condena en la declaración de la coacusada, que manifestó que Elisa dejó los hijos en el cu......
-
SAP Jaén 116/2016, 6 de Mayo de 2016
...de ser necesariamente rechazada pues la Magistrada de instancia, en uso de las facultades que le vienen conferidas - SSTS de 3 mayo 1996, 26 mayo 1998 y 13 noviembre 2.001, entre otras - fundamentó la condena en la testifical de los perjudicados, reconocimiento fotográfico del autor, partes......
-
SAP Murcia, 22 de Diciembre de 2017
...Supremo también ha recordado que el juicio de valor de cada caso determinará la importancia o trascendencia de la presunta alteración ( STS 26 mayo 1998 y 20 julio 1998 Desde el punto de vista de la función probatoria del documento lo fundamental a analizar es la relevancia que para la cons......
-
SAP Asturias 25/2021, 9 de Febrero de 2021
...de la cancelación de antecedentes, constituyen el presupuesto de su aplicación ( SSTS 22/06/1994; 29/02/1996; 25/03/1996; 30/01/1998 y 26/05/1998, entre otras Por otro lado, en cuanto a los requisitos de la cancelación, vienen impuestos en el artículo 136 del Código Penal, en el que se seña......
-
Artículo 20
...expresadas en los otros dos casos expresados anteriormente (SSTS de 20 de febrero de 1998,23 de marzo de 1998,21 de abril de 1998,26 de mayo de 1998, 19 de octubre de 1998 y 20 de enero de 2000, todas ellas citadas por la SAP LA CORUÑA, sección 6a, de 30 de mayo de 2002). B) Intoxicación et......
-
Comentario al Artículo 136 del Código Penal
...de la propia sentencia (STS 22/02/1993; 27/01/1995, 24/10/1995; 06/05/1996, 09/05/1996 y 24/09/1996. Véanse también SSTS 17/01/1997, 26/05/1998 y 23/09/1998 entre muchas 2. Cómputo Como reiteradamente manifiesta la jurisprudencia, el propio art. 136, en su apdo. 3, establece que los plazos ......