STS 0968/2000, 31 de Mayo de 2000
| Ponente | CONDE-PUMPIDO TOURON, CANDIDO |
| Número de Recurso | 3518/1998 |
| Procedimiento | 01 |
| Número de Resolución | 0968/2000 |
| Fecha de Resolución | 31 de Mayo de 2000 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
En el recurso de Casación por INFRACCION DE LEY que ante Nos pende, interpuesto por F.F.M. y C.P.F., contra Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Granada (sec.1ª), por delito de ESTAFA, los componentes de la Sala Segunda que al margen se expresan se han constituido para la votación y fallo prevenido por la ley, bajo la Presidencia del Primero de los indicados y Ponencia del Excmo.Sr.D.Cándido C.T., habiendo sido parte el Ministerio Fiscal y estando los recurrentes representados por el Procurador Sr. V.S..
-
- El Juzgado de Instrucción nº 8 de Granada, instruyó procedimiento abreviado nº 145/97 y una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de dicha Capital (Sec.1ª), que con fecha, 4 de julio de 1998, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:
Declaramos expresamente probado que el día 18 de junio de 1996, la acusada F.F.M., nacida el ------ actuando como representante de "Parfilo S.L" de acuerdo con el otro acusado C.P.F., nacido el -------, quien en la práctica gestionaba la empresa, ambos sin antecedentes penales, firmó un documento en el que se comprometía a la construcción de 404.04 m2. de estructura para la vivienda en la Urbanización "Montesol", sita en Moclín, construcción que había de determinar el 15.8.96, por encargo y para H.D., por el precio de 4.000.000 de pts, para cuyo pago dicho H.D. entregó directamente a C.P. cuatro letras de 1.000.000 de pts cada una, con vencimiento desde el 18 de agosto de 1996 al 18 de noviembre del propio año, los acusados no llegaron ni a iniciar la obra a que se obligaron ni devolvieron las letras que recibieron, una de las cuales fue negociada en la Caja General de Ahorros, Sucursal de Monachil, por J.A.M.M., no siendo abonada por H.D., lo que motivó su protesto, e ignorándose el destino dado a las restantes, el referido H.D. remitió a la acusada F. una carta con acuse de recibo, que ésta recibió, en la que comunicaba, entre otros extremos, que " al día de la fecha 19 de agosto de 1996 Vds. no han comenzado los mencionados trabajos" dándoles un plazo de tres días para que le devolvieran los efectos, devolución que no ha tenido lugar.
-
- La Audiencia de instancia dictó la siguiente parte dispositiva:
FALLAMOS
Que debemos condenar y condenamos a los acusados F. F.M. y C.P.F., como responsables, en concepto de autores, de un delito de estafa, ya definido, sin que concurran circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena, a cada uno de ellos, de UN AÑO DE PRISION, con la accesoria legal de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, a que indemnicen al perjudicado H.D. mediante la entrega de las cuatro letras que recibieron, o bien, le abonen, solidariamente entre sí, la cantidad que dicho perjudicado acredite en ejecución de sentencia haber satisfecho por dichas letras y el interés legal de la misma desde la fecha en que la abonare y al pago de las costas causadas, incluidas las de la acusación particular. Se aprueba por sus propios motivos y fundamentos el auto de insolvencia consultado por el Instructor.
-
- Notificada dicha sentencia a las partes se interpuso recurso de casación por INFRACCION DE LEY que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente rollo y formalizándose el recurso.
-
- La representación de F.F.M., basó su recurso de Casación en los siguientes motivos:
PRIMERO.- Por infracción de ley, al amparo del nº 1 del art. 849 de la L.E.Criminal, por infracción de precepto penal de carácter sustantivo en concreto del art. --8 del Código Penal, ya que no ha existido ánimo de lucro ni engaño bastante para producir error en otro induciéndolo a realizar un acto de disposición en su propio perjuicio.
SEGUNDO.- Por infracción de ley, al amparo del art. 849.2º de la L.E.Criminal, por error en la apreciación de la prueba, basado en documentos que obran en autos que demuestran la equivocación del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.
TERCERO.- Por infracción de ley, al amparo del art. 849.1º de la L.E.Criminal, por infracción de precepto penal de carácter sustantivo, en concreto de los arts. --8 y --9.1º del Código Penal, ya que la pena se aplica con defectuosa valoración de las circunstancias que se han tenido en cuenta para valorar la gravedad de la infracción, por lo que se incurre en arbitrariedad a la hora de elegir la opción punitiva.
La misma representación por C.P.F. basó su recurso de casación en los siguientes motivos:
PRIMERO.- Por infracción de ley al amparo del art. 849.1º de la L.E.Criminal, por infracción de precepto penal de carácter sustantivo, en concreto del art. --8 del Código Penal, ya que no ha existido ánimo de lucro ni engaño bastante para producir error en otro induciéndole a realizar un acto de disposición en su propio perjuicio.
SEGUNDO.- Al amparo del art. 849.2º de la L.E.Criminal, por error en la apreciación de la prueba basado en documentos que obran en autos que demuestran la equivocación del juzgador sin resultar contradichos por otros elementos probatorios.
TERCERO.- Por infracción de ley, al amparo del art. 849.1º de la L.E.Criminal, por infracción de precepto penal de carácter sustantivo, en concreto de los artículos --8 y --9.1º del Código Penal, ya que la pena se aplica con defectuosa valoración de las circunstancias que se han tenido en cuenta para valorar la gravedad de la infracción por lo que se incurre en arbitrariedad a la hora de elegir la opción punitiva.
-
- Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto, se adhiere a los motivos primero y segundo impugnando el tercero. La Sala lo admitió a trámite, quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando por turno correspondiera.
-
- Hecho el oportuno señalamiento se celebró la votación prevenida el día 19 de mayo del presente año.
PRIMERO.- La sentencia impugnada condena a los acusados como autora de un delito de estafa a la pena de un año de prisión. El primer motivo del recurso, por infracción de ley al amparo del art. 849.1º de la L.E.Criminal, denuncia la vulneración por indebida aplicación del art. --8 del Código Penal, al estimar que no concurre engaño bastante para producir error en el querellante induciéndole a realizar un acto de disposición en su propio perjuicio.
SEGUNDO.- Conforme a la reiterada doctrina de esta Sala (por ejemplo SS
4 diciembre 1980, 11 de marzo y 28 de mayo 1981, 9 de mayo 1984, 25 de mayo y 5 de junio 1985, 12 diciembre de 1986, 17 de febrero y 26 de abril 1988, 6 de febrero 1989, 11 octubre 1990, -- marzo 1992, 19 de junio, 3 de julio 1995 y 16 de julio de 1999, entre otras) el delito de estafa se configura con los siguientes elementos:
1).- Un engaño precedente o concurrente, espina dorsal, factor nuclear, alma y sustancia de la estafa, antes necesariamente coincidente con alguno de los ardides o artificios incorporados al listado expresamente incluido en el Código y, desde la reforma de 1983, concebido con un criterio amplio, sin limitaciones derivadas de enunciados ejemplificativos, dada la ilimitada variedad de ejemplos que la vida real ofrece, fruto del ingenio y de la picaresca de quienes tratan de aprovecharse engañosamente del patrimonio ajeno, elemento éste del engaño que es decisivo en la estafa y la caracteriza frente a otras infracciones patrimoniales, pudiendo ser explícito o incardinarse en el seno de una relación contractual preparada con este fin defraudatorio.
2).- El engaño ha de ser bastante, en el sentido de suficiente y proporcional, debiendo tener la adecuada idoneidad para que en la convivencia social ordinaria actúe como estímulo eficiente del traspaso patrimonial valorándose aquella idoneidad tanto atendiendo a módulos objetivos como en función de las condiciones personales del sujeto afectado y de la totalidad de circunstancias del caso concreto, debiendo excluirse la existencia de un engaño relevante en los casos de burdas falacias o apreciables exageraciones que, en ocasiones, constituyen práctica social extendida y entendido, pero sin excluir consideraciones subjetivas atinentes a la víctima o perjudicado y sin perder de vista el indudable relativismo que acompaña a todo engaño que surge y se corporiza "intuitu personae", exigiéndose una actuación similar a lo que en la doctrina francesa se denomina puesta en escena o en la alemana se conoce como acción concluyente.
3).- Originación o produccion de un error esencial en el sujeto pasivo, desconocedor o con conocimiento deformado o inexacto de la realidad por causa de la insidia, mendacidad, fabulación o artificio de agente, determinante del vicio de voluntad facilitador del desplazamiento patrimonial que le subsigue, importancia del error como estado espiritual de la víctima, desde la doble consideración de que la caracterización típica del engaño viene a depender de su capacidad para suscitar el error y de que actúa como motivador del traspaso patrimonial.
4).- Acto de disposición o desplazamiento patrimonial.
5).- Nexo causal o relación de causalidad entre el engaño provocado y el perjuicio sufrido, por lo que el dolo del agente tiene que anteceder a ser concurrente en la dinámica defraudatoria, no valorándose penalmente el dolo "subsequens", esto es, sobrevenido y no anterior a la celebración del negocio de que se trate.
6).- Animo de lucro, elemento subjetivo del injusto que es esencial para la configuración de la tipicidad de la estafa, incorporado a la definición legal desde la reforma de 1983 y que consiste en la intención de obtener cualquier tipo de enriquecimiento patrimonial.
TERCERO.- Aplicando dicha doctrina al supuesto actual se hace necesaria la estimación del motivo. Como se ha expresado no cabe delito de estafa sin la concurrencia de un engaño antecedente, causante y bastante. Del análisis del relato fáctico no se deduce la concurrencia de tal engaño sinó de un incumplimiento contractual no justificado, que ni consta ni puede inferirse racionalmente de los hechos, que se configurase dolosamente "ab initio" como maquinación engañosa tendente a inducir a error y a provocar fraudulentamente el desplazamiento patrimonial. El mero incumplimiento contractual, aún cuando sea injustificado como señala la Audiencia, no es bastante para integrar el elemento típico de engaño requerido por la estafa, sin perjuicio de que en el ámbito civil conlleve las consecuencias jurídicas procedentes incluido el abono de los daños y perjuicios ocasionados.
Procede, en consecuencia, la estimación del recurso interpuesto.
Que debemos ESTIMAR Y ESTIMAMOS el recurso de Casación por INFRACCION DE LEY interpuesto por F.F.M. y C.P.F., contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Granada (Sec.1ª), CASANDO Y ANULANDO dicha sentencia y declarando de oficio las costas del presente procedimiento.
Notifíquese la presente resolución y la que seguidamente se dicte a los recurrentes, Ministerio Fiscal y Audiencia Provincial arriba indicada, a los fines legales oportunos, con devolución de los autos que en su día remitió a esta última, interesando acuse de recibo.
El Juzgado de Instrucción nº 8 de Granada dictó Sentencia contra F.F.M., natural de Cojayar (Granada) nacida el ------, hija de José y Clara con DNI número --.------- y vecina de Granada C/C. -----, viuda, con instrucción sin antecedentes penales, declarada insolvente y en libertad por esta causa y contra C.P. FUENTES, natural y vecino de Granada el -------, hijo de Claudio y F., con igual domicilio que la anterior con DNI núm. --.-------, separado, albañil, con instrucción, declarado insolvente, sin antecedentes penales y en libertad por esta causa, se dictó sentencia con fecha cuatro de julio de 1998, que ha sido CASADA Y ANULADA por la pronunciada en el día de hoy, por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. anotados al margen y bajo la Ponencia del Excmo.Sr.D.Cándido Conde-Pumpido haciéndose constar lo siguiente:
Se aceptan y dan por reproducidos los de la sentencia de instancia.
UNICO.- Por las razones expuestas en nuestra sentencia casacional, los hechos acreditados no integran el delito de estafa objeto de acusación, por lo que procede dictar sentencia absolutoria.
Que debemos ABSOLVER y ABSOLVEMOS a F.F.M. y C.P.F., del delito de estafa objeto de acusación, con declaración de las costas de oficio y alzamiento de las medidas provisionales adoptadas.
-
SAP Melilla 17/2021, 15 de Marzo de 2021
...de las S.T.S. de 12 de julio de 1.999, 18 de noviembre de 1.998, 22 de noviembre de 1.997 y 20 de mayo de 1.996 y culmina con la S.T.S. de 31 de mayo de 2.000". También la sentencia del Tribunal Supremo de 7 de diciembre de 2.006 señala que " esta Sala, como señala la Sentencia de 4 octubre......
-
SAP Alicante 60/2005, 14 de Febrero de 2005
...inquietud o transtorno producido, incluso con aplicación al campo del incumplimiento o prestación defectuosa en sede contractual (S TS 31 de Mayo de 2000), pero sin que tal doctrina pueda operar sin más en todo caso de incumplimiento contractual, o que en todo caso, ni en principio sea subs......
-
Revistas Españolas
...«Daño moral: concepto y requisitos. Prueba del daño. Daño Moral y responsabilidad por incumplimiento contractual (comentario a la STS de 31 de mayo de 2000)», en CCJC, núm. 54, 2000, pp. 1277 Fernández Arroyo, Margarita: «Fianza general por deudas futuras. Presupuestos de validez de las gar......