STS, 28 de Septiembre de 2001
| Ponente | ENRIQUEZ SANCHO, RICARDO |
| ECLI | ES:TS:2001:7307 |
| Número de Recurso | 572/1997 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 28 de Septiembre de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. JUAN MANUEL SANZ BAYOND. RICARDO ENRIQUEZ SANCHOD. JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZD. PEDRO JOSE YAGÜE GILD. MANUEL VICENTE GARZON HERRERO
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Septiembre de dos mil uno.
Visto el recurso de casación nº 572/97 interpuesto por el procurador D. Manuel Dorremochea Aramburu, en nombre y representación de Entidad Salt Hiper, S.A., promovido contra la sentencia dictada el 8 de mayo de 1995, de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia Cataluña, en recurso contencioso-administrativo nº 1434/93 sobre implantación centro comercial. Siendo parte recurrida la Generalidad de Cataluña, representada por Letrado de sus Servicios Jurídicos. Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Ricardo Enríquez Sancho.
Ante la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, se ha seguido el recurso número 1454/93 interpuesto por la entidad mercantil Salt Hiper, S.A., y por el Ayuntamiento de Salt, contra la resolución del Consejero de Comercio, Consumo y Turismo de fecha 19 de mayo de 1993 que desestima el recurso de alzada interpuesto contra el acuerdo de la Comisión Territorial de Equipamientos Comerciales de Gerona de fecha 4 de febrero de 1993 (expediente C-33(92 G/C-061). Siendo parte demandada el Departamento de Comercio, Consumo y Turismo (Generalidad de Cataluña).
Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 8 de mayo de 1996, con la siguiente parte dispositiva: "FALLO: En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Sección Quinta), ha decidido: 1º.- DESESTIMAR el presente recurso contencioso-administrativo. 2º.- No efectuar especial pronunciamiento sobre las costas causadas".
Contra dicha sentencia se preparó recurso de casación por la entidad Salt Hiper, S.A., y elevados los autos a este Tribunal, por el recurrente se interpuso el mismo. Por resolución de la Sección Primera de 28 de febrero de 1997 se admitió el recurso remitiéndose a la Sección Quinta. Por providencia de 23 de abril de 1997 se dio traslado a la recurrida para su oposición, formalizándose por escrito de fecha 4 de junio de 1997, señalándose día para la votación y fallo, fijado a tal fin el día 26 de septiembre de 2001, en cuya fecha tuvo lugar.
El recurso de casación ahora enjuiciado bien pudo ser inadmitido a trámite. El artículo 93.4 de la Ley de la Jurisdicción dispone que las sentencias dictadas por las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia, no comprendidas en el nº 2 de dicho artículo, respecto a actos o disposiciones de las Comunidades Autónomas, sólo serán susceptibles de recurso de casación cuando el recurso se funde en infracción de normas no emanadas de los órganos de aquéllas que sea relevante y determinante del fallo de la sentencia, y el artículo 96.2 de la expresada Ley, referido al escrito de preparación, establece que en el supuesto previsto en el artículo 93.4 habrá de justificarse que la infracción de una norma no emanada de los órganos de la Comunidad Autónoma ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.
Pues bien, de acuerdo con lo declarado por esta Sala (por todos, Auto de 18 de septiembre de 1995), del análisis conjunto de los citados preceptos es obligado inferir lo siguiente: A) que el recurso de casación se ha de fundar en infracción de normas no emanadas de los órganos de las Comunidades Autónomas; B) que esa infracción sea relevante y determinante del fallo de la sentencia y C) que es el recurrente quien en el escrito de preparación del recurso de casación ha de justificar que la infracción de la norma no emanada de los órganos de la Comunidad Autónoma ha sido relevante y determinante del fallo de la sentencia.
En el presente caso el escrito de preparación del recurso, dice que: "QUINTA.- Habiendo sido dictada la resolución impugnada por el Departament de Comerc, Consum i Turisme de la Generalitat de Catalunya, el recurso se funda en infracción de normas no emanadas de la Comunidad Autónoma de Cataluña. Entre otros, se basa en infracción, de las siguientes normas: Artº 9.3 C.E. Artº 103 C.E. Artº 137 y 140 C.E. Artº 153 b) C.E. Artº 20.1, 22 y 23 de la Ley Orgánica del Consejo de Estado y 142 de su Reglamento Orgánico. Artº 86,1 LPA anterior. Artº 37 LRJAE vigente a la fecha en que se dictó el acto. en consecuencia, con invocación de lo dispuesto en el artº 97 LJCA".
Es evidente que no se ha cumplido lo que exige el artículo 96.2 de la LRJCA, porque no se ha justificado que la infracción de normas no emanadas de los órganos de la Comunidad Autónoma haya sido relevante y determinante del fallo -justificación que, como ha dicho esta Sala, ha de ser acreditada por el que prepara el recurso de casación, haciendo explícito cómo, por qué y de qué forma ha influido y ha sido determinante del fallo-. No es obstáculo a esta conclusión que el primero de los motivos invocados en el escrito de interposición del recurso, se formule al amparo del ordinal tercero del artículo 95.1 de la LRJCA, respecto del cual carece de significado la carga que al recurrente impone el artículo 96.2, como también se ha dicho en numerosas ocasiones, toda vez que para que este motivo pudiera ser considerado habría sido necesario que se hubiera anunciado, y no ha sido así, en el escrito de preparación del recurso (Auto de 21 de septiembre de 1998). Téngase en cuenta que el artículo 93.4 afecta a la impugnabilidad de la sentencia -"... sólo serán susceptibles de recurso de casación..."- por lo que si no se anuncia en el escrito de preparación que el recurso vendrá fundado en su día en motivo distinto del previsto en el nº 4º del artículo 95.1 se hace imposible que el Tribunal "a quo", al que corresponde pronunciarse sobre la preparación del recurso, pueda conocer ese dato.
En consecuencia, conforme al artículo 100.2.a), en relación con los artículos 93.4 y 96.2 de la LRJCA, procedería haber declarado la inadmisión del recurso de casación por defectuosa preparación del mismo.
Las causas de inadmisión del recurso de casación se convierten en causas de desestimación del mismo, y en virtud de los establecido en el artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional, procede condenar a la parte recurrente en las costas del recurso de casación.
Vistos los artículos que se citan y los demás de general aplicación.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación nº 572/97 condenando al recurrente en las costas del mismo.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
-
STS, 22 de Octubre de 2008
...aplicación. También es distinto el asunto SALT Hiper SA en que se declara la violación del art. 6.1. del Convenio por cuanto la STS de 28 de septiembre de 2001 declara no haber lugar al recurso de casación por falta de justificación en el escrito de preparación de que la infracción de norma......
-
STS, 25 de Septiembre de 2008
...aplicación. También es distinto el asunto SALT Hiper SA en que se declara la violación del art. 6.1. del Convenio por cuanto la STS de 28 de septiembre de 2001, recurso de casación 1672/1997, declara no haber lugar al recurso de casación por falta de justificación en el escrito de preparaci......
-
STS, 21 de Octubre de 2008
...aplicación. También es distinto el asunto SALT Hiper SA en que se declara la violación del art. 6.1. del Convenio por cuanto la STS de 28 de septiembre de 2001 declara no haber lugar al recurso de casación por falta de justificación en el escrito de preparación de que la infracción de norma......
-
STSJ Comunidad Valenciana 1343/2007, 19 de Septiembre de 2007
...especial atención al cumplimiento de este mandato, con anulación de las Ordenanzas por ausencia de dicho informe, por ejemplo, STS de 28 de septiembre de 2001. Lo expuesto nos lleva a una posición de partida: que el Ayuntamiento de Aielo de Malferit venía obligado legalmente a justificar la......