STS 242/1992, 24 de Febrero de 1995
| Ponente | D. RAFAEL CASARES CORDOBA |
| Número de Recurso | 242/1992 |
| Procedimiento | RECURSO DE CASACIÓN |
| Número de Resolución | 242/1992 |
| Fecha de Resolución | 24 de Febrero de 1995 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Febrero de mil novecientos noventa y cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia dictada en grado de apelación por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, recaída en autos de menor cuantía procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de los de dicha Capital, sobre reclamación de cantidad, que ante NOS penden en virtud de dicho recurso extraordinario formulado por D. Carlos Miguely Dª María Antonieta, ambos mayores de edad, representados por el Procurador de los Tribunales Sr/a. Rosch Nadal, no habiendo comparecido en el acto de la vista, pese a estar citados en debida forma; contra el EXCMO. AYUNTAMIENTO DE VALENCIA, representado por el Procurador de los Tribunales Sr/a. Pulgar Arroyo, bajo la dirección del Letrado D. Juan Carbonell Martínez, compareciendo como recurridos en la vista el día y hora señalados para la celebración de la misma.ANTECEDENTES DE HECHO
El Procurador D. Rafael López, en nombre y representación de D. Carlos Miguely Dª María Antonieta, formuló demanda de juicio declarativo de menor cuantía ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de los de Valencia, contra el Excmo. Ayuntamiento de Valencia, sobre reclamación de cantidad, y tras alegar los hechos y fundamentos de derecho que creyó de aplicación al caso, terminaba suplicando al Juzgado que previos los trámites legales se dictara sentencia de acuerdo con sus pretensiones, con imposición de las costas a la parte demandada.
Admitida la demanda y emplazado el demandado, contestando a la misma el Procurador Sr. Salavert Escalera, en nombre y representación del Ayuntamiento de Valencia, alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó oportunos al caso, terminando con la súplica al Juzgado de que dictara sentencia estimando las excepciones planteadas o cualquiera de ellas, absolviendo a su representado, con expresa condena en costas a los actores.
Convocadas las partes a la comparecencia establecida por el artículo 691 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, con asistencia de las partes, pero sin avenencia de las mismas.
Abierto el período de prueba, se practicaron las que, propuestas por las partes fueron estimadas pertinentes, poniéndolas de manifiesto en Secretaría para que hicieran un resumen de las mismas, lo que se verificó en tiempo y forma, quedando unidas a los autos y pasando éstos a poder del Sr. Juez para dictar sentencia, lo que hizo el 29 de Noviembre de 1989, y cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que estimando la demanda formulada por D. Carlos Miguely Dª María Antonietacontra el Excmo. Ayuntamiento de Valencia, debo condenar y condeno a la mencionada entidad pública demandada abone a los actores la suma de TRES MILLONES DE PESETAS imponiéndole a aquella expresamente el pago de las costas causadas".
Interpuesto recurso de apelación ante la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia, dicha Sección dictó sentencia el 10 de Diciembre de 1991, cuyo fallo literalmente es como sigue: "Con estimación del recurso de apelación interpuesto por la representación procesal del Excmo. Ayuntamiento de Valencia contra la sentencia dictada en primera instancia, la revocamos y estimando la excepción de incompetencia de jurisdicción por razón de la materia, alegada por la Corporación demandada, damos lugar a ella por corresponder el conocimiento y decisión de la cuestión planteada a la Jurisdicción Contencioso-administrativa; absteniéndonos de conocer del fondo del asunto.
Sin expresa imposición de costas en ninguna de las instancias."
El Procurador de los Tribunales Sr/a. Rosch Nadal, en nombre y representación de D. Carlos Miguely Dª María Dolores, formalizó recurso de casación contra la sentencia dictada el 10 de Diciembre de 1991 por la Sección Sexta de la Audiencia de Valencia, en base a los siguientes motivos:
Por infracción de la doctrina legal que establece que la negligencia de la administración obligada a observar la seguridad y diligencia debidas se sustrae del ámbito contencioso-administrativo por no enmarcarse dentro del concepto de "funcionamiento normal".
Infracción por aplicación indebida del artículo 94 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Por infracción de los artículos 92 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 2a) de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y 51 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Admitido el recurso y evacuado el trámite de instrucción por las partes, se mandaron traer los autos a la vista con las debidas citaciones.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. RAFAEL CASARES CÓRDOBA
Es doctrina constante de este Tribunal, de la que son muestra las sentencias de 22 y 29 de Febrero de 1992, la de que ineludiblemente y con carácter previo a toda otra cuestión, la Sala ha de plantearse, "ex oficio", dado el carácter de orden público que tienen las normas reguladoras del proceso, la de determinar si la sentencia de la Audiencia, que resolvió el tema litigioso en su día planteado, tramitado en proceso de menor cuantía, era o no susceptible de recurso de casación.
Cuestión que, en el caso presente, ha de resolverse negativamente atenidos al dato de que la sentencia de apelación aquí impugnada resolvió acerca de una pretensión que, en el más favorable de los casos, tenía un montante económico limitado a tres millones de pesetas, por lo que al quedar la cuantía máxima que podía ser otorgada en apelación, por debajo del mínimo - superior a tres millones- que exige el artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, en su redacción aplicable al caso, para que las sentencias recaídas en procesos de aquella naturaleza puedan tener acceso a la casación, este recurso no debió admitirse de conformidad con el artículo 1697 de la citada Ley Procesal; causa de inadmisión que, en este trámite y sin necesidad de más argumentación, se transforma en causa de desestimación del mismo según tiene declarado con reiteración este Tribunal (S.s. dichas y las de 5 de Octubre de 1987, 14 de Octubre de 1989, 6 de Febrero, 21 de Marzo, 22 de mayo, 12 de Noviembre y 7 de Diciembre de 1990,entre tantas otras).
La desestimación del presente recurso comporta la expresa imposición de costas y devolución del depósito por mandato del artículo 1715 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo españolFALLAMOS
QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION interpuesto por la representación procesal de D. Carlos Miguely Dª María Antonieta, contra la sentencia dictada el 10 de Diciembre de 1991 por la Sección Sexta de la Audiencia Provincial de Valencia; con imposición a dicha parte de las costas originadas y la devolución del depósito a los citados recurrentes. Líbrese a la citada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de Sala en su día remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Rafael Casares Córdoba, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
