STS, 7 de Marzo de 2001
| Ponente | GARCIA-RAMOS ITURRALDE, JUAN |
| ECLI | ES:TS:2001:1798 |
| Número de Recurso | 605/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 12 |
| Fecha de Resolución | 7 de Marzo de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. FRANCISCO JOSE HERNANDO SANTIAGOD. JUAN GARCIA-RAMOS ITURRALDE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a siete de Marzo de dos mil uno.
Visto por la Sección Primera de la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo compuesta por los Magistrados expresados al margen, la cuestión de competencia negativa suscitada entre el Juzgado Central de lo contencioso-administrativo nº 1 y el Juzgado de lo contencioso-administrativo número 4 de Barcelona para conocer del recurso contencioso-administrativo planteado por la representación procesal de la Empresa Formo, S.A., contra la Resolución, de fecha 30 de octubre de 1998, de la Dirección Provincial de Barcelona de la Tesorería General de la Seguridad Social, dictada en contestación al recurso ordinario planteado en materia de reclamación de capital coste, referencia MPR/CS/CJ 08/0890/CRRA/1998/83 R-103, y por la que se resuelve desestimar el recurso formulado contra la reclamación de referencia y confirmar la resolución inicial de fecha 20 de junio de 1998, que en materia de recargo sobre falta de medidas de seguridad, por importe de 1.123.797 pts, se le impuso a la indicada entidad. Ha comparecido ante este Tribunal Supremo la Tesorería General de la Seguridad Social, representada por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social.
Trabada cuestión de competencia negativa entre los Juzgados antes referidos para conocer del recurso interpuesto asimismo antes expresado, se remitieron las actuaciones a esta Sala y una vez recibidas se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal que lo ha evacuado en el sentido de entender que la competencia discutida corresponde al Juzgado de lo contencioso-administrativo número 4 de Barcelona, sin que hiciera alegaciones la Tesorería General de la Seguridad Social.
Por Providencia de 25 de enero de 2001, se señaló el pasado día 2 de marzo para la votación y fallo de esta cuestión de competencia, fecha en la que tuvo lugar este trámite.
La presente cuestión de competencia negativa no es sino una mas de las diversas que tienen trabadas los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo y los Juzgados Centrales del mismo orden jurisdiccional en relación con distintos recursos derivados de impugnaciones de resoluciones de las Direcciones Provinciales de la Tesorería de la Seguridad Social. En el presente caso la cuestión se plantea entre el Juzgado Central nº 1 (recurso 878/99) y el Juzgado de lo Contencioso- Administrativo nº 4 de Barcelona (recurso ordinario 24/1999) por entender ambos que carecen de competencia para conocer del recurso contencioso-administrativo planteado por la representación procesal de la Empresa Formo, S.A., contra la Resolución, de fecha 30 de octubre de 1998, de la Dirección Provincial de Barcelona de la Tesorería General de la Seguridad Social, dictada en contestación al recurso ordinario planteado en materia de reclamación de capital coste, referencia MPR/CS/CJ 08/0890/CRRA/1998/83 R-103, y por la que se resuelve desestimar el recurso formulado contra la reclamación de referencia y confirmar la resolución inicial de fecha 20 de junio de 1998, que en materia de recargo sobre falta de medidas de seguridad, por importe de 1.123.797 pts, se le impuso a la indicada entidad.
La presente cuestión de competencia debe resolverse en los mismos términos que las enjuiciadas en las sentencias de esta Sala y Sección de 11, 18 y 19 de abril, 11 de julio y 6 y 23 de octubre de 2000 -cuestiones de competencia nºs. 376/99, 484/99, 410/99, 418/00, 120/00 y 109/00- dada la identidad sustancial de supuestos, referidos todos ellos a resoluciones adoptadas por un órgano periférico de la Tesorería General de la Seguridad Social -y mas concretamente una Dirección Provincial-. Pues bien, dichas resoluciones señalan que "por mas que la Tesorería General de la Seguridad Social tenga personalidad jurídica diferenciada y su competencia se extienda a todo el territorio nacional, no se puede desconocer que se trata de un ente dotado de órganos periféricos -Direcciones Provinciales y Administraciones y Unidades de Recaudación incluidas en las mismas- que tienen sus competencias recaudatorias territorialmente limitadas", lo que lleva a dichas sentencias a inclinarse decididamente por la aplicación del artículo 8º.3 de la nueva Ley de esta Jurisdicción, ya que en definitiva el espíritu que anima a dicha norma obedece -según las citadas resoluciones- al propósito "de establecer una correlación entre la competencia territorial del órgano administrativo autor del acto impugnado y la del órgano jurisdiccional llamado a su enjuiciamiento, interpretación finalista que corrobora el artículo 13 de la misma Ley, cuando al relacionar los criterios que deben tenerse en cuenta para aplicar las reglas de distribución de competencias contenidas en los artículos anteriores preceptua -letra a)- que las referencias que se hacen a la Administración del Estado, Comunidades Autónomas y Entidades Locales comprenden a las Entidades y Corporaciones dependientes o vinculadas a cada una de ellas".
Procedente será por consecuencia, declarar que la competencia para conocer de la presente cuestión corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 4 de Barcelona, sin que proceda hacer pronunciamiento condenatorio en cuanto a costas al no concurrir ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción.
Que la competencia para conocer del recurso contencioso-administrativo referido en el primer fundamento de esta sentencia corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 4 de Barcelona, al que deberán remitirse las actuaciones recibidas, dando traslado de esta resolución al Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 1, sin hacer expresa imposición de las costas de este incidente.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Juan García-Ramos Iturralde, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria, certifico.-
