STS, 22 de Octubre de 2001
| ECLI | ES:TS:2001:8110 |
| Procedimiento | D. EMILIO PUJALTE CLARIANA |
| Fecha de Resolución | 22 de Octubre de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintidós de Octubre de dos mil uno.
Vista por la Sala Tercera (Sección Primera) del Tribunal Supremo la cuestión de competencia suscitada entre el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo número 4 y la Sala de lo Contencioso-Administrativo, con sede en Sevilla, del Tribunal Superior de Justicia de Andaluciía, para el conocimiento del recurso contencioso-administrativo interpuesto por Don Bartolomé contra la resolución de la Entidad Empresarial de Correos y telegrafos por al que se desetimó la petición de reconocimiento de antigüedad en el Cuerpo Ejecutivo Postal y de Telecomunicaciones.
Trabada cuestión de competencia negativa entre el Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo número 4 y la Sala de lo Contencioso-Administrativo, con sede en Sevilla, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, para conocer del recurso interpuesto por Don Bartolomé , funcionario del Cuerpo Auxiliar Postal y de Telecomunicaciones, contra la resolución de 11 de mayo de 1999, dictada por la Subdirectora de Gestión de Personal, por delegación del Consejero-Director General de la Entidad pública empresarial de Correos y Telégrafos, por la que se denegaba la petición del Sr. Bartolomé de que le fuera reconocida como fecha de integración en el Cuerpo Ejecutivo la de 29 de mayo de 1986, a los fines de reconocimiento de antigüedad como funcionario de dicha Entidad pública, se remitieron las actuaciones a este Tribunal Supremo, ante el que emitió dictamen el Ministerio Fiscal considerando competente al Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo número 4, conforme a lo dispuesto en el Art. 9º.a) de la Ley de esta Jurisdicción.
En virtud de providencia de 3 de septiembre de 2001 se señaló el día 19 de
octubre siguiente para la votación y fallo de esta cuestión de competencia, fecha en que tuvieron lugar dichos actos, y
Para el mejor enjuiciamiento de la cuestión, conviene destacar que resulta de los autos y del expediente administrativo que la resolución impugnada se dictó por la Subdirectora de Gestión de Personal, por delegación del Consejero- Director General de la Entidad pública empresarial de Correos y Telégrafos, lo que supone, a diferencia de otros casos resueltos por esta Sala, que haya de entenderse que el acto impugnado emana de dicho Consejero-Director General, órgano delegante.
Siendo así es manifiesto que a tenor del Art. 9.c) de la Ley Jurisdiccional si bien es competencia de los Juzgados Centrales el conocimiento de los recursos que se interpongan contra actos emanados de los organismos públicos con personalidad jurídica propia y entidades pertenecientes al sector público estatal con competencia en todo el territorio nacional, no lo es menos que dicho precepto excluye los supuestos contemplados en el Art. 10.1.i), es decir, los actos dictados en materia de personal por órganos de la Administración General del Estado cuya competencia se extienda a todo el territorio nacional y cuyo nivel orgánico sea inferior al de Ministro o Secretario de Estado, como es el caso del Consejero-Director General de la Entidad pública empresarial de Correos y Telégrafos, que es el órgano delegante en la Subdirectora de Gestión de Personal de dicha Entidad pública empresarial que dictó el acto recurrido, supuesto en el que la competencia viene atribuida a las Salas de lo Contencioso-Administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia.
Resulta, por tanto, que en el presente caso la competencia para conocer de este recurso contencioso administrativo está residenciada en la Sala de lo Contencioso Administrativo, con sede en Sevilla, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía; debiendo ser remitidas las actuaciones a dicha Sala para que prosigan los trámites hasta su terminación, con emplazamiento de las partes.
Respecto al pago de las costas no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no concurrir ninguna de las circunstancias previstas en el Art. 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo, nos confiere la Constitución,
Que la competencia para conocer del recurso contencioso-administrativo interpuesto por Don Bartolomé contra la resolución dictada por la Subdirectora de Gestión de Personal, por delegación del Consejero-Director General de la Entidad pública empresarial de Correos y Telégrafos, por la que se denegaba la petición de reconocimiento como fecha de integración en el Cuerpo Ejecutivo la de 29 de mayo de 1986, a los fines de antigüedad como funcionario de dicha Entidad pública, a que se ha hecho mérito, corresponde a la Sala de lo Contencioso-Administrativo, con sede en Sevilla, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, a la que deberán remitirse las actuaciones recibidas para su sustanciación; sin hacer especial imposición de costas.
Póngase esta resolución en conocimiento del Juzgado Central de lo contencioso-Administrativo núm. 4.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal supremo , lo pronunciamos, mandamos y firmamos .
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. Don Emilio Pujalte Clariana, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretaria, certifico
-
STSJ Galicia 891/2010, 2 de Marzo de 2010
...lo que se le está exigiendo a la empresa una responsabilidad objetiva más allá de toda razonabilidad, con cita de sentencias del Tribunal Supremo de 22 de octubre de 2001 (RJ 2002/9878), 17 de septiembre de 1996 (RJ 1996/6776) y 10 de febrero de 1986 (RJ 1986/504 ), sentencia del TSJ Madrid......
-
STSJ Andalucía 2142/2014, 13 de Noviembre de 2014
...pueda hacer el órgano inspector en el documento como pudieran ser meras calificaciones jurídicas, conjeturas o juicios de valor ( STS de 22 octubre 2001 ). Teniendo por lo tanto en cuenta la importancia, a mayor abundamiento de lo que se recoge en el hecho probado cuarto de la sentencia que......
-
SAN, 25 de Abril de 2007
...1257/2000. Esta es por lo demás la interpretación que prevalece en la jurisprudencia del Tribunal Supremo. En esta sentido la STS de 22 de octubre de 2001; STS de 5 de noviembre de 2001 y STS de 10 de diciembre de 2001. Este criterio es por lo demás el mantenido por nuestras SAN (1ª) de 26 ......
-
STSJ Comunidad Valenciana 75/2017, 17 de Enero de 2017
...mismo de forma momentánea porque su mujer se había tenido que ausentar. Así dice, hechos que inequívocamente acreditan su existencia. ( SSTS/III 22/10/01, RJ 2002/9878 ; 23/04/01, RJ 4243 ; 11/04/95, RJ Es por ello que de lo que no se puede dudar es de que el actor se encontraba al frente d......