STS, 13 de Abril de 2001
| Ponente | PUJALTE CLARIANA, EMILIO |
| ECLI | ES:TS:2001:3093 |
| Número de Recurso | 548/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - . |
| Fecha de Resolución | 13 de Abril de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. FRANCISCO JOSE HERNANDO SANTIAGOD. EMILIO PUJALTE CLARIANA
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a trece de Abril de dos mil uno.
VISTA por la Sala Tercera (Sección primera) del Tribunal supremo la cuestión de competencia trabada entre el Juzgado Central de lo Contencioso-administrativo nº 4 y la Sala de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, (sección sexta) , sobre el conocimiento del recurso contencioso-acministrativo interpuesto por Don Jose María contra acuerdo de 12 de abril de 1999, de la Entidad Empresarial de Correos y Telegrafos, por la que se declara al citado recurrente autor de una falta disciplinaria grave con sanción de suspensión de funciones.
Trabada cuestión de competencia negativa entre el Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 4 y la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, (sección sexta), para conocer del recurso interpuesto por la representación procesal de D. Jose María ,la Procurador Sra.Tejero Garcia Tejero, contra acuerdo dictado por el Consejero-Director General de la Entidad Pública de Correos y Telégrafos de fecha 12 de abril de 1999, adoptada por delegación del Presidente del mencionado organismo público, por la que se declara al citado recurrente autor de una falta disciplinaria grave, con sanción de suspensión de funciones durante 15 días, se remitieron las actuaciones a este Tribunal, emitiéndose por el Ministerio Fiscal dictamen en el sentido de que la competencia discutida debe atribuirse, conforme a lo sispuesto en el artículo 9.a) de la Ley de esta Jurisdicción, al Juzgado Central de lo contencioso-Administrativo nº 4
En virtud de providencia de 9 de febrero de 2.001 se señaló el 6 de abril del mismo año para la votación y fallo de esta cuestión de competencia.
De lo expuesto en el primero de los antecedentes de hecho resulta que el acto recurrido se refiere a materia de personal y asimismo que debe considerarse dictado --artículo 13.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre-- por el Presidente de la Entidad pública empresarial Correos y Telégrafos --órgano delegante--, que a la sazón era el Ministro de Fomento -- artículo 16.1 del Estatuto de la Entidad, aprobado por R.D. 176/1998, de 16 de febrero--, sin que quepa disociar, a los efectos que aquí interesan, su condición de tal de la de Presidente de dicha Entidad.
En consecuencia, tratándose de un acto en materia de personal, que no afecta al nacimiento ni a la extinción de la relación de servicio del funcionario, y que por ministerio de la ley debe considerarse dictado por el Ministro de Fomento, la competencia objetiva para conocer del recurso contencioso-administrativo corresponde, a tenor de lo establecido en el artículo 9.a) de la Ley de esta Jurisdicción, a los Juzgados Centrales de lo Contencioso-Administrativo, solución que ya ha sido patrocinada por esta Sala con ocasión de otras cuestiones de competencia sustancialmente iguales a ésta (Sentencias de 3 y 25 de octubre y 24 de noviembre de 2.000).
Respecto al pago de las costas no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no concurrir ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.
Que la competencia para conocer del recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de D. Jose María , la Procuradora Sra.Tejero Garcia Tejero, contra el acuerdo de 12 de abril de 1999, a que se ha hecho mérito, dictada por el consejero-Director General de la Entidad Pública empresarial Correos y Telégrafos en virtud de delegación de competencias del Presidente de dicha Entidad, corresponde al Juzgado Central de lo Contencioso- Administrativo nº 4, al que deberán remitirse las actuaciones recibidas para su sustanciación; sin hacer especial imposición de costas.
Póngase esta resolución en conocimiento de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, sección sexta, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . PUBLICACIÓN.-Leída y publicada fué la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo.Sr. Don Emilio Pujalte Clariana, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como SECRETARIA, certifico.
-
SAP Madrid 495/2012, 27 de Julio de 2012
...con la reiterada doctrina y jurisprudencia ( SS.TS de 20 de diciembre de 1991, 20 de junio y 21 de julio de 1995, 24 de julio, 4 y 13 de abril de 2001, 27 de mayo de 2007, 15 de abril de 2008 y 25 de febrero de 2011, entre otras), que sin solución de continuidad ha dispuesto en lo esencial ......
-
SAP Madrid 139/2020, 29 de Mayo de 2020
...con la reiterada doctrina y jurisprudencia ( SS.TS de 20 de Diciembre de 1.991, 20 de Junio y 21 de Julio de 1.995, 24 de Julio, 4 y 13 de Abril de 2.001, 27 de Mayo de 2.007, 15 de Abril de 2.008 y 25 de Febrero de 2.011, entre otras), que sin solución de continuidad ha dispuesto en lo ese......
-
SAP Madrid 646/2010, 23 de Septiembre de 2010
...con reiterada doctrina y jurisprudencia ( SS.TS de 20 de Diciembre de 1.991, 20 de Junio y 21 de Julio de 1.995, 24 de Julio, 4 y 13 de Abril de 2.001, entre otras), que sin solución de continuidad ha dispuesto en lo esencial de los mismos medios probatorios, por la grabación y visionado de......
-
SAP Madrid 467/2014, 13 de Mayo de 2014
...con la reiterada doctrina y jurisprudencia ( SS.TS de 20 de Diciembre de 1.991, 20 de Junio y 21 de Julio de 1.995, 24 de Julio, 4 y 13 de Abril de 2.001, 27 de Mayo de 2.007, 15 de Abril de 2.008 y 25 de Febrero de 2.011, entre otras), aunque sin solución de continuidad, la Sala ha dispues......