STS, 26 de Marzo de 2001
| Ponente | HERNANDO SANTIAGO, FRANCISCO JOSE |
| ECLI | ES:TS:2001:2438 |
| Número de Recurso | 710/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 12 |
| Fecha de Resolución | 26 de Marzo de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. FRANCISCO JOSE HERNANDO SANTIAGOD. EMILIO PUJALTE CLARIANA
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Marzo de dos mil uno.
Trabada cuestión de competencia negativa entre el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 13 de Barcelona y el Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo nº 5 para conocer del recurso interpuesto por la representación procesal de Dª. Paloma , contra la resolución de fecha 31 de mayo de 1.999, de la Dirección Provincial de Madrid, de la Tesorería General de la Seguridad Social, por la que se estima en parte el recurso ordinario formulado contra el Acto de Gestión Recaudatoria de Embargo de Participaciones en Fondos de Inversión, practicado por la Unidad de Recaudación Ejecutiva nº. 02, de dicha Dirección Provincial y, en consecuencia: a) confirma en su integridad la certificación de descubierto nº. 93/294538/92; b) anula la certificación de descubierto 93/310588/49 -con retroacción de las actuaciones-, y c) anula las certificaciones de descubierto nºs. 93/178386/58; 94/311014/17 y 94/68159/50, por descubiertos en el pago de cuotas a la Seguridad Social, sin que se indiquen las cuantías, remitiéndose las actuaciones a esta Sala y una vez recibidas se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal que lo ha evacuado en el sentido de entender que la competencia discutida corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 13 de Barcelona.
Por providencia de 9 de febrero de 2001, se señaló el día 23 de marzo de dicho año para la votación y fallo de esta cuestión de competencia.
La presente cuestión de competencia negativa no es sino una mas de las diversas que tienen trabadas los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo y los Juzgados Centrales del mismo orden jurisdiccional en relación con distintos recursos derivados de impugnaciones de resoluciones de las Direcciones Provinciales de la Tesorería de la Seguridad Social. En el presente caso la cuestión se plantea entre el Juzgado Central nº 5 y el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 13 de Barcelona, por entender ambos que carecen de competencia para conocer el recurso deducido por la representación procesal de Dª. Paloma , contra la resolución de fecha 31 de mayo de 1.999, de la Dirección Provincial de Madrid, de la Tesorería General de la Seguridad Social, por la que se estima en parte el recurso ordinario formulado contra el Acto de Gestión Recaudatoria de Embargo de Participaciones en Fondos de Inversión, practicado por la Unidad de Recaudación Ejecutiva nº. 02, y en consecuencia, confirma en su integridad la certificación de descubierto nº. 93/294538/92; anula la certificación de descubierto 93/310588/49 -con retroacción de las actuaciones-; y anula las certificaciones de descubierto nºs. 93/178386/58; 94/311014/17 y 94/68159/50, por descubiertos en el pago de cuotas a la Seguridad Social, sin que se indiquen las cuantías.
La presente cuestión de competencia debe resolverse en los mismos términos que las recientes sentencias de esta Sala y Sección de 11, 18 y 19 de abril, 11 de julio, 6 y 23 de octubre y 16 de noviembre de 2000 -cuestiones de competencia nºs. 376/99, 484/99, 410/99, 418/00, 120/00, 109/00 y 415/00- dada la identidad sustancial de supuestos, referidos todos ellos a resoluciones adoptadas por un órgano periférico de la Tesorería General de la Seguridad Social -y mas concretamente una Dirección Provincial-. Pues bien, dichas resoluciones señalan que "por mas que la Tesorería General de la Seguridad Social tenga personalidad jurídica diferenciada y su competencia se extienda a todo el territorio nacional, no se puede desconocer que se trata de un ente dotado de órganos periféricos -Direcciones Provinciales y Administraciones y Unidades de Recaudación incluidas en las mismas- que tienen sus competencias recaudatorias territorialmente limitadas", lo que lleva a dichas sentencias a inclinarse decididamente por la aplicación del artículo 8º.3 de la nueva Ley de esta Jurisdicción, ya que en definitiva el espíritu que anima a dicha norma obedece -según las citadas resoluciones- al propósito "de establecer una correlación entre la competencia territorial del órgano administrativo autor del acto impugnado y la del órgano jurisdiccional llamado a su enjuiciamiento, interpretación finalista que corrobora el artículo 13 de la misma Ley, cuando al relacionar los criterios que deben tenerse en cuenta para aplicar las reglas de distribución de competencias contenidas en los artículos anteriores preceptua -letra a)- que las referencias que se hacen a la Administración del Estado, Comunidades Autónomas y Entidades Locales comprenden a las Entidades y Corporaciones dependientes o vinculadas a cada una de ellas", doctrina de aplicación al presente caso, en el que impugnándose una sola resolución, la misma trae causa de varias resoluciones que individual o acumulativamente consideradas las mismas, no superan la cifra de diez millones de pesetas, o al menos no constan datos para inferir que supera dicha cifra.
Procedente será por consecuencia, declarar que la competencia para conocer de la presente cuestión corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 13 de Barcelona.
Respecto a las costas de este incidente no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no concurrir ninguna de las circunstancias previstas en el art. 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.
Que debemos declarar y declaramos que la competencia para conocer del recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de Dª. Paloma , contra la resolución de la Dirección Provincial de Madrid de la Tesorería General de la Seguridad Social, dictada con fecha 31 de mayo de 1.999, corresponde al Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 13 de Barcelona, al que deberán remitirse las actuaciones recibidas, dando traslado de esta resolución al Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 5; sin costas
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Francisco José Hernando Santiago, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como SECRETARIA, certifico.
