STS, 20 de Marzo de 2001
| Ponente | RODRIGUEZ GARCIA, ANGEL |
| ECLI | ES:TS:2001:2277 |
| Número de Recurso | 682/2000 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 12 |
| Fecha de Resolución | 20 de Marzo de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. FRANCISCO JOSE HERNANDO SANTIAGOD. JUAN GARCIA-RAMOS ITURRALDE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Marzo de dos mil uno.
Vista por la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Primera) del Tribunal Supremo la cuestión de competencia nº 682/00 en la que se han personado la Tesorería General de la Seguridad Social y la entidad Estudio 71, S.L., representada por la Procuradora de los Tribunal Dª Sonia Juárez Pérez.
Trabada cuestión de competencia negativa entre el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Madrid y el Juzgado Central de lo Contencioso- Administrativo nº 4 para conocer del recurso interpuesto por Estudio 71, S.L. contra la Resolución de 11 de enero de 1999, de la Dirección Provincial de Madrid (Subdirección Provincial de Gestión Recaudatoria), de la Tesorería General de la Seguridad Social, desestimatoria del recurso ordinario formulado contra acto de reclamación de deuda correspondiente a mayo de 1998 por importe de 21.934 pesetas y contra las desestimaciones presuntas de los recursos ordinarios deducidos ante dicha Dirección Provincial contra las reclamaciones de deuda correspondientes a los meses de junio y julio de 1998 por importes de 20.094 y 17.482 pesetas, respectivamente, se remitieron las actuaciones a esta Sala en las que ha emitido dictamen el Ministerio Fiscal en el sentido de que la competencia debe atribuirse al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 4 (debe entenderse nº 2) de Madrid, con el coinciden en sus alegaciones la representación procesal de Estudio, S.L. y la Tesorería General de la Seguridad Social.
En virtud de providencia de 26 de enero del corriente año se señaló el día 16 del mes actual para la votación y fallo de este incidente competencial.
La cuestión de competencia que ahora nos ocupa es una más de las muchas resueltas por este Tribunal (Sentencias de 18 de abril, 6 de julio (dos), 11 de julio, 11 y 18 de octubre y 13 de noviembre (tres) de 2000, entre otras) en las que se ha declarado que la competencia objetiva para conocer de los recursos jurisdiccionales interpuestos contra actos de los órganos periféricos de la Tesorería General de la Seguridad Social, cuya cuantía no sea superior a 10 millones de pesetas, corresponde a los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo, y no a los Juzgados Centrales de esta jurisdicción, esencialmente, en virtud de la interpretación finalista que se hace en las referidas sentencias del artículo 8.3 de la Ley Jurisdiccional, corroborada por el artículo 13.a) de la misma Ley.
Como en este caso, los actos impugnados emanan de la Dirección Provincial de Madrid, de la Tesorería General de la Seguridad Social, y ninguno es de cuantía superior a la referida cifra, procede declarar, dando por reproducidos en lo menester los fundamentos jurídicos de las sentencias anteriormente reseñadas, que la competencia controvertida corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Madrid.
Respecto al pago de las costas de este incidente no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no apreciarse la concurrencia de ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.
Que la competencia para conocer del recurso contencioso- administrativo interpuesto por la representación procesal de Estudio 71, S.L. contra los actos de la Dirección Provincial de Madrid, de la Tesorería General de la Seguridad Social, a que antes se ha hecho mérito, corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 2 de Madrid, al que deberán remitirse las actuaciones; sin hacer expresa imposición de costas.
Póngase esta resolución en conocimiento del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 4.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
-
SAP Valencia 170/2016, 18 de Mayo de 2016
...acción de repetición entre cofiadores, la jurisprudencia del Tribunal Supremo (S.s.T.S. 7.7.88, 4.5.93, 27.2.97, 18.9.97, 29.11.97, 16.7.99, 20.3.01 11-6-04, 5.2.07, 13.10.09... ) poniendo en relación los art. 1822, 1844, 1144 y 1145 CC, ha llegado a las siguentes consideraciones: que venci......