STS, 5 de Julio de 2004
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala tercera, (Contencioso Administrativo) |
| Fecha | 05 Julio 2004 |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a cinco de Julio de dos mil cuatro.
Visto por la Sección Primera de la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, compuesta por los Magistrados expresados al margen, la cuestión negativa de competencia suscitada entre el Juzgado de lo contencioso-administrativo número 14 de Madrid (Procedimiento Ordinario 44/02) y el Juzgado de dicho orden jurisdiccional nº 1 de Ciudad Real (recurso 266/03 CH) para conocer del recurso contencioso-administrativo planteado por la representación procesal del Banco Español de Crédito S.A. contra la Resolución, de fecha 1 de abril de 2002, dictada por el Director Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social en Madrid.
Han sido parte en este incidente la Tesorería General de la Seguridad Social, representada por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, y el Banco Español de Crédito, representado por el Procurador de los Tribunales D. Angel L. Mesas Peiro.
Trabada cuestión de competencia entre los órganos jurisdiccionales antes referidos para conocer del recurso contencioso-administrativo asimismo antes expresado, se remitieron las actuaciones a esta Sala, y una vez recibidas, se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal, que lo ha emitido en el sentido de entender que la competencia discutida corresponde al Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 1 de Ciudad Real. Ni la Tesorería General de la Seguridad Social, ni el Banco Español de Crédito cumplimentaron el trámite que les fué concedido para alegaciones.
Por Providencia de 22 de junio de 2004 se señaló para la votación y fallo de esta cuestión de competencia el pasado día 1 de julio, fecha en la que tuvo lugar el expresado trámite.
La presente cuestión de competencia se suscita entre el Juzgado de lo contencioso- administrativo nº 14 de Madrid y el Juzgado de igual orden jurisdiccional nº 1 de Ciudad Real para conocer del recurso contencioso-administrativo planteado por la representación procesal del Banco Español de Crédito S.A. contra la Resolución, de fecha 1 de abril de 2002, dictada por el Director Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social de Madrid. En la parte dispositiva de la indicada resolución se dice que se desestiman las alegaciones formuladas en su recurso ordinario por la indicada entidad mercantil contra el Acta de Liquidación 13/97/0125741/83, y que, en consecuencia, se confirma el acta levantada por la Inspección, cuyo importe asciende a la cantidad de 8.015,39 euros.
Hay que significar que en las actuaciones judiciales de instancia aparece un escrito (folios 143 y 144) en el que por la sociedad en cuestión se solicita acumular al recurso contencioso- administrativo origen de la presente cuestión de competencia, el procedimiento ordinario 94/02 seguido en el Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 7 de los de Madrid ya que en dicho procedimiento 94/02, dice la indicada sociedad, se recurre una resolución similar o idéntica a la impugnada en el recurso contencioso-administrativo de que ahora se trata en cuanto a su formulación y fundamentación y referida, además, a la misma Acta de Liquidación de cuotas y a la misma liquidación. Hay que significar que el indicado procedimiento ordinario 94/02 ha dado lugar a la cuestión de competencia 112/03 que se tramita en esta Sala.
El Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 14 de Madrid, ante el que se planteó el recurso contencioso-administrativo de que se trata, para acordar su incompetencia territorial para conocer del recurso contencioso-administrativo en cuestión, tiene en cuenta, en síntesis, lo siguiente: 1º), que como han puesto de relieve diversas resoluciones judiciales, la admisión del fuero electivo, previsto en el art. 14.1.2º de la Ley de la Jurisdicción, fuera del ámbito territorial de la Comunidad Autónoma a la que pertenece la Administración autora del acto impugnado, trastocaría la naturaleza y competencia de los Tribunales Superiores, de forma que en tales supuestos el fuero electivo tiene su aplicación dentro del ámbito territorial de competencias del Tribunal Superior de que se trate; y 2º), dado que el acto originario trae causa de la actuación de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Ciudad Real, en materia de liquidación de cuotas a la Seguridad Social, por aplicación de lo dispuesto en el art. 7.2 de la Ley de la Jurisdicción, procede la declaración de incompetencia en cuestión.
Por su parte, el Juzgado de Ciudad Real argumenta, en síntesis, lo siguiente: 1º), que el acto recurrido es una resolución de la Dirección Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social de Madrid, referida a un acta de liquidación levantada por la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Madrid, por lo que hay que estar a lo dispuesto en la regla primera del art. 14.1 de la Ley de esta Jurisdicción; 2º), que en el supuesto en cuestión no se impugna un acto dimanante de una Administración autonómica, sino una resolución de la Tesorería General de la Seguridad Social; y 3º), que como el acto impugnado emana de un órgano periférico de la Tesorería General de la Seguridad Social, la competencia objetiva corresponde a los Juzgados Provinciales de lo contencioso-administrativo, y la territorial al Juzgado en cuya circunscripción tiene su sede el órgano autor del acto impugnado.
Resulta de lo ya indicado que en el caso que se examina se impugna una resolución de la Dirección Provincial en Madrid de la Tesorería General de la Seguridad Social que desestimó unas alegaciones formuladas en relación con una determinada Acta de Liquidación. Expresamente se dice en el segundo de los hechos probados de la expresada resolución, que el Acta de Liquidación de cuotas de que se trata fué levantada por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Madrid.
Siendo esto así, y tal como expone el Juzgado de lo contencioso-administrativo número 1 de Ciudad Real en su resolución, antes referida en síntesis, la competencia territorial discutida corresponde al Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 14 de Madrid a tenor de lo dispuesto en la regla primera del apartado 1 del art. 14 de la Ley de la Jurisdicción, que, con carácter general, establece que será competente el órgano jurisdiccional en cuya circunscripción tenga su sede el órgano que hubiere dictado la disposición o el acto originario impugnado, sin que, por otro lado, en el caso presente se esté ante alguno de los supuestos previstos en la regla segunda del antes indicado apartado 1.
Respecto al pago de las costas de este incidente, no procede hacer pronunciamiento condenatorio al no apreciarse la concurrencia de ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción.
Que debemos declarar y declaramos que la competencia territorial para conocer del recurso contencioso-administrativo referido en el primer fundamento de esta resolución, corresponde al Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 14 de Madrid, y no se hace expresa imposición de las costas de este incidente.
Remítanse las actuaciones al antes indicado Juzgado, y póngase esta resolución en conocimiento del Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 1 de Ciudad Real (recurso 266/2003 CH).
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa , lo pronunciamos, mandamos y firmamos . PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Juan García-Ramos Iturralde, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria, certifico.
-
SAP Málaga 7/2015, 7 de Enero de 2015
...17 de julio de 2.006 o 4 de mayo de 2.007, entre otras-, indicando, asimismo, que su interpretación ha de ser restrictiva ( STS de 19.9.01 y 5.7.04 ), en la medida en que dicha condena en costas pueda afectar al derecho a la tutela efectiva o al derecho a la defensa. Pues, bien, trasladando......
-
SAP Santa Cruz de Tenerife 461/2008, 3 de Julio de 2008
...17 de Julio de 2.006 o 4 de Mayo de 2.007, entre otras-, indicando, asimismo, que su interpretación ha de ser restrictiva (STS de 19.9.01 y 5.7.04 ), en la medida en que dicha condena en costas pueda afectar al derecho a la tutela efectiva o al derecho a la defensa. Pues, bien, trasladando ......
-
SAP Jaén 268/2007, 23 de Noviembre de 2007
...en ningún caso, la interrupción del tiempo, cuyo simple transcurso la origina, reiterada en SSTS de 22.11.02, 30.05.03, 14.10.03, 14.06.04 y 05.07.04 que el plazo de caducidad no es susceptible de interrupción, ni siquiera en la hipótesis de utilización de un tramite procesal previo a la pr......
-
SJPII nº 1 34/2020, 1 de Septiembre de 2020, de Lerma
...aquellos tomasen la correspondiente decisión ...". Esta doctrina de la "base razonable" se recoge en las SSTS de 9 de junio de 2.001, 5 de julio de 2.004, y, sobre todo, de 30 de noviembre de 2.006 o en la más reciente de 17 de abril de 2012 y con ella en definitiva se pretende evitar una ......