STS, 14 de Noviembre de 1994
| Ponente | D. Enrique Alvarez Cruz |
| Número de Recurso | 1269/1993 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 14 de Noviembre de 1994 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a catorce de Noviembre de mil novecientos noventa y cuatro.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud de recurso de casación interpuesto por Don Manuel Valentín-Gamazo, en nombre del sindicato CSI- CSIF-Ahorro, contra la sentencia dictada en única instancia y con fecha 31 de diciembre de 1992 por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, en el proceso de impugnación del Convenio Colectivo de Cajas de Ahorro publicado en el B.O.E. por Resolución de la Dirección General de Trabajo de 5 de mayo de 1992, seguido por el sindicato ahora recurrente contra los sindicatos FEBA- CC.OO., representado y defendido por el Letrado D. Alejandro Cobos Sánchez, FEBASO- UGT, representado y defendido por la Letrada Dª Isabel Santos González, la Asociación de Cajas de Ahorro para las relaciones laborales, ACARL, representada por el Procurador D. Pedro Alarcón Rosales y defendida por letrado y S.E.C y S.I.B..
Por el CSI.CSIF-AHORRO, se promovió conflicto colectivo del que ha conocido la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional. En su escrito de fecha 22 de octubre de 1992, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, terminaba suplicando se dicte sentencia por la que se declare que el apartado 2 del artículo 18 del Convenio Colectivo impugnado, en lo que se refiere al horario de los jueves entre los meses de octubre a mayo, es nulo por ser ilegal, condenando a las entidades demandadas a estar y pasar por dicha declaración.
Admitida a trámite la demanda, se celebró el acto del juicio, en el que la parte actora se afirmó y ratificó en la misma, oponiéndose las demandadas según consta en acta. Recibido el pleito a prueba, se practicaron las propuestas por las partes y declaradas pertinentes.
Con fecha 31 de diciembre de 1992, se dictó sentencia en la que consta el siguiente fallo: "Que debemos desestimar y desestimamos la demanda formulada por CSI-CSIF AHORRO frente a FEBA-CCOO, FEBASO-UGT, SEC, SIB, MINISTERIO FISCAL y ACARL sobre impugnación de Convenio Colectivo".
En dicha sentencia, se declararon probados los siguientes hechos: "PRIMERO: El 27 de abril de 1992 se firmó el Convenio Colectivo de Cajas de Ahorro suscrito por FEBA- CC.OO y FEBASO-UGT en representación del colectivo laboral ACARL por la parte empresarial el cual se publicó en el BOE por resolución de la Dirección general de Trabajo de 5 de mayo de 1992 con vigencia al 31 de diciembre de 1994.- SEGUNDO: La jornada de trabajo mínima existente era de 1700 horas año y el nuevo convenio impuso la de 1680 horas año de las cuales 15 horas se dedicaban a formación profesional.- TERCERO: En la fecha de entrada en vigor de dicho convenio se trabajaba los sábados en el periodo comprendido entre el 1 de octubre y el 31 de mayo y su artículo 18 estableció como días no laborales todos los sábados del año incluído el periodo de vacaciones.- CUARTO: El referido precepto que se da por reproducido establece un horario marco para todas las cajas de ahorro afectadas".
Contra expresada resolución, se interpuso recurso de casación, a nombre del Sindicato CSI-CSIF-Ahorro. Recibidos y admitidos los autos en esta Sala, por el letrado Sr. Valentín Gamazo, en escrito de fecha 12 de enero de 1994, se formalizó el correspondiente recurso, autorizándolo y basándolo en los los siguientes motivos: 1º) Al amparo del artículo 204, apartado e) de la Ley de Procedimiento Laboral, referente a la denuncia de infracción de normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia aplicables al caso. 2º) Al amparo del mismo apartado y artículo y referente a la denuncia de infracción de las normas del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las cuestiones objeto de debate. Terminaba suplicando se dicte sentencia que case y anule la recurrida.
Evacuado el traslado de impugnación, por el Ministerio fiscal se emitió informe en el sentido de considerar el recurso improcedente, e instruido el Excmo. Se. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para la votación y fallo el día 8 de noviembre de 1994, en el que tuvo lugar.
El 27 de abril de 1992 se firmó el Convenio Colectivo de Cajas de Ahorro, suscrito por FEBA-CC.OO. y FEBASO-UGT, en representación del colectivo laboral, y ACARL por la parte empresarial, el cual se publicó en el B.O.E. por Resolución de la Dirección General de Trabajo de 5 de mayo de 1992, con vigencia al 31 de diciembre de 1994.
El sindicato CSI.CSIF-Ahorro formó parte de la Comisión Negociadora, pero no suscribió la aprobación del Convenio sino que, por el contrario, promovió proceso de impugnación del mismo, demandando a ACARL y a todos los demás sindicatos intervinientes, ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.
Se solicitaba en la demanda la declaración de que el apartado 2 del artículo 18 del Convenio Colectivo impugnado, en lo que se refiere al horario de los jueves entre los meses de octubre a mayo, era nulo por ser ilegal.
El proceso concluyó por sentencia desestimatoria de la demanda en la que se declaró probado que la jornada de trabajo mínima existente era de 1700 horas año y el nuevo convenio impuso la de 1680 horas año, de las cuales 15 horas se dedicaban a formación profesional; que en la fecha de entrada en vigor de dicho convenio se trabajaba los sábados en el periodo comprendido entre el 1 de octubre y el 31 de mayo, mientras que su artículo 18 estableció como días no laborables todos los sábados del año, incluido el periodo de vacaciones; y que el referido precepto establece un horario marco para todas las Cajas de Ahorro afectadas.
Contra la expresada sentencia de la Audiencia Nacional se formula por el sindicado demandante recurso de casación, articulado en dos motivos, ambos al amparo del apartado e) del artículo 204 de la Ley de Procedimiento Laboral. Se denuncia en el primer motivo la infracción del artículo 34, párrafo segundo del Estatuto de los Trabajadores, del artículo 85.1 del mismo texto legal, del principio de jerarquía normativa regulado en los artículos 9.3 y 103.1 de la Constitución Española y el artículo 3 del Estatuto de los Trabajadores, y del artículo 37.1 de la Constitución Española. Lo que en definitiva se sostiene es la nulidad del párrafo 2º del artículo 18 del convenio impugnado, sobre la base de que el horario previsto para los jueves es ilegal, al superar las nueve horas de trabajo.
Se dice en el fundamento de derecho único de la sentencia que "dicho precepto realmente establece una norma orientadora dirigida a las Cajas de Ahorro incluidas en su ámbito de aplicación, la cual hay que interpretar en todo el conjunto de normas que encierra el mismo, que contiene evidentes ventajas sobre la preexistentes, debido a que reduce la jornada anual en veinte horas, más quince que se dedican a formación de los empleados, lo que refleja una disminución real de treinta y cinco horas. A su vez señala que todos los sábados del año se consideran días no laborables y finalmente se suprime la jornada de tarde, excepto la del jueves en el periodo comprendido entre el 1 de octubre y el 31 de mayo, lo que evidencia un beneficio general, y en contraprestación se concretó entre las partes interesadas la jornada de dicho día, que en algunos casos puede superar las nueve horas, lo que entra dentro de lo previsto en el artículo 34-2 del Estatuto de los Trabajadores, en relación con el artículo 82 de dicho cuerpo legal, que facultan a los negociadores de un convenio a regular las condiciones de trabajo, mejorando las existentes, y en este contexto de mejorar dichas relaciones se encuadra el citado artículo 18 porque, como se ha expuesto, su contenido global encierra unas condiciones mas favorables que las anteriores, por lo que no cabe tacha de ilegalidad sobre dicho precepto".
El artículo 34, número 2, del Estatuto de los trabajadores , establece en el cuarto de sus párrafos que en ningún caso se podrán realizar mas de nueve horas ordinarias de trabajo efectivo. Y este es el caballo de batalla de la demanda y del recurso. La sentencia impugnada, como se ha visto, pone el acento en la incuestionable mejora que el convenio implica respecto a la situación anterior: menor número de horas anuales de trabajo, sábados no laborables y supresión de la jornada de tarde. Mas, de todos modos, y frente al hecho de que la jornada del jueves, en el periodo comprendido entre el 1 de octubre y el 31 de mayo, pueda superar las nueve horas, apunta que en realidad el párrafo 2º del artículo 18 del Convenio únicamente establece una norma orientadora dirigida a las Cajas de Ahorro incluidas en su ámbito de aplicación. En el recurso se sostiene que lo de que el Convenio no está fijando, respecto a los jueves de octubre a mayo, un horario rígido, sino unos límites dentro de los cuales debe integrarse la jornada laboral, es una ficción, pues en todas las entidades afectadas por el convenio es preciso "rellenar" completamente dichos límites si se quiere cumplir la jornada anual de 1680 horas, haciendo inevitable la superación de nueve horas de trabajo en los jueves. Frente a esto cabe aducir:
-
Lo que en efecto dice el apartado 2 del artículo 18 del Convenio es que, para el cumplimiento de la jornada de trabajo anual, el horario de cada Entidad estará comprendido dentro de los límites que a continuación señala. Si estos son los términos literales de lo pactado, es evidente que el Convenio no impone la realización de una jornada diaria superior a nueve horas; obliga únicamente a las Cajas a establecer un horario, por lo que a los jueves se refiere, comprendido dentro de los límites marcados. Una posible desviación, en la práctica, entre lo pactado en el Convenio y el horario real de alguna oficina, no puede ser objeto de discusión en este proceso, en el que únicamente se cuestiona la legalidad o ilegalidad de sus artículos, mas no la forma en que los mismos se apliquen.
-
No sólo no se recoge en la resultancia fáctica de la sentencia la existencia de entidad alguna que realice el horario en sus límites extremos, sino que en su no combatido ordinal cuarto paladinamente dice que el artículo 18 del convenio establece un horario marco para todas las Cajas de Ahorro afectadas.
-
Pero es que, además, lo que el artículo 34.2 del Estatuto de los Trabajadores dice es que en ningún caso se podrán realizar más de nueve horas ordinarias de trabajo efectivo. Las horas que excedan de esas nueve ordinarias no serán, en principio, ilegales, sino, sencillamente, extraordinarias, siempre que se ajusten a las normas legales o paccionadas sobre estas últimas. Así lo establece el artículo 35 del Estatuto de los Trabajadores y así lo declaró la sentencia de 22 de diciembre de 1992. Esto significa que, en el supuesto, que el recurso sostiene, de que realmente se realizara en algún caso el horario de los jueves en los extremos límites del horario marco, llevándose a cabo en consecuencia una jornada de diez horas, no nos encontraríamos ante una hora ilegal sino ante una hora extraordinaria. Y ese carácter extraordinario de la décima hora trabajada no resulta incompatible con el establecimiento de mecanismos compensatorios de los efectos legalmente previstos con carácter general para las horas extraordinarias, como ha ocurrido en el presente caso, al sustituir el eventual incremento retributivo por otras mejoras, pues el ya aludido artículo 35 del Estatuto de los Trabajadores dice paladinamente en su párrafo primero, tras fijar el concepto de las horas extraordinarias, que mediante convenio colectivo o, en su defecto, contrato individual, se optará entre abonar las horas extraordinarias con un incremento que en ningún caso será inferior al 75 por 100 sobre el salario que correspondería a cada hora ordinaria o compensarlas por tiempos equivalentes de descanso retribuido incrementados al menos en el porcentaje antes indicado.
-
Cualquiera que sea el valor que a ello se quiera atribuir, así lo entendieron las partes negociadoras del convenio al acordar una decisión interpretativa del siguiente tenor: "Al objeto de delimitar, con el carácter de interpretación auténtica, el alcance del artículo 18.2 del presente Convenio Colectivo, las partes firmantes manifiestan: Que para el caso de considerarse por Órgano Administrativo o Jurisdiccional que el cumplimiento del horario fijado para el jueves en el artículo 18.2 del Convenio Colectivo de las Cajas de Ahorro para los años 1992-1994, implica la realización de jornada extraordinaria, la prestación de la misma se califica a todos los efectos como pactada convencionalmente en virtud de la habilitación contenida en el artículo 35.4 del Estatuto de los Trabajadores, siendo su eventual incremento retributivo compensado con el descanso en sábados pactado en el presente Convenio, que tendrá a tal efecto la consideración de descanso retribuido para la compensación de horas extraordinarias" (folio 77 de los autos).
El mismo criterio se sigue, por lo demás, en la sentencia de 8 de junio del corriente año, recaída en un asunto sustancialmente análogo. Y como todo ello significa que no se ha infringido el principio de jerarquía normativa (artículo 3º, núms. 1 y 3, del Estatuto de los Trabajadores), ni se ha producido ninguna otra de las infracciones denunciadas, procede en definitiva el rechazo del motivo.
En el motivo segundo se denuncia la infracción del artículo 40.2 de la Constitución Española, en relación con la limitación de la jornada laboral, pero tal denuncia, como acertadamente se informa por el Ministerio Fiscal, no merece mayor consideración, cuando precisamente el convenio está salvaguardando el precepto constitucional que se dice infringido, al desarrollar las concretas condiciones del descanso, jornada y vacaciones.
Procede, pues, la desestimación del recurso, tal como en su informe se postula por el Ministerio Fiscal, con pérdida del depósito constituido para recurrir y sin que haya lugar a pronunciamiento alguno sobre costas; todo ello a tenor de lo dispuesto en los artículos 214 y 232.2 de la Ley de Procedimiento Laboral.
Desestimamos el recurso de casación interpuesto por Don Manuel Valentín-Gamazo, en nombre del sindicato CSI-CSIF-Ahorro, contra la sentencia dictada en única instancia y con fecha 31 de diciembre de 1992 por la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, en el proceso de impugnación del Convenio Colectivo de Cajas de Ahorro publicado en el B.O.E. por Resolución de la Dirección General de Trabajo de 5 de mayo de 1992, seguido por el sindicato ahora recurrente contra los sindicatos FEBA-CC.OO., FEBASO-UGT, S.E.C y S.I.B. y la Asociación de Cajas de Ahorro para las relaciones laborales, ACARL. Con pérdida del depósito constituido para recurrir.
Devuélvanse las actuaciones al Órgano Jurisdiccional correspondiente ,con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Enrique Alvarez Cruz hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
