STS 2107/2001, 12 de Noviembre de 2001
| Ponente | DELGADO GARCIA, JOAQUIN |
| ECLI | ES:TS:2001:8808 |
| Número de Recurso | 26/2001 |
| Procedimiento | PENAL - CONTENCIOSO - 01 |
| Número de Resolución | 2107/2001 |
| Fecha de Resolución | 12 de Noviembre de 2001 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
D. EMILIO PUJALTE CLARIANAD. JUAN GARCIA-RAMOS ITURRALDE
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a doce de Noviembre de dos mil uno.
Visto por la Sección Primera de la Sala Tercera de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, compuesta por los Magistrados expresados al margen, la cuestión de competencia negativa suscitada entre el Juzgado Central nº 1 de lo contencioso-administrativo (recurso 72/00) y el Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 4 de Barcelona (recurso ordinario 60/99) para conocer del recurso contencioso-administrativo planteado por la representación procesal de S.A. CHUPA CHUPS contra la Resolución del Director Provincial del Instituto Nacional de Empleo (INEM) de Barcelona, dictada, por delegación del Director General de dicho Instituto, con fecha 11 de diciembre de 1998, por la que se deniegan los incentivos en cuantía de 550.000 pts., establecidos en la Ley 10/94 de 19 de mayo de 1994, en relación con la Ley 222/92 de 30 de julio de 1992, por la contratación indefinida.
Trabada cuestión de competencia entre los órganos jurisdiccionales antes referidos para conocer del recurso asimismo antes expresado, se remitieron las actuaciones ante esta Sala, y una vez recibidas se pasaron a dictamen del Ministerio Fiscal que lo ha emitido en el sentido de entender que la competencia discutida corresponde al Juzgado Central de lo Contencioso Administrativo nº 1
En virtud de providencia de 3 de septiembre de 2001, se señaló para la votación y fallo de esta cuestión de competencia el pasado día 5 de noviembre, en cuya fecha se tuvo lugar el expresado trámite.
La presente cuestión de competencia se plantea entre el Juzgado Central nº 1 de lo contencioso-administrativo y el Juzgado contencioso-administrativo nº 4 de Barcelona para conocer del recurso contencioso-administrativo planteado por la representación procesal de S.A. CHUPA CHUPS contra la Resolución del Director Provincial del Instituto Nacional de Empleo (INEM) de Barcelona, dictada, por delegación del Director General de dicho Instituto, con fecha 11 de diciembre de 1998, por la que se deniegan los incentivos, en cuantía de 550.000 pts., establecidos en la Ley 10/94 de 19 de mayo de 1994, en relación con la Ley 222/92 de 30 de julio de 1992, por la contratación indefinida.
Para resolver la cuestión de competencia que nos ocupa es necesario tener en cuenta que el acto impugnado fué adoptado por delegación del Director General del Instituto Nacional de Empleo, lo que significa que debe considerarse dictado por éste, que es el órgano delegante --artículo 13.4 de la Ley 30/1992-- y no por el Director Provincial de dicho Instituto en Barcelona, delegación de competencia a la que se hace mención, por referencia al artículo 28.8.b).1 de la O.M. de 21 de mayo de 1996, en el fundamento jurídico primero de la Resolución impugnada.
Pues bien, habida cuenta que el Instituto Nacional de Empleo es un organismo autónomo con personalidad jurídica propia y competencia en todo el territorio nacional, que el acto impugnado debe considerarse dictado por el Director General del mismo, órgano central, y no por el órgano periférico que lo adoptó, al haber actuado éste por delegación de aquél, la competencia para conocer del recurso contencioso-administrativo de que se trata corresponde a los Juzgados Centrales de lo Contencioso-Administrativo, a tenor de lo establecido en el artículo 9.c) de la Ley de esta Jurisdicción, ya que la materia litigiosa no es ninguna de las exceptuadas en dicho precepto --personal, propiedades especiales y expropiación forzosa-- por remisión a la letra i) del apartado 1 del artículo 10. Al resolver de la forma que ha quedado indicada esta Sala reitera lo decidido en su Sentencia de 16 de octubre de 2.000, dictada al enjuiciar una cuestión de competencia similar a la presente.
Respecto al pago de las costas de este incidente no procede hacer pronunciamiento condenatorio, al no concurrir ninguna de las circunstancias previstas en el artículo 139.1 de la Ley Jurisdiccional.
Que la competencia para conocer del recurso contencioso-administrativo referido en el primer fundamento de esta resolución corresponde al Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 1, al que deberán remitirse las actuaciones recibidas, y no se hace expresa imposición de costas en este incidente.
Póngase esta resolución en conocimiento del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 4 de Barcelona.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fué la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. Juan García-Ramos Iturralde, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretaria, certifico.-
-
SAP Córdoba 44/2017, 7 de Febrero de 2017
...la necesidad de esta medida concreta, habrá de cesar, o ser sustituida por otra o suspendida (arts. 6.2 y 97) ( STS número 2107 de 12 de noviembre de 2001 ). Con similar criterio, el ATS de 2 Jun. 2010, Rec. 10018/2010, en un supuesto en el que se impugna también la aplicación de la medida ......
-
SAP Madrid 447/2019, 31 de Julio de 2019
...desaparecida la necesidad de esta medida concreta, habrá de cesar, o ser sustituida por otra o suspendida (arts. 6.2 y 97). ( STS de 12 Nov. 2001, Rec. 26/2001 ). Nos recuerda la STS de 22 Febrero 2016, Rec. 1129/2015, que "... el TEDH, exige en su sentencia de 13 de febrero de 2015, caso d......
-
ATS 1146/2007, 31 de Mayo de 2007
...la Audiencia Provincial que dictase un auto de aclaración en el sentido interesado. Además, como así lo ha entendido esta Sala (STS de 12 de noviembre de 2001 ), "dada la diferencia de naturaleza, fundamento y finalidad que hay entre las penas y las medidas de seguridad, estimamos que la pe......
-
SAP A Coruña 24/2002, 31 de Mayo de 2002
...habría durado la pena privativa de libertad, si hubiera sido declarado responsable" contenida en el art. 101.1 CP. que hace la STS 12-11-2001, núm. 2107/2001, que poniendo en relación tal expresión con lo dispuesto en el art. 6.2 CP con carácter general para las medidas de seguridad (límite......
-
De las medidas de seguridad
...perfectamente generalizables. Según la doctrina del Tribunal Supremo, establecida, entre otras, en la STS 1.176/03, de 12-9 y en la STS 2.107/01, de 12-11, la sentencia, absolutoria respecto de la pena, tiene que establecer el límite máximo de la medida de seguridad, especialmente cuando és......
-
Circulares, consultas e instrucciones de la fiscalía general del Estado
...Según la doctrina del Tribunal Supremo, establecida, entre otras, en la STS 1176/2003, de 12 de septiembre y en la STS 2.107/2001, de 12 de noviembre, la sentencia, absolutoria respecto de la pena, tiene que establecer el límite máximo de la medida de seguridad, especialmente cuando ésta co......