STS, 14 de Diciembre de 2007
| Ponente | AURELIO DESDENTADO BONETE |
| ECLI | ES:TS:2007:8679 |
| Número de Recurso | 4558/2006 |
| Procedimiento | SOCIAL |
| Fecha de Resolución | 14 de Diciembre de 2007 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a catorce de Diciembre de dos mil siete.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala en virtud del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por CETURSA SIERRA NEVADA S.A. (CETURSA), representada y defendida por la Letrada Sra. Aguayo Bares, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (sede en Granada), de 17 de noviembre de 2.006, en el recurso de suplicación nº 1170/06, interpuesto frente a la sentencia dictada el 15 de febrero de 2.006 por el Juzgado de lo Social nº 4 de Granada, en los autos nº 1073/05, seguidos a instancia de D. Alvaro contra dicha recurrente, sobre reclamación de cantidad.
Ha comparecido ante esta Sala en concepto de recurrido D. Alvaro, representado y defendido por la Letrada Sra. Garrido Murillo.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. AURELIO DESDENTADO BONETE
El 4 de octubre de 2.006 la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (sede en Granada) dictó sentencia, en virtud del recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 4 de Granada, en los autos nº 1073/05, seguidos a instancia de D. Alvaro contra dicha recurrente, sobre reclamación de cantidad. La parte dispositiva de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (sede en Granada) es del tenor literal siguiente: "Que estimando el recurso de suplicación interpuesto por D. Alvaro contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 4 de los de Granada en fecha 15 de febrero de 2.006, en autos seguidos a su instancia en reclamación sobre declaración de derechos contra CETURSA SIERRA NEVADA, S.A., debemos revocar y revocamos dicha sentencia y reconocemos el derecho del actor a que le sea computada su antigüedad, efectos del complemento correspondiente, tomando en consideración todos los días de trabajo desde el 29-11-1997 1-04-1993 (sic), condenando a dicha empresa a estar y pasar por esta declaración, así como a hacer efectiva al trabajador, por este concepto, la suma reclamada de 590,98#".
La sentencia de instancia, de 15 de febrero de 2.006, dictada por el Juzgado de lo Social nº4 de Granada, contenía los siguientes hechos probados: "1º.- Por cuenta y para la empresa CETURSA SIERRA NEVADA, S.A., domiciliada en Plaza de Andalucía, 4, Sierra Nevada, Monachi (Granada) viene prestando sus servicios con la categoría de oficial de primera, antigüedad reconocida de 1-7-2002 y salario según Convenio (obra en autos la hoja salarial de abril de 2005 (F. 31 ) según la que por antigüedad no percibe el actor cantidad alguna), D. Alvaro, titular del D.N.I. nº NUM000 y domiciliado para notificaciones en Granada, AVENIDA000, NUM001, NUM002 planta. No obstante la antigüedad citada, del informe de vida laboral del actor obrante en autos se infiere que la primera relación que mantuvo con la demandada data de 29-11-97 a la que siguieron las que reflejan en citado informe intercaladas con el percibo de las prestaciones por desempleo que asimismo constan. Al extinguirse cada una de las relaciones laborales temporales que se derivan del informe mantenidas en CETURSA, previas a adquirir la condición de fijo-discontinuo, el trabajador fue finiquitado e indemnizado. Computando los días en que el actor prestó servicios para la demandada desde el 29-11-97 a la fecha del informe resultan 2409 días (s.e.u.o.) Percibe el actor en nómina plus de permanencia. ----2º.- Entendiendo el actor, que la empresa demandada que ésta le adeudaba la cantidad de
1.711,8# en base a considerar consolidados dos trienios, presentó papeleta de demanda ante el CEMAC en 13 de julio de 2.005, junto con otros trabajadores más celebrándose el acto en 27 de julio de 2.005 como sin avenencia entre las partes. Presentó demanda jurisdiccional en 28-10-05 solicitando el pago de la suma de 1711,8#, con declaración del derecho al percibo del complemento de antigüedad desde el inicio de la relación laboral. En el acto del juicio la parte demandada concretó para el supuesto de que estimase la demanda la suma a percibir por el demandante en la de 590,98#. ----3º.- Rige y es aplicable el Convenio Colectivo de la empresa Cetursa Sierra Nevada, S.A. publicado en el BOP de 30 de septiembre de 2.004 en cuyo artículo 451 se prevé: "Antigüedad. La antigüedad de todos los trabajadores vendrá reflejada a través de trienios. La antigüedad de todos los trabajadores se retribuirá a razón del 4% por trienio sobre el salario base más los suplidos, abonándose en 15 mensualidades". ----4º.- Obran asimismo en autos copias del Convenio Colectivo de la empresa demandada de 1990-91, y posteriores, siendo a partir del Convenio 1991-1993, cuando se incorpora el plus de antigüedad, modificándose los cuatrienios que en la práctica venían abonándose a los trabajadores fijos y a los fijos discontinuos por trienios. En la página 7 del BOP de 27 de enero de 1.992 puede leerse dentro del Convenio: "Artículo. Antigüedad. La Antigüedad de todos los trabajadores vendrá reflejada a través de trienios en sustitución de los actuales cuatrienios, en las mismas condiciones que actualmente devengan los cuatrienios. Este artículo entrará en vigor a partir del 1 de enero de 1.992 ". El artículo 10 del Convenio 1993/1994 (BOP de 23 de febrero de 1.994 ) bajo el título de antigüedad reza "la antigüedad de todos los trabajadores vendrá reflejada a través de trienios, en las mismas condiciones que, en convenios anteriores, devengaban los cuatrienios". El Convenio de la empresa vigente entre el 1 de julio de 1.994 a 30 de junio de 1.995 (BOP de 4 de mayo de 1.995) en su artículo 40 disponía: "La antigüedad de todos los trabajadores vendrá reflejada a través de trienios, en las mismas condiciones que, en Convenios anteriores, devengaban los cuatrienios" texto que se mantiene en el convenio vigente entre 1 de julio de 1.995 a 30 de junio de 1.996. El artículo 40 del Convenio de la empresa publicado en el BOP de 27 de febrero de 1.997 era del siguiente tenor: "La antigüedad de todos los trabajadores vendrá reflejada a través de trienios, el valor de cada trienio es del 4% de los siguientes conceptos salariales. Salario base, suplidos". El convenio suscrito en 19.01.1999 contiene un artículo 40 del siguiente tenor: "La antigüedad de todos los trabajadores vendrá reflejada a través de trienios en las mismas condiciones que, en convenios anteriores, devengaban los cuatrienios". En el convenio publicado en el BOP de 6 de mayo de 2.000 el artículo 40 era del siguiente tenor: "La antigüedad de todos los trabajadores vendrá reflejada a través de trienios. La antigüedad de todos los trabajadores se retribuirá a razón del 4% por trienio sobre el salario base más los suplidos. Abonándose en 15 mensualidades". En idéntico sentido el artículo 39 del Convenio publicado en el BOP de 2 de mayo de 2.003
, y en el artículo 41 del BOP de 30 de septiembre de 2.004. ----5º .- Obran en las actuaciones, aportados por las partes los documentos que a modo de índice figuran al folio 20 (los de la parte demandante) y al folio 37 los de la parte demandada, todos los que se dan por reproducidos a fines probatorios junto a los que aportó la empresa a virtud del requerimiento efectuado a raíz de ser presentada la demanda (f. 99 y siguientes)".
El fallo de dicha sentencia es del tenor literal siguiente: "Desestimo la demanda interpuesta por D. Alvaro contra CETURSA SIERRA NEVADA, S.A., empresa a la que absuelvo de los pedimentos deducidos en su contra".
La Letrada Sra. Aguayo Bares, en representación de CETURSA SIERRA NEVADA, S.A., mediante escrito de 29 de diciembre de 2.006, formuló recurso de casación para la unificación de doctrina, en el que: PRIMERO.- Se alega como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (sede en Granada) de 14 de diciembre de 2.005. SEGUNDO.-Se alega la infracción de los artículos 25.1 y 59.3 del estatuto de los Trabajadores, y del artículo 41 del Convenio Colectivo de CETURSA, S.A.
Por providencia de esta Sala de 10 de enero de 2.007 se tuvo por personado al recurrente y por interpuesto el presente recurso de casación para la unificación de doctrina.
Evacuado el traslado de impugnación, el Ministerio Fiscal emitió informe en el sentido de considerar improcedente el recurso, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente, se declararon conclusos los autos, señalándose para la votación y fallo el día 11 de diciembre actual, en cuya fecha tuvo lugar.
El demandante viene prestando servicios por cuenta de CETURSA SIERRA NEVADA, S.A., con la categoría de Oficial 1ª fijo discontinuo y antigüedad reconocida desde el 1 de julio de julio de 2002, si bien la primera relación contractual con la demandada se inició el 29 de noviembre de 1997. Desde esta fecha y hasta que obtuvo la condición de fijo discontinuo, se fueron firmando sucesivamente distintos contratos de trabajo con la empresa recogidos en el informe de vida laboral; al extinguirse las correspondientes relaciones temporales el trabajador era indemnizado y se firmaba un finiquito. El trabajador reclama en estas actuaciones el abono del complemento de antigüedad desde el inicio de la primera relación de trabajo. La sentencia de instancia desestimó la demanda, pero la sentencia recurrida estimó el recurso del trabajador y con él la demanda, reconociendo a aquél la antigüedad pretendida y condenando a la demandada al pago de la cantidad reclamada. Este pronunciamiento se funda en los términos literales del artículo 41 del Convenio Colectivo de la empresa que en modo alguno permite, según la Sala de suplicación, establecer diferencias entre trabajadores fijos y eventuales, lo que debe conducir al acogimiento de la pretensión actora, teniendo en cuenta además lo previsto en el artículo 15.6.2º del Estatuto de los Trabajadores, a tenor del cual cuando un determinado derecho o condición de trabajo esté atribuido en las disposiciones legales o reglamentarias y en los convenios colectivos en función de una previa antigüedad del trabajador, ésta deberá computarse, según los mismos criterios para todos los trabajadores, cualquiera que sea la modalidad de contratación.
Recurre la empresa en casación para la unificación de doctrina y propone como sentencia de contraste la dictada el 14 de diciembre de 2005 por la misma Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía . Esta sentencia desestima el recurso de suplicación interpuesto por la parte actora frente a la sentencia del Juzgado de lo Social número 3 de los de Granada, de fecha 8 de abril de 2.005, dictada en proceso de conflicto colectivo, en la que se desestimaron las pretensiones de la demanda, relativas al reconocimiento del derecho de los trabajadores afectados -fijos discontinuos- a devengar el complemento de antigüedad conforme a lo previsto en el artículo 29 del Convenio Provincial de Hostelería de Granada, desde el inicio de la relación laboral originaria, sin esperar al transcurso de 600 días de alta en la empresa para el inicio del cómputo correspondiente.
La sentencia de contraste razona, para negar la existencia del derecho reclamado, que resultaba inaplicable al caso la doctrina contenida en la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo de 25 de febrero de 1.998 (recurso 2013/1997), pues en esta sentencia se resolvía una reclamación individual basada en la existencia de contrataciones sucesivas fraudulentas antes de la obtención de la condición de trabajador fijo discontinuo, situación que -se afirma literalmente en la sentencia de contraste- "...es ajena a la que ahora nos ocupa, donde ni existe la declaración de la existencia de fraude en la suscripción de los contratos anteriores a la obtención de la condición de fijos discontinuos, ni puede realizarse con el carácter de generalidad que se aquí se pretende, ya que, salvo casos particulares que puedan presentarse, el hecho de exigir 600 días en alta para obtener la condición de fijo discontinuo, en ningún caso puede determinar que se estuviese ante trabajadores que viniesen prestando servicios sin solución de continuidad antes de acceder a esa condición, pues la antigüedad pretendida es la que se presta sin solución de continuidad, aunque se lleve a cabo bajo el amparo de diferentes contratos de clases distintas". Por otra parte, afirma también la sentencia de contraste que "en este sentido es evidente que el Convenio Colectivo que nos ocupa (Provincial de Hostelería de Granada) no establece o reconoce la antigüedad a todo tipo de contratos, o al menos, dicha cuestión no ha sido planteada por la parte recurrente".
El análisis comparativo del contenido de la sentencia recurrida y la de contraste ha de concluirse que, tal y como afirma el Ministerio Fiscal en su informe, no existe entre ellas la identidad sustancial de hechos y fundamentos que exige el artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina, desde el momento en que cada una de las sentencias comparadas parte de la aplicación de normas convencionales totalmente distintas: el Convenio de la empresa demandada CETURSA en la recurrida y el Convenio Provincial de Hostelería de Granada, lo que impide llevar a cabo un análisis mínimamente homogéneo de las situaciones sobre las que han de proyectarse sus previsiones, pues aunque en ambos casos se trate del complemento de antigüedad, la regulación que contienen los Convenios es, como se ha visto, diferente.
Además, la sentencia de contraste se dicta en un proceso de conflicto colectivo en el que se trata de la interpretación de lo establecido en los artículos 29 y 30 del Convenio de Hostelería de Granada, en relación con los específicos Acuerdos de empresa y Comité de fecha 2 de diciembre de 1.998 y 27 de mayo de
2.004, que contemplan la posibilidad de valorar la particularidad de cada serie contractual sobre el derecho de quienes no hubiesen reunido los días de alta previos exigidos en aquellos acuerdos para adquirir la condición de fijos discontinuos; así se deduce del artículo 29 del Convenio de Hostelería sobre antigüedad y el 30 sobre el plus de antigüedad complementario en el sector de hospedaje, llegando a la conclusión de que el Convenio Colectivo que examinaba no reconocía ni establecía la antigüedad a todo tipo de contrato, cuestión tampoco planteada por la parte allí recurrente. Por el contrario, la sentencia recurrida interpretando otro Convenio diferente, como es el de la empresa, acoge la pretensión de la actora porque su artículo 41 no condicionaba el devengo de trienios al carácter fijo de la relación, ni a la aplicación del artículo 15.6 del Estatuto de los Trabajadores .
Por ello, aunque las soluciones que sobre el problema del complemento de antigüedad son distintas en ambas resoluciones, sin embargo no son contradictorias, pues resuelven sobre supuestos diferentes, lo que supone la existencia de una causa de inadmisibilidad del recurso que en este momento procesal ha de conducir a su desestimación, como ya ha establecido la Sala en otros recursos que, en relación con idéntica cuestión a la que en éste se suscita, se citaba la misma sentencia de contraste, pudiendo mencionarse, entre otras, las sentencias de 30 de octubre, 19 y 20 de noviembre de 2007 . La desestimación del recurso determina la condena en costas de la empresa, con pérdida del depósito constituido y debiendo darse a la consignación realizada su destino legal.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por CETURSA SIERRA NEVADA S.A. (CETURSA), representada y defendida por la Letrada Sra. Aguayo Bares, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (sede en Granada), de 17 de noviembre de 2.006, en el recurso de suplicación nº 1170/06, interpuesto frente a la sentencia dictada el 15 de febrero de 2.006 por el Juzgado de lo Social nº 4 de Granada, en los autos nº 1073/05, seguidos a instancia de D. Alvaro contra dicha recurrente, sobre reclamación de cantidad. Se condena a la entidad recurrente al pago de las costas del presente recurso, consistentes en los honorarios del Letrado de la parte impugnante que de ser necesario fijara prudencialmente la Sala. Se decreta la pérdida del deposito efectuado para recurrir, manteniéndose la consignación realizada como garantía del cumplimiento de la condena.
Devuélvanse las actuaciones y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (sede en Granada),con la certificación y comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Aurelio Desdentado Bonete hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
