STS, 28 de Febrero de 2003
| ECLI | ES:TS:2003:1387 |
| Procedimiento | D. RICARDO ENRIQUEZ SANCHO |
| Fecha de Resolución | 28 de Febrero de 2003 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Febrero de dos mil tres.
Visto el recurso de casación nº 11788/98 interpuesto por el Ayuntamiento de Guadalajara, promovido contra la sentencia dictada el 6 de noviembre de 1998 de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla- La Mancha, en recurso contencioso-administrativo nº 435/96 sobre aprobación del Presupuesto General del Ayuntamiento de Guadalajara. Siendo parte recurrida D. Jesús Ángel y otra.
Ante la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, se ha seguido el recurso nº 436/96, seguido a instancia de D. Jesús Ángel y Sonia , contra el acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Guadalajara, de fecha 1 de febrero de 1996, por el que se elevan a definitivos los acuerdos de aprobación inicial del Presupuesto General del Ayuntamiento de Guadalajara, adoptados por el Pleno del día 29 de diciembre de 1995. Siendo parte demandada el Ayuntamiento de Guadalajara.
Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 6 de noviembre de 1998, con la siguiente parte dispositiva: "FALLAMOS: Que debemos estimar y estimamos el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por Jesús Ángel y Sonia contra el Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de Guadalajara, de fecha 1 de febrero de 1996; y debemos declarar y declaramos su anulabilidad, al no contener consignación presupuestaria en el Estado de gastos para la ampliación y conservación del patrimonio municipal del suelo, condenando al Ayuntamiento a dicha consignación en los términos solicitados por el actor; sin costas".
Contra dicha sentencia se preparó recurso de casación por el Ayuntamiento de Guadalajara, y elevados los autos a este Tribunal, por la recurrente se interpuso el mismo. Por resolución de la Sección Primera de esta Sala de 4 de febrero de 2000 se admitió el recurso, remitiéndose a la Sección Quinta, dictándose providencia de 23 de febrero de 2000 dando traslado a los recurridos para su oposición, formalizándose por escrito de fecha 3 de abril de 2000, señalándose día para la votación y fallo, fijado a tal fin el día 27 de febrero de 2003 en cuya fecha tuvo lugar.
El artículo 96.1 de la LJCA establece que el recurso de casación se preparará ante el órgano jurisdiccional mediante escrito en el que deberá manifestarse la intención de interponer el recurso, con sucinta exposición de la concurrencia de los requisitos exigidos. Resulta por ello que no basta el vencimiento para abrir la entrada al recurso de casación porque, a diferencia de la apelación, es el de casación un recurso extraordinario de causas taxativamente enumeradas, recayendo sobre quién lo intenta la carga procesal, de necesario cumplimiento para ver satisfecho su interés, de justificar ante el órgano jurisdiccional «a quo», mediante el escrito de preparación del recurso, su voluntad de hacerlo; que el mismo se presenta dentro del plazo señalado en la ley; que la persona que lo prepara está legitimada y que la sentencia o resolución dictada es susceptible de recurso de casación (artículos 93 y 94 LJCA). Es claro que no corresponde al órgano jurisdiccional ante el que el escrito se presenta suplir de oficio - en perjuicio de la parte frente a quien se impugna la sentencia - las omisiones en que pueda incurrir el escrito de preparación con la consecuencia - clara y taxativamente establecida en la Ley - de que si el referido escrito no cumple los requisitos señalados, el Tribunal «a quo» dictará auto motivado denegatorio de la preparación del recurso (Artículo 97.1 LJCA), correspondiendo también a esta Sala «ad quem» efectuar un nuevo control del trámite de preparación y declarar la inadmisión cuando, a pesar de haber tenido el Tribunal «a quo» por preparado el recurso, se estime que no se han observado las previsiones que sobre la preparación establecen los citados artículos 96 y 97 (Artículo 100.2 a) de la Ley).
En el presente caso el escrito de preparación del recurso dice que: "Que con fecha 13 de noviembre de 1998 me ha sido notificada Sentencia dictada en el Recurso Contencioso Administrativo de referencia, y encontrando la misma lesiva para los intereses de mi mandante, a la par que poco ajustada a derecho, dicho sea con los debidos respetos y en término de defensa, por medio del presente escrito PREPARO contra la misma RECURSO DE CASACION, para ante la Sala correspondiente del Tribunal Supremo, al amparo del art. 95 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, Apartado 4º, modificado por la Ley 10/1992 de 30 de abril de Medidas Urgentes de Reforma Procesal. El escrito se presenta dentro del plazo de diez días prevenido en el artículo 96 de la citada Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa reformada por la Ley 10/1992, computado desde el día siguiente al de la notificación de la Sentencia", pero nada se dice en dicho escrito acerca de la recurribilidad de la sentencia impugnada y la legitimación del recurrente omitiéndose, en consecuencia, la sucinta expresión de los requisitos mínimos, exigidos en el referido artículo 96.1 para poder tener por preparado el recurso de casación.
Las causas de inadmisión del recurso de casación se convierten en causas de desestimación del mismo, y en virtud de los establecido en el artículo 102-3 de la Ley Jurisdiccional, procede condenar a la parte recurrente en las costas del recurso de casación.
Vistos los artículos que se citan y los demás de general aplicación.
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación nº 11788/98 condenando al recurrente en las costas del mismo.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Ricardo Enríquez Sancho, Magistrado Ponente estando constituida la Sala en Audiencia Pública, de lo que certifico.
-
STSJ Cataluña 659/2016, 23 de Septiembre de 2016
...asiento impide que pueda ser dejado sin efecto por la Administración sino es siguiendo lo ordenado en una resolución judicial ( STS de 28 de febrero de 2003 ); pero, en el en caso de autos no corresponde a este orden jurisdiccional contencioso administrativo el tratamiento de las cuestiones......