STS, 2 de Octubre de 2002
| Ponente | Fernando Cid Fontán |
| ECLI | ES:TS:2002:6401 |
| Número de Recurso | 5485/1996 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO - 01 |
| Fecha de Resolución | 2 de Octubre de 2002 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
D. OSCAR GONZALEZ GONZALEZD. SEGUNDO MENENDEZ PEREZD. MANUEL CAMPOS SANCHEZ-BORDONAD. FRANCISCO TRUJILLO MAMELYD. PABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVAD. FERNANDO CID FONTAN
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dos de Octubre de dos mil dos.
En el recurso de casación nº 5485/1996, interpuesto por el Procurador D. José Manuel Villasante García, con la asistencia de Letrado, en nombre y representación de DANONE, S.A., contra la sentencia nº 195 dictada por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el recurso contencioso administrativo nº 508/1994, con fecha 12 de marzo de 1996, sobre marca; siendo parte recurrida la Administración General del Estado, representada y defendida por el Sr. Abogado del Estado.
En el proceso contencioso administrativo antes referido, la Sección 3ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña dictó sentencia nº 195 con fecha 12 de marzo de 1996, desestimando el recurso. Notificada dicha sentencia a las partes, por la representación de DANONE, S.A., se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue tenido por preparado por providencia de la Sala de instancia de fecha 3 de mayo de 1996, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo emplazamiento de los litigantes.
Emplazadas las partes, el recurrente compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en fecha 8 de junio de 1996, el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual, tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se declarara haber lugar al recurso casando la sentencia recurrida y dictando otra estimando el recurso.
El recurso de casación fue admitido por providencia de la Sala de fecha 23 de septiembre de 1996, en la cual se ordenó también entregar copia del escrito de formalización del recurso a la parte comparecida como recurrida (la Administración del Estado), a fin de que en el plazo de treinta días pudiera oponerse al recurso, lo que realizó mediante escrito presentado en fecha 14 de enero de 1997.
Por providencia de fecha 20 de mayo de 2002, se señaló para votación y fallo de este recurso de casación el día 25 de septiembre de 2002, fecha en que tuvo lugar el acto.
En el presente recurso el recurrente articula un único motivo de casación al amparo del Art. 95.1.4º de la Ley Jurisdiccional, por infracción del Art. 12.1 a), en relación con el artículo 13 c) de la Ley de Marcas 32/1988, y jurisprudencia de esta Sala aplicable al caso.
En el motivo de casación articulado, se denuncia infracción por la sentencia recurrida por aplicación indebida de la prohibición contenida en el artículo 12.1 a) de la Ley de Marcas 32/1988 en relación con el artículo 13 c) de la misma, porque considera incompatible por su semejanza fonética la marca aspirante nº 1.529.407 BIO SELENIUM, con su oponente marca internacional inscrita nº 213.645 BIO ambas para la clase 29, en base a que la sentencia de instancia establece que el vocablo BIO tiene carácter genérico, y por tanto es inapropiable por nadie, manteniendo el recurrente que dicho vocablo no tiene carácter de genérico. La naturaleza genérica del vocablo BIO, procedente del griego BIOS=VIDA, no puede ponerse en duda dado que se trata de materia de cosa juzgada al haber sido declarado así en numerosas sentencias del Tribunal Supremo, 31 de mayo de 1991, 25 de octubre de 1958, 10 de julio y 21 de diciembre de 1964, 9 de febrero y 7 de octubre de 1971, 30 de julio de 1988 y 13 de noviembre de 1992, y las más recientes de 10 de abril de 2001 dictada en el recurso de casación nº 520/1994, y 23 de mayo, 18 de julio, 27 de septiembre y 14 de noviembre de 2001; entendiendo dichas sentencias que se trata de genericidad impropia, por tratarse de nombres de naturaleza común no susceptibles de ser apropiados por nadie en exclusiva por ser elementos de uso común, pertenecientes al dominio público; asimismo tiene declarado el Tribunal Supremo en sentencias de 12 de febrero y 22 de diciembre de 1975, que el carácter genérico de un vocablo no constituye siempre la genericidad de los demás elementos integrantes de la marca, pues la combinación de ambos originan un conjunto con substantividad propia. De todo ello se desprende, que la sentencia de instancia al admitir la compatibilidad registral de las marcas BIO SELENIUM, BIO DANONE y BIO, como diferentes y con substantividad propia, no infringe la prohibición contenida en el Art. 12.1 a) de la Ley 32/1988.
Asimismo se denuncia por el recurrente, en el único motivo de casación articulado, que la sentencia infringe la prohibición contenida en el apartado 13 c) de la Ley 32/1988, que establece que "no podrán ser admitidos en el Registro como marca, los distintivos en los signos o medios que supongan un aprovechamiento indebido de la reputación de otros signos o medios registrados", sosteniendo la parte recurrente que la marca aspirante BIO SELENIUM, clase 29, pretende aprovecharse del crédito, fama y publicidad lograda por sus oponentes BIO DANONE clase 29, y como tal incursa en la prohibición contenida en dicho artículo. La sentencia recurrida no lo infringe porque resuelve tal problema después de pronunciarse sobre la compatibilidad de las marcas enfrentadas al amparo del artículo 12.1 a) de la Ley 32/1988, llegando a la conclusión deducida de la prueba y como elemento de hecho, no atacable en vía casacional, que se trata de marcas diferentes con substantividad propia que no incurren en la prohibición del Art. 13 c) de la misma y, que las diferencias existentes entre las marcas analizadas, no sólo evitan la posibilidad de error entre el público consumidor, sino que al propio tiempo eliminan el riesgo de aprovechamiento del crédito y reputación alcanzado previamente por las marcas registradas. Tal conclusión totalmente correcta, no es desvirtuada por el hoy recurrente que pretende atribuirse una notoriedad del vocablo BIO, no susceptible de apropiación por nadie y además que forma parte de las siguientes marcas inscritas en el Registro, tales como BIOMINOL, BIOVITAL, BIOVIT, BIOK, BIONA, KALISE BIO, BIORAY, BIOGARDE, BIO PROGRAM COMDIET, BIOHORM, BIODRENAL, BIOLARSA, BIO CELGAN, amen de otras más, por lo cual no cabe duda, que admitir la tesis del recurrente sería tanto como afirmar que todas las marcas con el vocablo BIO pretenden aprovecharse de su crédito y fama. Procede desestimar el único motivo de casación articulado.
Al desestimar el único motivo de casación alegado, procede declarar no haber lugar al presente recurso de casación, y hacer expreso pronunciamiento sobre las costas del mismo al recurrente conforme dispone el Art. 102.3 de la Ley Jurisdiccional.
En atención a todo lo expuesto, en nombre de Su Majestad EL REY,
Que declaramos no haber lugar y, por lo tanto, desestimamos el presente recurso de casación nº 5485/1996, interpuesto por el Procurador D. José Manuel Villasante García, en nombre y representación de DANONE, S.A., contra la sentencia nº 195 de fecha 12 de marzo de 1996, dictada por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en el recurso contencioso administrativo nº 508/1994, con expresa condena en costas al recurrente.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este Tribunal Supremo, definitivamente juzgando , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el Magistrado Ponente Excmo. Sr.D. FERNANDO CID FONTÁN, estando constituida la Sala en audiencia pública de lo que, como Secretario certifico.
-
STSJ Galicia 3427/2010, 1 de Julio de 2010
...con las Adminsitraciones Públicas, no establece diferencias para el abono de dicho complemento a este personal; incluso de los temporales (STS 2-10-02 y 23-10-02 Tambien la disponibilidad viene reconocida en las sentencias dictadas por esta Sala en supuesto similares de cesión ilegal en la ......
-
STSJ Galicia 767/2013, 30 de Enero de 2013
...las Administraciones Públicas, no establece diferencias para el abono de dicho complemento a este personal; incluso de los temporales ( STS 2-10-02 y 23-10-02 ). ( en este sentido sentencia del TSJ de Galicia de 1 de julio de 2010, recurso 1395/2008 Finalmente en cuanto a la supresión del c......
-
STSJ Galicia 632/2014, 27 de Enero de 2014
...las Administraciones Públicas, no establece diferencias para el abono de dicho complemento a este personal; incluso de los temporales ( STS 2-10-02 y 23-10-02 ). ( en este sentido sentencia del TSJ de Galicia de 1 de julio de 2010, recurso 1395/2008 Finalmente en cuanto a la supresión del c......
-
STSJ Galicia 1556/2014, 12 de Marzo de 2014
...las Administraciones Públicas, no establece diferencias para el abono de dicho complemento a este personal; incluso de los temporales ( STS 2-10-02 y 23-10-02 ), ( en este sentido sentencia del TSJ de Galicia de 1 de julio de 2010, recurso 1395/2008 Y con respecto al nuevo complemento de ca......
-
Delitos contra el patrimonio y contra el orden socioeconómico
...dolo no impide la posible existencia de errores de prohibición con base en el ar. 14.3 CP. Declaran las SSTS de 19 de mayo de 2001 y 2 de octubre de 2002 que, “el ánimo de lucro ha de ser entendido en sentido estricto de lucro comercial, quedando lo demás para el ámbito Sobre un mismo objet......
-
La recuperación del orden urbanístico vulnerado: la demolición
...de la Administración, alude al sometimiento de la actuación administrativa a los fines que la justifican”. [157] Vid. STS de 2 de octubre de 2002 (La Ley [158] STS de 6 de mayo de 1990 (RJ 1990/4167). [159] Vid, entre otras, las SSTS de 20 de febrero de 1991 (La Ley 3859/1991) y 2 de noviem......
-
Los sistemas de responsabilidad por defectos o vicios en el contrato de obra en el Ordenamiento jurídico español
...llegando a afirmar que el perjudicado legitimado puede optar por la acción que considere más conveniente a sus intereses (SSTS de 2 de octubre de 2002 -RJA 6451- y 11 de febrero de 2008 -RJA La elección que tiene el promotor de elegir la acción de cumplimiento, sea en el ámbito del artículo......