STS, 28 de Noviembre de 1997
| Ponente | JORGE RODRIGUEZ-ZAPATA PEREZ |
| Número de Recurso | 2429/1992 |
| Fecha de Resolución | 28 de Noviembre de 1997 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
Sentencia
En la Villa de Madrid, a veintiocho de Noviembre de mil novecientos noventa y siete.
Visto el recurso de apelación interpuesto ante esta Sala Tercera del Tribunal Supremo por la Procuradora de los Tribunales Doña Paloma Espinar Sierra, en nombre y representación de Doña Héctor bajo la dirección de Letrado, habiendo comparecido, en calidad de parte apelada el Ayuntamiento de Proaza
, el cual lo hizo con asistencia de Letrado, por medio del Procurador de los Tribunales Don José Ignacio Noriega Arquer; promovido contra la sentencia dictada el 29 de enero de 1992 por Sección Primera de la Sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, en recurso sobre arreglo de escaleras. Resultando los siguientes
Ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, se ha seguido el recurso número 686/90, promovido por la representación de Doña Héctor , y en el que ha sido parte demandada el Ayuntamiento de Proaza.
Se insta en el mismo la declaración de nulidad de los Acuerdos del Ayuntamiento de Proaza de 25 de marzo y de 13 de mayo de 1990, en los que se desestima la petición de la actora de derribo de unas escaleras alegando que las mismas estan construídas sobre camino público. Frente a dicha pretensión el Ayuntamiento opuso que las obras en cuestión, realizadas por la convecina de la recurrente Doña Filomena consistían sólo en la reparación de una escalera exterior adosada al edificio de la peticionaria, que ya existía con anterioridad.
Dicho Tribunal dictó sentencia con fecha 29 de enero de 1992, con la siguiente parte dispositiva:
FALLO: En atención a todo lo expuesto, la Sección Primera de la Sala ha decidido: Desestimar el recurso contencioso- administrativo interpuesto por Dª Héctor , representada por la Procuradora Dª Isabel Aldecoa Alvarez, contra acuerdos del Ayuntamiento de Proaza, de fechas 25 de marzo y 13 de mayo de
1.988, que se confirman, por ser ajustados a Derecho, sin hacer declaración de las costas procesales.
Contra la referida sentencia la parte demandante interpuso recurso de apelación, que fue admitido en ambos efectos, y, en su virtud, se elevaron los autos y expediente administrativo ante este Tribunal, con emplazamiento de las partes, que se verificó dentro de término; y, no estimándose necesaria la celebración de vista, presentaron las partes sus respectivos escritos de alegaciones. Conclusa la discusión escrita se acordó señalar para la votación y fallo el día 27 de noviembre de 1997, en cuya fecha ha tenido lugar.
Conforme a lo estatuído en el artículo 94.1 a) en relación con el 10.1 a), ambos de la Leyde este orden de jurisdicción, en la redacción aplicable al presente caso, son inapelables las sentencias dictadas por las Salas de lo contencioso-administrativo de los Tribunales Superiores de Justicia cuando se refieran a actos procedentes de la Administración Pública cuya competencia no se extienda a todo el territorio nacional y la cuantía de la pretensión no exceda de 500.000 pesetas.
La admisión por la Sala de primera instancia del presente recurso de apelación fue manifiestamente improcedente, habida cuenta de que las resoluciones impugnadas provienen del Ayuntamiento de Proaza y que la denuncia que origina el presente proceso versa sobre obras de simple recubrimiento de unas escaleras y revoco de una pared, cuyo presupuesto ascendió a la suma de 15.000 pesetas, como resulta del propio expediente administrativo y expresa además el fundamento de Derecho primero de la sentencia impugnada.
Aplicando al caso las normas de determinación de cuantía que (en relación con los artículos 489 y siguientes de la LEC) establece el artículo 51 de la Ley reguladora de esta Jurisdicción resulta claro que la cuantía es inferior en forma ostensible a 500.000 pts., por lo que procede declarar de oficio mal admitida la apelación, sin entrar a examinar la cuestión de fondo planteada.
No ha lugar a hacer expresa declaración en cuanto a las costas (Artículo 131.1. LJCA)
En su virtud
Que debemos declarar y declaramos improcedentemente admitido el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Doña Paloma Espinar Sierra en representación de Doña Héctor . Devuélvanse las actuaciones al Tribunal de procedencia. No se hace expresa imposición de las costas causadas en esta instancia.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el Excmo.Sr. Don Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Magistrado Ponente en estos Autos, lo que como Secretaria certifico.- Fdo.: Doña María Fernández Martínez.
-
ATS 767/2020, 29 de Octubre de 2020
...del Pleno de la Sala de 19/10/2001 y SSTS 28/04/1985, 24/12/1988, 20/10/1990, 22/07/1992, 21/12/92, 16/05/1994, 22/01/1997, 31/05/1997, 28/11/1997. Natividad, bajo la representación procesal de la Procuradora de los Tribunales Doña Amparo Ramírez Plaza, con base en un único motivo: al ampar......
-
AAP Sevilla 75/2004, 18 de Febrero de 2004
...la intervención de Abogado y Procurador por parte de la ejecutante fuera preceptiva. Teniendo el Tribunal Supremo establecido (SSTS 17-5-96, 28-11-97. 9-12-99. 24-1-00 y 22-2-00) que para que el condenado asuma el pago de las costas originadas por la acusación particular, es preciso que est......
-
AAP Madrid 32/2015, 30 de Enero de 2015
...el devengo de intereses desde que debió hacerse el pago de lo adeudado ( Sentencias del Tribunal Supremo de 21 de mayo de 1998, 28 de noviembre de 1997 y 13 de julio de 2000, entre Con arreglo a los artº 398.1 y 394, ambos LEC, y dado que se desestima el recurso, procede imponer al recurren......
-
SAP Zaragoza 202/2006, 23 de Marzo de 2006
...le convierte en coautor al tener en ese momento el dominio del hecho con respecto a lo que cabe recordar ahora que en esta dirección, la STS. 28.11.97 ya afirmó que: "cuando varios participes dominan en forma conjunta el hecho (dominio funcional del hecho), todos ellos deben responder como ......