STS, 9 de Marzo de 2006
| Ponente | JOSE DIAZ DELGADO |
| ECLI | ES:TS:2006:1602 |
| Número de Recurso | 182/2003 |
| Procedimiento | CONTENCIOSO |
| Fecha de Resolución | 9 de Marzo de 2006 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
RAMON TRILLO TORRESJUAN JOSE GONZALEZ RIVASNICOLAS ANTONIO MAURANDI GUILLENPABLO MARIA LUCAS MURILLO DE LA CUEVAJOSE DIAZ DELGADOEDUARDO CALVO ROJAS
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a nueve de Marzo de dos mil seis.
Visto por la Sala Tercera (Sección Séptima) del Tribunal Supremo, constituida por los Magistrados Excmos. Sres. anotados al margen el recurso contencioso-administrativo número 182/2003, que pende ante ella de resolución, interpuesto por el Procurador Don Manuel Martínez de Lejarza, en nombre y representación de Don Sebastián, contra acuerdo de la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial, en reunión de 4 de junio de 2003, que de conformidad con el informe del Servicio de Inspección, acordó archivar el escrito de queja, presentado por la recurrente contra el Juzgado de Primera Instancia de Instrucción de Arzúa (A Coruña) por la tramitación del juicio de faltas n° 268/2000.
El Procurador Don Manuel Martínez de Lejarza, en nombre y representación de Don Sebastián, interpuso el presente recurso contencioso-administrativo contra acuerdo de la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial, en reunión de 4 de junio de 2003, que de conformidad con el informe del Servicio de Inspección, acordó archivar el escrito de queja, presentado por la recurrente contra el Juzgado de Primera Instancia de Instrucción de Arzúa (A Coruña) por la tramitación del juicio de faltas n° 268/2000. En su escrito de demanda de fecha 3 de febrero de 2004, terminaba suplicando que: "Teniendo por presentado este escrito y por deducida la demanda contra la resolución del Excmo. Consejo del Poder Judicial ya referida, se proceda a la revisión de Archivo de la reclamación del recurrente, y procediendo, si hubiere lugar, a estimar la posible indefensión del recurrente, en el procedimiento del Juicio de Faltas que lo origina, según el mismo ha venido interesando en las diversas instancias conforme a su derecho".
Por escrito de 1 de marzo de 2004, contesta a la demanda el Abogado del Estado en la representación que legalmente ostenta, en el que solicita se desestime el presente recurso al tratarse de una cuestión jurisdiccional para la que carece de competencia el Consejo General del Poder Judicial, como se sostiene en la resolución combatida.
La parte recurrente evacuó el tramite de conclusiones en escrito de fecha 22 de marzo de 2004, y el Abogado del Estado en fecha 5 de abril de 2004, y posteriormente se ordenó que las actuaciones quedasen pendientes de señalamiento cuando por turno correspondiese, a cuyo fin se fijó para votación y fallo el día 8 de marzo de 2006, en que tuvo lugar con observancia en su tramitación de las reglas establecidas por la Ley.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. José Díaz Delgado,
Aparece acreditado en las actuaciones que mediante escrito que tuvo su entrada en el Registro General del Consejo General del Poder Judicial en 13 de mayo de 2003, Don Sebastián formula queja contra el Juzgado de Primera Instancia de Instrucción de Arzúa (A Coruña) por la tramitación del juicio de faltas n° 268/2000. Abierta la información previa 538/03, se emitió informe por el Servicio de Inspección en el que se proponía el archivo de la queja con base en las siguientes consideraciones:
"El escrito de queja de Don Sebastián, evidencia su discrepancia con el contenido de determinadas resoluciones judiciales dictadas por el Juzgado arriba referenciado en la tramitación del juicio de faltas n° 268/00, en el que se dicta sentencia el 25/10/00 . Según expone, presentó escrito expresando su disgusto por la misma e interesando asistencia jurídica gratuita para poder recurrir, y sin embargo el Juzgado remitió el asunto a la Audiencia Provincial de La Coruña, que dicta sentencia confirmando la de instancia el 23/12/02 ". Desde el punto de vista disciplinario que es el que aqui interesa, se revela con toda evidencia de la queja, la disconformidad del denunciante con las resoluciónes dictadas por el Órgano judicial, que ha de hacerse valer, como es sabido, por la vía de los recursos establecidos en las leyes contra las decisiones judiciales, y no por la vía disciplinaria. Es conocido que, como garantía de la independencia de los Jueces y Magistrados en el ejercicio de la potestad jurisdiccional, respecto a todos los Órganos judiciales y de gobierno del Poder Judicial no podrán los Jueces y Tribunales corregir la aplicación o interpretación del ordenamiento jurídico hecha por sus inferiores en el orden jerárquico judicial sino cuando administren justicia en virtud de los recursos que las leyes establezcan. Y tampoco podrán los Jueces y Tribunales, Órganos de gobierno de los mismos o el Consejo General del Poder Judicial dictar instrucciones, de carácter general o particular, dirigidas a sus inferiores, sobre la aplicación o interpretación del ordenamiento jurídico que lleven a cabo en el ejercicio de su función jurisdiccional. (Art. 12 LOPJ )".
La Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial, en reunión de 4 de junio de 2003, de conformidad con el informe del Servicio de Inspección, acordó archivar el escrito de queja.
Como ya se ha hecho constar, la recurrente solicita en su escrito de demanda que se dicte sentencia en la que se revise la resolución recurrida y se estime la queja planteada por el recurrente, procediendo si hubiere lugar a estimar la posible indefensión del mismo en el juicio de faltas que ha originado la queja, y ello, como sostiene la Administración recurrida no es posible, pues según reiterada jurisprudencia de esta Sala, las resoluciones judiciales únicamente pueden ser modificadas o revocadas en nuestro ordenamiento jurídico mediante los recursos previstos en el mismo, a interponerse ante Órganos jurisdiccionales y a resolver por los mismos, pero no por el Consejo General del Poder Judicial que carece de competencia para ello. En consecuencia, es habitual que el Consejo General del Poder Judicial proceda a archivar de forma inmediata los escritos en los que no se formulan autenticas "denuncias", sino que se plantean cuestiones de naturaleza jurisdiccional. Ello no es, sino consecuencia, como argumenta la recurrida, del principio de independencia judicial que proclama el art. 117 de la Constitución . Recuerda el Abogado del Estado la Sentencia de 15 de diciembre de 1999 , en la que se señalo que :"...el Consejo General del Poder Judicial no puede conocer de actuaciones judiciales, conforme a lo que resulta de los Art. 117 de la Constitución , 12, 13, y 176, 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , en cuanto que ello atentaría al principio de independencia de los Jueces y Tribunales, de los que el Consejo es Órgano de Gobierno pero al que esta vedado el conocimiento de cualquier cuestión de índole jurisdiccional, como es la aquí planteada, acierto o desacierto de una resolución judicial".
En consecuencia, procede no dar lugar al presente recurso contencioso- administrativo, sin expresa condena en las costas procesales a la parte recurrente, al no apreciar en las partes circunstancias subjetivas de temeridad o mala fe, a tenor de lo dispuesto en el artículo 139 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
-
Procede desestimar el recurso contencioso-administrativo número 182/2003, que pende ante ella de resolución, interpuesto por el Procurador Don Manuel Martínez de Lejarza, en nombre y representación de Don Sebastián, contra acuerdo de la Comisión Disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial, en reunión de 4 de junio de 2003, que de conformidad con el informe del Servicio de Inspección que acordó archivar el escrito de queja, presentado por la recurrente contra el Juzgado de Primera Instancia de Instrucción de Arzúa (A Coruña) por la tramitación del juicio de faltas n° 268/2000.
-
- No hacer especial pronunciamiento en cuanto a las costas procesales.
Así por esta nuestra sentencia, , lo pronunciamos, mandamos y firmamos ,debiéndose hacer saber a las partes, al notificársela, que contra ella no cabe recurso ordinario alguno. PUBLICACION.- Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. José Díaz Delgado, Magistrado Ponente en estos autos, de lo que como Secretario certifico
-
SAP Tarragona 370/2016, 28 de Junio de 2016
...el mismo momento en que se conoce la situación de insolvencia o pudo conocerse ( STS 30 octubre 2000, 18 julio 2002, 16 diciembre 2004, 9 marzo 2006, 4 julio 2007, 23 octubre 2008, entre otras) sin que el cumplimiento tardío les exima de responsabilidad ( STS 9 marzo 2006 y 14 octubre 2013 ......
-
STSJ Cantabria 474/2010, 21 de Mayo de 2010
...con independencia de que el Ayuntamiento no podía negar la legitimación quien se la había recurrido en vía administrativa (STS 22/4/02 y 9/3/06 ) y de que resulte sorprendente que el Colegio de Arquitectos de Cantabria, cuya legitimación en el presente caso es más que dudosa cuestione la de......
-
SAP Barcelona 802/2009, 16 de Diciembre de 2009
...los casos previstos en la Ley y no es susceptible de interpretación extensiva, en tal sentido cabe citar, por ejemplo la sentencia del Tribunal Supremo de 9 marzo 2006 . Es evidente que la reclamación judicial es una causa de interrupción de la prescripción por expresa declaración del artíc......
-
Eficacia de las diligencias preliminares: especial referencia al efecto interruptivo de la prescripción y atenuación de la caducidad
...f.j.2º (LA LEY 172176/2004). 823 STS de 14 de marzo de 1989 (sala 1ª), ponente Ilmo.Sr. R. Casares (LA LEY 736-JF/0000). 824 STS de 9 de marzo de 2006 (sala 1ª), ponente Ilmo. Sr. R. García, f.j.2º (LA LEY 21549/2006). Y en el ámbito de los tribunales inferiores encontramos resoluciones com......