STS, 11 de Junio de 1991

La parte recurrente había formalizado sus dos primeros motivos por la vía del quebrantamiento de forma al amparo de los nº 2 y 3º del artículo 851 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por estimar que no se había hecho una expresa declaración de hechos probados y por no haberse resuelto todos los puntos que han sido objeto de acusación. Llegado el momento de su informe renunció expresamente a los mismos por lo que inició la defensa de su recurso por el primer motivo por infracción de ley que examinaremos a continuación.

El primer motivo por infracción de ley se formaliza al amparo del nº 2º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por haber incurrido en error de hecho en la apreciación de la prueba.

1. - Los recurrentes acumulan en un sólo motivo varias cuestiones afectadas todas ellaspor el denominador común de imputar al juzgador error de hecho en la apreciación de la prueba. Por un lado se invoca el acta de levantamiento de cadaver, la autopsia, el informe de inspección ocular y las fotografías de la víctima para demostrar que la intención del procesado al asestar tantas puñaladas fué la de aumentar inhumana y deliberadamente el dolor de la víctima.

   Ciñéndonos exclusivamente a la cuestión planteada debemos valorar si tales documentos acreditan que la narración fáctica es errónea y debe ser sustituída por otra diferente. Si nos atenemos a la literalidad del relato de hechos probados se puede observar que la sentencia reproduce sustancialmente el contenido de los documentos que invocan los recurrentes y dedica un amplio pasaje del relato histórico a describir las numerosas puñaladas que el procesado asestó a la víctima por lo que no se estima que se haya incurrido en error de hecho.

   Otra cuestión distinta es la de si el juicio de valor emitido por la Sala sentenciadora al afirmar que no está acreditada la intención del procesado y declarar que los elementos fácticos no son suficientes para deducir la existencia de un ánimo cruel y depravado dirigido especialmente a aumentar el dolor de la víctima, puede y debe ser corregido en este trámite casacional, cuestión jurídica que abordaremos al examinar el motivo sexto en el que se plantea correctamente por la vía del error de derecho. Por todo lo expuesto el motivo debe ser desestimado.

2. - En un segundo plano se achaca error de hecho a la sentencia por haber afirmado que son irrelevantes los motivos por los que el procesado y su víctima se dirigieron al Cementerio de Serdanyola.

   Cita en apoyo de sus tesis los folios del sumario en los que se contiene el croquis levantado por el procesado y el informe pericial médico sobre las características psicológicas del acusado. Estos documentos no son suficientes para producir una modificación del hecho probado ya que su entidad probatoria debe ser valorada exclusivamente por la Sala de instancia y no responde a este trámite ponderar si ha incurrido en error notorio y evidente que deba ser corregido alterando el relato de hechos. La descripción del lugar donde se realizaron los hechos y las características personales del procesado han sido valoradas correctamente en la sentencia y no se desprende de los documentos citados datos adicionales que evidencien la equivocación del juzgador. Del mismo modo que en el apartado anterior evaluaremos la cuestión jurídica en el motivo que se dedica a la concurrencia de la premeditación que debe deducirse de unos antecedentes fácticos que no constan en el relato y que no resultan clara e indubitadamente de los documentos alegados por los recurrentes. Por todo ello el motivo debe ser desestimado.

3. - Por último se acude a determinados folios del sumario para atribuir error en la narración fáctica esta vez en relación con las características topográficas del lugar donde se cometió el crimen para tratar de demostrar que se han omitido datos que sirven para configurar la circunstancia agravante de despoblado. La Sala sentenciadora afirma indubitadamente que el lugar era visible desde la carretera y por ello descarta la concurrencia de la agravante de despoblado. Los recurrentes se apoyan en la diligencia de inspección ocular, en el croquis levantado por el acusado y en las fotografías-croquis de los folios 153 a 156 para demostrar la existencia de un error de hecho en la descripción de los hechos probados. Todos estos elementos probatorios por sus características gráficas y descriptivas tienen que ser valorados y apreciados según la percepción y el criterio de los Magistrados. La distancia a la carretera, el lugar por el que se accede, la hora en que se cometen los hechos, el dato de que el vehículo del procesado fue avistado por una Patrulla de la Policía Municipal confirman y avalan la captación de los hechos realizada por la Sala sentenciadora y permiten afirmar que los documentos invocados no tienen virtualidad suficiente para acreditar el error del juzgador, por lo que el motivo debe ser desestimado.

El primer motivo por error de derecho se articula al amparo del nº 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por inaplicación de la circunstancia agravante de alevosía, cualificativa del asesinato y el motivo séptimo, también por infracción de ley que denuncia la inaplicación de la circunstancia 8ª del artículo 10 del Código Penal, -abuso de superioridad-, los trataremos conjuntamente por su indudable parentesco.

1. - La dinámica comisiva que se describe en el hecho probado nos habla de una discusión previa, que terminó en forcejeo, originada por haberle comunicado la víctima el propósito de romper sus relaciones.

   El estado de exaltación en que se encontraba el procesado era revelador de su ánimo agresivo y pudo poner en guardia a la víctima, si bien ésta no podía saber su intensidad y alcance.

   Si partimos de que el elemento esencial que caracteriza la alevosía es el aseguramiento del hecho no aparecen en la descripción fáctica ningún dato que sugiera o indique una especial ventaja del agresor que estuviera directamente encaminada a evitar toda posible reacción por parte de la víctima.

   Por otro lado los medios empleados en la ejecución del hecho, una navaja de 10 cm de hoja que habitualmente llevaba en el bolso interior de la puerta del automóvil, no son de tal naturaleza que por sí mismos imposibilitasen cualquier género de reacción, incluso la huída, por parte de la agredida, si bien facilitaron la ejecución de sus designios homicidas.

   La conducta alevosa requiere un propósito del agente que busca de antemano o se aprovecha de la situación de indefensión de la víctima para llevar a efecto su acción, bien atacando súbitamente y por sorpresa o prevaliéndose de medios tan eficaces que hacen inútil la defensa de la víctima.

   En el caso presente no existe en la narración fáctica datos objetivos que permitan construir la agravante específica postulada por los recurrentes por lo que el motivo debe ser desestimado.

2. - Ahora bien descartada la alevosía nos queda por examinar si concurre la agravante genérica de abuso de superioridad también invocada en el motivo séptimo del escrito de recurso.

   El abuso de superioridad nace de una situación objetiva que existe entre el agresor y la víctima derivada del empleo de medios por parte de aquel que tienda a debilitar la defensa y que coloquen al sujeto activo en una situación de efectiva superioridad sobre el sujeto pasivo.

   El empleo de estos medios no quiere decir que impidan toda reacción por parte de la víctima sino que basta con que sea suficiente para establecer una desigualdad que en cierto modo favorezca o facilite, sin asegurarla, la acción homicida.

   En el caso presente el abuso de superioridad viene determinado por el empleo de medios de ataque directo que debilitan las posibilidades de defensa ya que la víctima, que quizá podía esperar una reacción violenta por parte de su antagonista, no estaba en condiciones de entablar una lucha de igual a igual. La utilización de la navaja es un medio mortífero que dota normalmente al que la esgrime de una indudable ventaja frente al que se enfrenta a él con las manos vacías, por lo que esta circunstancia nos lleva a estimar el motivo y la concurrencia del abuso de superioridad por parte del procesado.

Este motivo, el motivo quinto del escrito, articulado por la vía del nº 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, denuncia la inaplicación de la circunstancia agravante de premeditación.

1. - Ninguno de los elementos integradores de la premeditación aparece perfilado a lo largo del relato de hechos probados. El elemento ideológico no se contempla en la narración fáctica en cuanto que sólo se hace referencia a una llamada telefónica al lugar donde residía el procesado en la que la víctima le pide que se desplace a España para hablar de sus relaciones personales. No se añade ni se da por probado que el acusado concibiese, a partir de este momento, un plan criminal, por el contrario, se descarta su concurrencia al afirmar que no consta acreditado que venía con la intención de acabar con la vida de Encarna. Es muy verosímil que albergase esperanzas sobre la continuación de sus relaciones y, en todo caso, la duda la resuelve negativamente la sentencia recurrida. Con ello desaparece también el elemento cronológico ya que no existe constancia de la duración del propósito criminal.

La agitación emocional que racionalmente le debió producir la llamada aleja de su ánimo cualquier propósito frío y persistentemente meditado de reaccionar contra su previsible abandono por parte de su novia lo que descarta también el criterio psicológico ya que previsiblemente su estado sería el de incertidumbre ante la decisión que adoptaría la víctima. La misma sentencia refuerza su criterio contrario a la apreciación de la agravante al afirmar que los desplazamientos en automóvil hasta llegar al lugar de los hechos no consta que obedeciesen a la ejecución de un plan preconcebido.

Estimamos que esta convicción a la que llega la sentencia recurrida refleja el sentir de los magistrados ante todos los elementos probatorios directos y circunstanciales que le suministró la minuciosa tramitación del sumario y las sesiones del juicio oral, por lo que el motivo debe ser desestimado.

Con base en el nº 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por inaplicación de la circunstancia agravante del ensañamiento.

1. - Esta circunstancia exige un determinado ánimo tendencial o móvil perverso. Requiere un comportamiento en el agente que revele una personalidad inhumana en la que prime la idea de llevar a cabo una muerte pero antes de producirla actuar sobre la persona de la víctima de manera que se le haga sufrir un dolor físico o psíquico absolutamente innecesario para conseguir el fín homicida. Cuando se produce el resultado de muerte sirve para calificar esta como asesinato y en el caso de que se actue sin un fin homicida directo nos encontraríamos ante la agravante genérica del artículo 10.5º del Código Penal y en algunos casos ante un específico delito de tortura realizado por particulares.

La sentencia ha estimado que las numerosas puñaladas que recibió la víctima no son el producto de un ánimo subjetivo perverso y calculado para elevar el sufrimiento de la agredida sino la expresión de su propósito homicida que ejecuta de forma violenta e incontenida con el propósito de acabar con la vida de la víctima de una manera segura y definitiva sin que, a juicio de la sala sentenciadora, que nosotros compartimos se pueda hablar de un propósito deliberado de aumentar el sufrimiento de la víctima.

El motivo debe ser desestimado.

Por infracción de ley con base en el nº 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por inaplicación de la circunstancia 13 del artículo 10 del Código Penal en su inciso segundo referido al despoblado.

1. - La cuestión ha sido indirectamente abordada al tratar el motivo segundo en su punto tres. El despoblado proporciona una mayor facilidad para cometer el delito en cuanto que el autor goza en todo momento de la iniciativa criminal y espera de esta circunstancia una facilidad en cuanto a la ejecución de sus designios criminales al impedir o dificultar el auxilio a la víctima y las posibilidades de que sea perseguido o reconocido. Además de estos elementos o componentes subjetivos es necesario que concurra en el lugar de los hechos una objetiva soledad o alejamiento de centros o sitios desde donde se puede contemplar el escenario delitivo y acudir en auxilio de la víctima.

Como ya hemos señalado el punto donde tuvo lugar el crimen lo considera el relato de hechos como un lugar visible cerca de una carretera que conducía a un cementerio, estimando que dada la hora en que se desarrollaron los hechos, -15,30 horas-, y la proximidad a la vía de acceso mencionada convertían la zona en lugar transitable hasta tal punto que nos facilita como dato corroborador de su convencimiento que unos momentos antes, en el mismo lugar en que tuvo lugar el apuñalamiento, se acercó un vehículo de patrulla de la Guardia Urbana que vió el coche parado.

La ponderación de todas estas circunstancias corresponde a la Sala sentenciadora y no se encuentra reproche o base alguna para contrariar el juicio valorativo o la conclusión a la que se llega después de valorar todas las pruebas incorporadas y que describen topográfica y fotográficamente el lugar de los hechos. El motivo debe ser desestimado.

Por infracción de ley con base en el artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por inaplicación de la circunstancia agravante 9 del artículo 10 del Código Penal.

1. - La circunstancia agravante de abuso de confianza juega un papel preponderante en los delitos contra la propiedad o en algunas modalidades falsarias y tiene un difícil encaje con los delitos contra las personas porque sus efectos sobre la acción se desplazaría hacia la agravante de alevosía o de astucia. La situación fáctica que no describe la sentencia nos situa ante una situación de desconfianza que tendría su origen en el anuncio de la ruptura de relaciones entre el procesado y la víctima por lo que el hecho de que esta accediera o solicitara una cita para plantear esta cuestión no le concedía o proporcionaba una especial situación de facilidad para la comisión del hecho ya que, al contrario, esta desafección anunciada rompía en principio la relación de amistad y afectividad sin que esto quiera decir que la víctima debía esperar una reacción tan violenta de su agresor.

Si se sostienen que la víctima fue atraída hacia el lugar de los hechos en razón de la confianza que le proporcionaba sus anteriores relaciones estamos afirmando que se enfrentó a su agresor completamente desprevenida y sin ningún resquemor lo que nos situaría ante una situación cercana a la alevosía, que ya hemos descartado, o que se empleó la astucia para llevarla y atraerla hacia el lugar elegido para consumar sus impulsos criminales, circunstancias todas ellas que han sido rechazadas.

El motivo debe ser desestimado.

El décimo y último motivo utiliza también la vía del nº 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para denunciar la incorrecta aplicación de la regla 4ª del artículo 61 del Código Penal.

1. - La sentencia no ha apreciado la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, ni agravantes ni atenuantes, por lo que estaba legitimada por la regla mencionada para imponer la pena en su grado mínimo o medio atendiendo a la gravedad del hecho y la personalidad del delincuente. Con relativa frecuencia se observa que las Salas sentenciadoras omiten cualquier referencia o juicio valorativo destinado a ponderar la naturaleza y entidad del hecho y cualificar las circunstancias personales del autor del hecho.

En el caso presente la sentencia toma en cuenta las especiales circunstancias concurrentes en la personalidad del autor del hecho basándose en el dictámen médico que obra en el sumario y que sirve para apreciar en el acusado rasgos de una personalidad psicopática que no alcanza entidad suficiente para estructurar una circunstancia de atenuación de la pena si bien se anuncia que se tendrá en cuenta para la graduación de la pena.

Esta operación penológica está amparada por los antecedentes que hemos citado y en todo caso es difícilmente revisable en casación salvo que después de haber expresado los factores que contribuyen a la fijación de la pena no se hubieran tenido en cuenta para fijar ésta.

El motivo debe ser desestimado.III.

FALLO

QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACION por infracción de ley interpuesto por la representación de la acusación particular encarnada en D. Cosmey Dª Trinidad, casando y anulando la sentencia dictada el día 28 de Noviembre de 1.989 por la Audiencia Provincial de Barcelona en la causa seguida contra Juan Ramónpor el delito de asesinato y violación. Declaramos de oficio las costas causadas. Comuníquese esta sentencia y la que a continuación se dicta a la Audiencia mencionada a los efectos oportunos con devolución de la causa en su día remitida.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos

SEGUNDA SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a once de Junio de mil novecientos noventa y uno.

En la causa incoada por el Juzgado de Instrucción número 3 de Sabadell, con el número 68/87, y seguida ante la Audiencia Provincial de Barcelona por delito de homicidio contra el procesado Juan Ramón, y en cuya causa se dictó sentencia por la mencionada Audiencia, con fecha 28 de noviembre de 1.989, que ha sido casada y anulada por la pronunciada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. expresados al margen y bajo la Ponencia del Excmo. Sr. D. José Antonio Martín Pallín, hace constar lo siguiente:I. ANTECEDENTES

UNICO.- Se da por reproducida íntegramente la declaración de hechos probados de la sentencia recurrida.

En consideración a los razonamientos que se contienen en el fundamento de derecho tercero.punto 2, de la sentencia antecedente se estima que en la realización de los hechos concurre la agravante 8ª del artículo 10 del Código Penal.

VISTOS los preceptos legales de aplicación al caso.III.