ATS, 2 de Febrero de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 02 Febrero 2021 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 02/02/2021
Tipo de procedimiento: COMPETENCIAS
Número del procedimiento: 179/2020
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile
Procedencia: JDO. 1A INSTANCIA N. 3 DE TORREVIEJA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: MCA/P
Nota:
COMPETENCIAS núm.: 179/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 2 de febrero de 2021.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile.
Defentis, SLP interpuso demanda de juicio verbal ante los Juzgados de Getafe, en ejercicio de una acción reclamación de cantidad, frente a D. Eulalio. Se designó el domicilio de este último, sito en Getafe, a efectos de emplazamiento, del que resultó que el demandado residía en Torrevieja.
Como consecuencia de lo anterior, el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 7 de Getafe, al que se había turnado la demanda, dictó auto de fecha 22 de abril de 2020, en el que declaró su falta de competencia territorial y acordó la inhibición a favor de los Juzgados de Torrevieja. Turnado el procedimiento al Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de dicha localidad, este se declaró territorialmente incompetente mediante auto de fecha 18 de mayo de 2020, al entender que lo era el remitente, por no aparecer domiciliado el demandado en Torrevieja y porque aquel se había sometido tácitamente a los Juzgados de Getafe, al no concurrir fuero imperativo alguno.
Remitidas las actuaciones a esta Sala, que las registró con el nº 179/2020, nombrado Ponente el que lo es en este trámite y pasadas aquellas para informe al Ministerio Fiscal, este ha dictaminado que la competencia territorial corresponde a los juzgados de Getafe, por no quedar acreditado que, en el momento de presentar la demanda, el domicilio de la demandada fuera el localizado en Torrevieja.
El presente conflicto negativo de competencia territorial se plantea entre el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 7 de Getafe y el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Torrevieja, respecto de una demanda de juicio verbal en la que se ejercita una acción de reclamación de cantidad.
El primero de ellos considera competentes a los juzgados de Torrevieja, por haber resultado negativo el emplazamiento de la demandada intentado en el domicilio que constaba en la demanda, y haberse averiguado otro en aquella ciudad. El Juzgado de Torrevieja rechaza su competencia, al no constar que, en el momento de interposición de la demanda, el domicilio del demandado fuera el localizado en su jurisdicción y haberse sometido el mismo tácitamente a los juzgados de Getafe.
Para la resolución del presente conflicto negativo de competencia debemos partir de la doctrina unificadora de esta Sala, contenida en el Auto de fecha 28 de septiembre de 2010 (conflicto nº 419/2009) según la cual, en el juicio verbal, no es válida la sumisión expresa ni la tácita, según resulta de lo dispuesto en el art. 54.1 LEC. Cualquiera que sea la pretensión ejercitada en esta clase de juicio, la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa con arreglo a los fueros legalmente establecidos para cada caso: en primer lugar, el fuero especial que corresponda conforme a las previsiones del art. 52 LEC (ninguno de los cuales resulta de aplicación en el presente caso); y, en su defecto, los fueros generales relativos al domicilio o residencia del demandado ( art. 50 LEC para las personas físicas y art. 51 para las personas jurídicas y entes sin personalidad).
Conforme a lo expuesto, y tal como indica el M.º Fiscal, no cabe en este caso la sumisión tácita a la que se refiere el Juzgado de Torrevieja, por lo que tal argumento carece de viabilidad para atribuir la competencia a los juzgados de Getafe.
En relación con las dudas respecto del domicilio del deudor, surgidas a raíz del resultado negativo del emplazamiento y sus consecuencias sobre la competencia, el Auto del Pleno de 9 de septiembre de 2015 (asunto 87/2015) estableció lo siguiente: "[...]La necesidad de dotar de sentido a la perpetuación de la jurisdicción como regla general ( art. 411 LEC) supone que, independientemente de que pueda controlarse de oficio la competencia territorial fijada por normas imperativas (y en el caso del juicio verbal, por no admitirse la sumisión), la mera localización del demandado en un lugar distinto del domicilio indicado en la demanda no justifique, sin más, que el órgano que inicialmente declaró su competencia se inhiba a favor de los órganos de esa otra demarcación, pues viene declarando esta Sala, respecto del art. 411 LEC, que para que resulte competente un Juzgado diferente de aquel que conoció de la petición inicial es necesario acreditar que el domicilio actual conocido por hechos sobrevenidos ya era el real o efectivo en el momento en que se presentó la demanda, de forma que si no se acredita tal circunstancia, o si resulta probado que la alteración se produjo con posterioridad, el Juzgado que conoció inicialmente perpetuaría su jurisdicción por aplicación del citado artículo 411 LEC, aunque el emplazamiento o la citación deban practicarse en el nuevo domicilio acudiendo al auxilio judicial ( AATS, entre los más recientes, de 4 de febrero de 2015, conflicto nº 143/2014, y 22 de abril de 2015, conflicto nº 12/2015) [...]". En igual sentido, entre otros, los autos de 30 de junio de 2020 (conflicto 42/2020); 14 de enero de 2020 (conflicto 310/2019; 26 de noviembre de 2019 (conflicto 207/2019), y 23 de octubre de 2019 (conflicto 205/2019).
Por otra parte, esta Sala ha manifestado en múltiples ocasiones que la inhibición en favor de otro Juzgado que se entienda competente, por constar en su partido judicial el domicilio del demandado, no puede acordarse sobre simples manifestaciones, sino que precisa de justificación documental (entre otros, ATS de 9 de septiembre de 2015, conflicto 87/2015; ATS de 8 de enero de 2016, conflicto 1058/2016; ATS de 16 de noviembre de 2016, conflicto 1037/2016; y ATS de 11 de enero de 2017, conflicto 1091/2017). En este caso, el juzgado de Getafe acuerda la inhibición por la mera manifestación de la madre del demandado y de este último, mediante comunicación telefónica, sin que conste documento alguno que sitúe a aquel en el partido judicial de Torrevieja.
Tal y como señala el Ministerio Fiscal, en el presente caso no puede afirmarse que, cuando se interpuso la demanda, el domicilio de la demandada fuera el de Torrevieja, ya que los registros públicos consultados, así como el informe de la Policía Municipal de dicha localidad desmienten dicho extremo, por lo que resulta de aplicación el art. 411 LEC y, en consecuencia, la competencia territorial del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 7 de Getafe.
A la vista de lo expuesto hemos de resolver el conflicto negativo de competencia territorial de conformidad con lo dictaminado por el Ministerio Fiscal, declarando la competencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 7 de Getafe.
LA SALA ACUERDA:
-
- Declarar que la competencia territorial para conocer el presente procedimiento le corresponde al Juzgado de Primera instancia e Instrucción núm. 7 de Getafe.
-
- Remitir las actuaciones a dicho Juzgado.
-
- Comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia núm 3 de Torrevieja.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
