ATS, 6 de Octubre de 2020
| Ponente | CESAR TOLOSA TRIBIÑO |
| ECLI | ES:TS:2020:10014A |
| Número de Recurso | 4367/2018 |
| Procedimiento | Archivo de actuaciones |
| Fecha de Resolución | 6 de Octubre de 2020 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Fecha del auto: 06/10/2020
Tipo de procedimiento: R. CASACION
Número del procedimiento: 4367/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. César Tolosa Tribiño
Procedencia: T.S.J.CATALUÑA CON/AD SEC.5
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
Transcrito por:
Nota:
R. CASACION núm.: 4367/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. César Tolosa Tribiño
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, presidente
D. Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo
D. César Tolosa Tribiño
D. Ángel Ramón Arozamena Laso
D. Dimitry Berberoff Ayuda
En Madrid, a 6 de octubre de 2020.
En esta Sala se sigue el recurso de casación nº 4367/2018, constando que el recurrente había litigado en el Tribunal de instancia con beneficio de justicia gratuita.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. César Tolosa Tribiño.
Habiéndose recibido en este Tribunal Supremo las actuaciones correspondientes al presente recurso de casación, y constando que el recurrente, D. Guadalupe, había litigado con beneficio de justicia gratuita, por diligencia de ordenación de 5 de septiembre de 2018 se acordó requerir a los Iltres. Colegios de Abogados y Procuradores de Madrid a fin de que se le designaran abogado y procurador de oficio; pero el Colegio de Abogados comunicó el 13 de febrero de 2019 que se había archivado el expediente de justicia gratuita, por no haberse cumplimentado el requerimiento efectuado por dicho Colegio.
Se dictó entonces, con fecha 4 de abril de 2019 nueva diligencia de ordenación, por la que se acordó indagar el último domicilio del recurrente, a través del "punto neutro judicial", y con su resultado se acordó librar exhorto al Juzgado del domicilio averiguado a fin de requerirle para personarse en diez días con abogado y procurador de su elección, bajo apercibimiento de archivo.
El 5 de julio de 2019 se practicó por este medio la notificación interesada al recurrente, que se hizo cargo de la misma sin ninguna matización, salvedad o reparo; sin que desde entonces se haya recibido ningún escrito ni realizado ninguna otra actuación ante este Tribunal Supremo, procedente del recurrente en las presentes actuaciones.
Por diligencia de ordenación de 12 de junio de 2020 se acuerda pasar las actuaciones al Excmo. Sr. Magistrado ponente para la resolución que proceda.
ÚNICO.- Habiendo sido devuelto sin cumplimentarse el requerimiento que dirigió al recurrente el Colegio de Abogados de Madrid en el expediente de justicia gratuita, y habiéndose archivado dicho expediente de conformidad con el artículo 14 de la Ley 1/1996; y no habiendo comparecido el recurrente con abogado y procurador de su libre elección pese a haber sido expresamente requerido en tal sentido bajo apercibimiento de archivo, no cabe sino tener por desierto el presente recurso de casación, por falta de personación en debida forma de la parte recurrente ante este Tribunal Supremo ( art. 482 de la Ley de enjuiciamiento Civil en relación con la disposición final 1ª de la Ley 29/1998), y procédase sin más trámites a su archivo.
LA SALA ACUERDA: Archivar las presentes actuaciones correspondientes al recurso de casación nº 4367/2018.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
Jorge Rodríguez-Zapata Pérez, Antonio J. Fonseca-Herrero Raimundo, César Tolosa Tribiño,
Ángel Arozamena Laso, Dimitry Berberoff Ayuda.
