ATS, 23 de Septiembre de 2020
| Ponente | FRANCISCO MARIN CASTAN |
| ECLI | ES:TS:2020:7327A |
| Número de Recurso | 1074/2018 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 23 de Septiembre de 2020 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 23/09/2020
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 1074/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Procedencia: Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, Sección 5.ª
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
Transcrito por: AAH/AA
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 1074/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora María Del Carmen García Álvarez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 23 de septiembre de 2020.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.
La representación procesal de la entidad mercantil Transportes José Velázquez e Hijos, S.L. presentó escrito en el que interpuso los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal contra la sentencia dictada en segunda instancia, el 8 de enero de 2018, por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, Sección 5.ª, en el rollo de apelación n.º 550/2016, dimanante del juicio ordinario n.º 443/2015, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Las Palmas de Gran Canaria.
Por la indicada Audiencia Provincial se tuvo por interpuestos los recursos y se acordó la remisión de las actuaciones a este Tribunal Supremo, Sala Primera, con emplazamiento de las partes.
Recibidos los autos en este Tribunal han comparecido la procuradora D.ª Paloma Guijarro Rubio, en nombre y representación de la mercantil Transportes José Velázquez e Hijos, S.L., como parte recurrente, y el procurador D. Eduardo Codes Feijóo, en nombre y representación de la entidad Banco de Santander, S.A., como parte recurrida.
Por providencia de 3 de junio de 2020 se acordó, en cumplimiento de los artículos 473.2.II y 483.3 LEC, poner de manifiesto a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante este Tribunal, la posible concurrencia de causas de inadmisión de los recursos, que consta notificada.
La representación procesal de la mercantil recurrente ha presentado escrito exponiendo las razones por las que los recursos deben ser admitidos.
La representación procesal del banco recurrido ha presentado escrito en el que solicita la inadmisión de los recursos con fundamento en las razones que expone.
Los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal se han interpuesto por quien es parte demandante en un juicio ordinario sobre nulidad radical de un contrato de permuta financiera, subsidiariamente sobre anulabilidad por error vicio y subsidiariamente de indemnización de perjuicios, contra la sentencia dictada en segunda instancia que desestimó la demanda.
Atendida la clase y cuantía del proceso, nos encontramos ante un juicio que accede al recurso de casación en su modalidad de existencia de interés casacional de conformidad con lo previsto en el artículo 477.2.3.º LEC, por lo que en aplicación de la d. f. 16ª.1.5ª.II LEC debe decidirse en primer término si procede la admisión del recurso de casación, ya que de no ser así la inadmisión del recurso de casación comportaría la improcedencia del recurso extraordinario por infracción procesal.
El recurso se articula a través de dos motivos, formulados al amparo del art. 477.2.3.º LEC y 477.3 LEC, en cuyos encabezamiento se denuncia la oposición de la sentencia recurrida a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo relativa a la aplicación del artículo 6.3 CC en los productos bancarios, y la oposición de la sentencia recurrida a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo relativa a la caducidad de la acción de anulabilidad del art. 1303 CC cuando se rata de contratos bancarios de tracto sucesivo. El desarrollo de esos motivos consiste en la transcripción de párrafos de varias sentencias de esta sala en las que se destaca por la mercantil recurrente ciertas frases en subrayado y negrita.
Así planteado el recurso, resulta apreciable la causa de inadmisión consistente en el incumplimiento de los requisitos de desarrollo de los motivos ( art. 483.2 LEC), ya que carecen de fundamentación.
Es doctrina reiterada de la sala -ATS de 19 de febrero de 2020, rec. 3375/2019, por citar alguno de los más recientes-, que el recurso de casación exige claridad y precisión lo que se traduce, no solo en la necesidad de que su estructura sea muy diferente de la de un mero escrito de alegaciones, sino también en la exigencia de una fundamentación suficiente sobre la infracción del ordenamiento jurídico alegada ( art. 481.1 LEC). No basta la genérica afirmación de que la sentencia yerra en la decisión del proceso, quizás admisible en las instancias, pero inadecuada a la casación ( sentencias 965/2011, de 28 de diciembre, 957/2011, de 11 enero de 2012, 185/2012, de 28 de marzo, 348/2012, de 6 de junio, y 121/2017, de 23 de febrero). En el desarrollo de cada motivo se deben exponer los fundamentos del mismo ( arts. 471 y 481 de la LEC), con la debida claridad; es decir, el objeto del desarrollo debe ser la exposición razonada de la infracción o vulneración denunciada en el encabezamiento y de cómo esta influyó en el resultado del proceso.
Los motivos carecen de fundamentación; no basta con destacar en negrita o subrayado ciertas frases de la jurisprudencia que se transcribe, ya que no le corresponde a esta sala -y así lo imponen los principios de contradicción, defensa e igualdad de partes- intentar deducir lo que debió exponer la parte recurrente a quien corresponde la carga de razonar la infracción denunciada, expresar cómo se ha producido en la sentencia recurrida la vulneración de la jurisprudencia invocada y expresar el pronunciamiento que solicita de la sala según la tesis que la recurrente sostenga; ni siquiera se indica en el motivo segundo cuándo -a criterio de la mercantil recurrente- debería quedar fijado el dies a quo del plazo de caducidad de la acción de anulabilidad por error vicio (entre las frases de las sentencias invocadas que la recurrente destaca en negrita aparecen dos momentos distintos: realización de todas las obligaciones/reclamación extrajudicial).
Lo dicho implica también la concurrencia de la causa de inadmisión consistente en la falta de acreditación del interés casacional, ya que no se razona cómo, cuándo y en qué sentido la sentencia recurrida ha vulnerado la doctrina jurisprudencial que se invoca.
Como se dijo en el ATS de 19 de julio de 2017, rec. 23/2015, el recurrente debe razonar con el necesario rigor cómo se produce la oposición a la jurisprudencia que se invoca y no basta con trascribir amplios pasajes de las sentencias de esta sala y utilizar la técnica del subrayado o del resaltado con negrita.
La inadmisión del recurso de casación comporta la improcedencia del recurso extraordinario por infracción procesal, de acuerdo con la d. final 16.º LEC.
Cuanto se ha expuesto impide tener en consideración las alegaciones de la mercantil recurrente efectuadas en el trámite de audiencia previo a esta resolución.
Abierto el trámite de audiencia y efectuadas alegaciones por el banco recurrido, procede imponer las costas de los recursos a la mercantil recurrente, que perderá el depósito constituidos.
En cumplimiento de lo previsto en el artículo 208.4 LEC conformidad con lo previsto en el artículo 208.4 LEC procede declarar que contra este auto no cabe recurso alguno por así establecerlo los artículos 483.5 y 473.3 LEC.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de la entidad mercantil Transportes José Velázquez e Hijos, S.L. contra la sentencia dictada en segunda instancia, el 8 de enero de 2018, por la Audiencia Provincial de Las Palmas de Gran Canaria, Sección 5.ª, en el rollo de apelación n.º 550/2016, dimanante del juicio ordinario n.º 443/2015, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 6 de Las Palmas de Gran Canaria.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas de los recursos a la mercantil recurrente, que perderá el depósito constituido.
Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes comparecidas ante esta sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
ATS, 20 de Julio de 2022
...de las sentencias citadas beneficiar los intereses de la parte recurrente ( AATS de 19 de julio de 2017, rec. 23/2015, o de 23 de septiembre de 2020, rec. 1074/2018). Como se dijo en el ATS de 19 de julio de 2017, rec. 23/2015, el recurrente debe razonar con el necesario rigor cómo se produ......
-
ATS, 26 de Abril de 2023
...de partes- intentar deducir lo que quiere exponer la parte recurrente ( AATS de 19 de julio de 2017, rec. 23/2015, o de 23 de septiembre de 2020, rec. 1074/2018) La inadmisión del recurso de casación comporta la improcedencia del recurso extraordinario por infracción procesal, de acuerdo co......
-
ATS, 23 de Noviembre de 2022
...de partes- intentar deducir lo que debe exponer la parte recurrente ( AATS de 19 de julio de 2017, rec. 23/2015, o de 23 de septiembre de 2020, rec. 1074/2018) Como se dijo en el ATS de 19 de julio de 2017, rec. 23/2015, el recurrente debe razonar con el necesario rigor cómo se produce la o......
-
ATS, 20 de Julio de 2022
...parte recurrente por las sentencias citadas en el encabezamiento del motivo ( AATS de 19 de julio de 2017, rec. 23/2015, o de 23 de septiembre de 2020, rec. 1074/2018). Como se dijo en el ATS de 19 de julio de 2017, rec. 23/2015, el recurrente debe razonar con el necesario rigor cómo se pro......