ATS, 16 de Septiembre de 2020
| Ponente | JUAN MARIA DIAZ FRAILE |
| ECLI | ES:TS:2020:6858A |
| Número de Recurso | 3252/2019 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 16 de Septiembre de 2020 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 16/09/2020
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 3252/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 4 DE BALEARES
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: MCA/MJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 3252/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 16 de septiembre de 2020.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Juan María Díaz Fraile.
La representación procesal de D.ª Sabina, presentó escrito de interposición del recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación contra la sentencia dictada con fecha 5 de marzo de 2019 por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, Sección Cuarta, en el recurso de apelación n.º 609/2018, dimanante del juicio verbal de desahucio por precario n.º 263/2018 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 3 de Mahón.
Mediante diligencia de ordenación de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, se tuvo por interpuesto el recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación por interés casacional, acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.
La procuradora D.ª Begoña Llabrés Martí presentó escrito ante esta Sala, en nombre y representación de D.ª Sabina, personándose en calidad de recurrente. La procuradora D.ª María Rosa Blas Pérez, en nombre y representación de D.ª Trinidad, presentó escrito ante esta Sala, personándose en calidad de parte recurrida.
Por providencia de fecha 24 de junio de 2020 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
Mediante escrito presentado el día 10 de julio de 2020 la parte recurrente muestra su oposición a las causas de inadmisión puestas de manifiesto, entendiendo que el recurso cumple todos los requisitos exigidos en la LEC para acceder a la casación, mientras que la parte recurrida, mediante escrito de fecha 13 de julio de 2020 se ha manifestado conforme con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto.
Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
El presente recurso extraordinario por infracción procesal recurso de casación se interpone contra una sentencia recaída en juicio verbal en el que la parte demandante, D.ª Trinidad, interpuso demanda contra D.ª Sabina, en ejercicio de la acción de desahucio por precario, en relación con el local comercial sito en la Urbanización de Es Grau, en el que se ubica el bar Moll des Grau.
La parte demandada se opuso a la pretensión ejercitada de contrario. Alega que su ocupación del inmueble viene avalada por un contrato verbal de arrendamiento celebrado con la actora, con una duración de siete años, en virtud del cual ha venido pagando cantidades en concepto de renta, de IBI, además de haber realizado obras de acondicionamiento.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda, al concluir que no ha quedado acreditada la relación arrendaticia alegada por la demandada.
Contra dicha resolución se interpone recurso de apelación por la parte demandada, el cual fue resuelto por la sentencia de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca que constituye el objeto del presente recurso extraordinario por infracción procesal y de casación. Dicha resolución desestima el recurso de apelación interpuesto, confirmando la sentencia de primera instancia, en cuanto a la inexistencia de contrato de arrendamiento verbal que justifique la posesión del inmueble por parte de la demandada.
Contra dicha resolución se interpone recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación por la demandada, D.ª Sabina.
Dicho procedimiento fue tramitado en atención a la materia, por lo que su acceso a la casación habrá de hacerse a través del ordinal 3º del art. 477.2 LEC.
El recurso de casación se articula en un único motivo, en el que se cita como norma infringida el art. 1543 CC. Justifica el interés casacional en la oposición a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo fijada, entre otras, en las Sentencias de esta Sala de 19 de septiembre de 2013; 18 de enero de 2010; 3 de junio de 2002; 25 de febrero de 1995; 19 de junio de 1992; 21 de mayo de 1990; 25 de mayo de 1989, y 22 de marzo de 1968. A lo largo del recurso, se parte de que han quedado acreditados los pagos realizados en concepto de renta, lo que es incompatible con la situación de precario.
El recurso extraordinario por infracción procesal se articula en dos motivos.
El motivo primero se plantea al amparo del art. 469.1.2º LEC, por infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia ( art. 218.1 LEC), por infracción de los arts. 326, 376 en relación con el art. 379 LEC, y art. 24 CE.
El motivo segundo se articula al amparo del art. 469.1.2º LEC, por infracción de las normas procesales reguladoras de la sentencia ( art. 218.1 LEC), por infracción del art. 24 CE.
A la vista de lo expuesto y pese a las manifestaciones de la parte recurrente, el recurso de casación incurre en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento, por las siguientes razones.
-
Alteración de la base fáctica de la sentencia recurrida.
A lo largo del recurso, la recurrente parte de que ha demostrado los pagos realizados en concepto de renta, lo que es incompatible con la situación de precario. Contraviene de esta forma la conclusión alcanzada por la Audiencia Provincial tras analizar la prueba practicada: no ha quedado acreditada la existencia de arrendamiento ni el pago de renta alguna.
En consecuencia, la parte recurrente, a lo largo del recurso de casación, se limita a alterar la base fáctica de la sentencia. A tal efecto, se debe recordar que es doctrina constante de esta Sala que la casación no constituye una tercera instancia y no permite revisar la valoración de la prueba realizada por los Tribunales de apelación, pues su función es la de contrastar la correcta aplicación del ordenamiento a la cuestión de hecho, que ha de ser respetada ( sentencias núm. 142/2010, de 22 de marzo; 56/2011, de 23 febrero; 71/2012 de 20 febrero; 669/2012, de 14 de noviembre; 147/2013, de 20 de marzo; 5/2016, de 27 de enero y 41/2017, de 20 de enero; entre otras muchas). En el recurso de casación se ha de partir necesariamente del respeto a los hechos declarados en la sentencia recurrida, lo que en el presente caso no hace el recurrente.
-
Inexistencia de interés casacional.
En consecuencia, el interés casacional alegado por la parte recurrente no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la Sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos, de suerte que no estamos sino ante una cita de norma infringida meramente instrumental y, subsiguientemente, ante un interés casacional artificioso y, por ende, inexistente, incapaz de realizar la función de unificación jurisprudencial propia del recurso desde el momento en que responde a una situación fáctica distinta de la apreciada por la resolución recurrida, faltando por tanto la acreditación del interés casacional alegado.
La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la Sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, párrafo segundo, de la LEC.
Las razones expuestas justifican la inadmisión de los recursos interpuestos sin que las alegaciones realizadas tras la puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión supongan una alteración de dichos razonamientos habida cuenta que la parte recurrente se limita a reiterar los argumentos expuestos en los recursos ahora examinados.
Consecuentemente procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC, dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.
Siendo inadmisibles los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación, la parte recurrente perderá los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en los art. 483.3 y 473.2 de la LEC y, habiendo presentado escrito de alegaciones la parte recurrida, se condena al pago de las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D.ª Sabina, contra la sentencia dictada con fecha 5 de marzo de 2019 por la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, Sección Cuarta, en el recurso de apelación n.º 609/2018, dimanante del juicio verbal de desahucio por precario n.º 263/2018 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 3 de Mahón.
-
) Declarar firme dicha Sentencia
-
) Con imposición de las costas causadas a la parte recurrente, quien perderá los depósitos constituidos.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en los arts. 483.5 y 473.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
