ATS, 1 de Julio de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 01 Julio 2020 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 01/07/2020
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 5259/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 20 DE MADRID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: MAR/I
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 5259/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 1 de julio de 2020.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena.
La representación de doña Virginia presentó escrito de interposición de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal contra la sentencia dictada el 7 de septiembre de 2018 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 20.ª), en el rollo de apelación n.º 291/2018, en el juicio verbal de desahucio por precario 588/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 97 de Madrid.
Mediante diligencia de ordenación de 12 de noviembre de 2018 se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes por término de treinta días.
Formado el rollo de sala, la procuradora doña Ruth Oterino Sánchez presentó escrito en nombre y representación de doña Virginia, personándose en concepto de parte recurrente. Y el procurador don Arturo Romero Ballester presentó escrito en nombre y representación de doña María Milagros, personándose en concepto de parte recurrida.
Por providencia de 11 de marzo de 2020 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a las partes personadas.
Mediante escrito de 17 de junio de 2020, mostró su disconformidad y solicitó la admisión del recurso. La parte recurrida, mediante escrito de la misma fecha, se manifestó conforme con las posibles causas de inadmisión.
La parte recurrente no ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la Disposición Adicional 15.ª de la LOPJ al ser beneficiaria del derecho de asistencia jurídica gratuita.
Los presentes recursos de casación y extraordinario por infracción procesal se han interpuesto contra una sentencia dictada en la segunda instancia de un juicio verbal de desahucio, tramitado en atención a la materia, por lo que su acceso a la casación es la del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC.
En concreto, la parte demandada apelante ha interpuesto recurso de casación por interés casacional. El recurso contiene un único motivo, que se funda en la infracción de los arts. 1255 y 1278 CC y de la doctrina jurisprudencial sobre el principio de autonomía de la voluntad contractual y el principio de libertad de forma contractual.
Según el recurso, en ambas instancias se margina el alegado contrato verbal de comodato concluido entre la demandada y una supuesta propietaria o heredera del que fue arrendatario de la vivienda, fallecido en el año 1991. Añade que, aunque no se ha podido acredita formalmente, siendo el negocio jurídico de comodato un contrato no formal, debería haberse planteado su existencia
A la vista del planteamiento que se hace en el recurso de casación, este debe ser inadmitido por falta de justificación e inexistencia de interés casacional ( arts. 477.2.3.º y 483.2.3.º LEC) por falta de respeto a la base fáctica y a la razón decisoria de la sentencia recurrida.
En el único motivo del recurso, con base en una doctrina genérica sobre el principio de autonomía de la voluntad y de la libertad de forma contractual, lo que se impugna propiamente es una conclusión fáctica. Se trata de un motivo de tipo alegatorio, en el que la parte recurrente expone una serie de hechos y circunstancias que considera acreditados, y que, según la recurrente, no han sido tenidos en consideración por la sentencia recurrida o no han sido valorados adecuadamente.
Además, se elude la razón decisoria de la sentencia recurrida. La razón por la que Audiencia estima la demanda no es porque considere que el contrato de comodato exija forma escrita, sino porque la demandada no ha llegado a acreditar la existencia de título alguno que le legitimase a ocupar la vivienda objeto del procedimiento, siendo de su cargo la prueba de tal extremo.
El tribunal sentenciador razona que si en un principio sostuvo que fue un anterior arrendatario de la vivienda quien le dejó ocuparla de manera gratuita, posteriormente vino a decir que fue una señora la que se lo permitió, afirmando, además, creer que se trataba de una de las propietarias de la misma. Añade que el contrato de arrendamiento aportado nada acredita a su favor, al no aparecer ella como arrendataria, sólo que, hasta una fecha que se ignora, tuvo que haber estado ocupada la vivienda por quien lo suscribió en calidad de arrendatario. Pero ninguna relación entre él y la demandada se acredita que existiera; y nada prueba sobre la supuesta cesión del uso de la misma, que después fue negada en prueba de interrogatorio.
En definitiva, la parte recurrente no razona, sin prescindir de los hechos declarado probados, de qué manera la sentencia recurrida se opone a la jurisprudencia contenida en las sentencias que aporta; y pretende que este tribunal se convierta en una tercera instancia y revise la valoración de la prueba que ha llevado a la sentencia recurrida a concluir que la demandada no ha acreditado la existencia de un título justo que justifique la posesión.
La improcedencia del recurso de casación determina que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, puesto que mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la Disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5.ª, párrafo segundo, LEC.
Las alegaciones efectuadas por la parte recurrente en el trámite de audiencia, previa a esta resolución, no desvirtúan los anteriores argumentos.
Consecuentemente, procede declarar inadmisibles el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC, dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión contemplado en los arts. 483.3 y 473.2 LEC y habiendo formulado alegaciones la parte recurrida personada, procede condenar en costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA:
-
No admitir el recurso de casación ni el recurso extraordinario por infracción procesal interpuestos por doña Virginia contra la sentencia dictada el 7 de septiembre de 2018 por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 20.ª), en el rollo de apelación n.º 291/2018, en el juicio verbal de desahucio por precario 588/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 97 de Madrid.
-
Declarar firme dicha sentencia.
-
Imponer las costas a la parte recurrente.
-
Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
El Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena votó en sala pero no pudo firmar, haciéndolo en su lugar el Excmo. Sr. Presidente de la Sala D. Francisco Marín Castán.
