ATS 328/2020, 4 de Junio de 2020
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 328/2020 |
| Fecha | 04 Junio 2020 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Penal
Auto núm. 328/2020
Fecha del auto: 04/06/2020
Tipo de procedimiento: R.CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA
Número del procedimiento: 20534/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
Procedencia: Audiencia Provincial de Palencia. (Sección 1ª)
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
Transcrito por: MTCJ/MGP
Nota:
R.CASACION PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA núm.: 20534/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Antonia Cao Barredo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. 328/2020
Excmos. Sres.
-
Manuel Marchena Gómez, presidente
-
Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
-
Vicente Magro Servet
En Madrid, a 4 de junio de 2020.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre.
Por la Audiencia Provincial de Palencia (Sección 1ª), en autos nº Rollo de Sala 82/2018, dimanante de Expediente Penitenciario nº 459/2017 del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nº 4 de Castilla y León, se dictó auto de fecha 14 de noviembre de 2018, en cuya parte dispositiva se acordó lo siguiente:
DESESTIMAR el recurso apelación interpuesto por la representación procesal de Ceferino, contra el auto dictado por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria nº 4 de Castilla y León con fecha 11 de junio de 2018 , confirmando dicha resolución íntegramente.
Contra dicho auto se preparó recurso de casación por Ceferino , mediante la presentación del correspondiente escrito por la Procuradora de los Tribunales Doña Adela Gilsanz Madroño.
El recurrente interpone recurso de casación para unificación de doctrina, alegando infracción de ley, al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por indebida aplicación del artículo 76 de la Ley Orgánica General Penitenciaria.
En el trámite correspondiente a la sustanciación del recurso el Ministerio Fiscal interesó la inadmisión del mismo.
Conforme a las normas de reparto aprobadas por Sala de Gobierno de este Tribunal Supremo, es Ponente de la presente resolución el Excmo. Sr. Magistrado D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre.
ÚNICO.-
-
Por la representación procesal de Ceferino se interpone recurso de casación para unificación de doctrina, alegando infracción de ley, al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por indebida aplicación del artículo 76 de la Ley Orgánica General Penitenciaria.
Alega que ha sido trasladado de centro penitenciario y que la intervención quirúrgica que se le iba a realizar en el Hospital Gregorio Marañón se llevaría a cabo en otro centro hospitalario, pero que considera que es de vital importancia que dicha intervención se lleve a cabo en el citado Hospital Gregorio Marañón, porque es en este Hospital donde se ha llevado el desarrollo de su enfermedad, debiendo ser respetado su derecho de elección de hospital.
-
El recurso de casación para unificación de doctrina en materia penitenciaria fue introducido en la Disposición Adicional Quinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en la reforma operada por Ley Orgánica 5/2003, de 27 de mayo, y en el Pleno no jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, celebrado el día 22 de julio de 2004, se examina el alcance y contenido de este Recurso de Casación para Unificación de Doctrina tomándose los siguientes Acuerdos:
Puede interponerse este recurso contra los autos de las Audiencias Provinciales o de la Audiencia Nacional en materia penitenciaria, en los que se resuelvan recursos de apelación que no sean susceptibles de recurso de casación ordinario. Los pronunciamientos del Tribunal Supremo al resolver estos recursos en ningún caso afectarán a las situaciones jurídicas creadas por resoluciones precedentes a la impugnada. Son requisitos de este recurso:
-
La identidad del supuesto legal de hecho.
-
La identidad de la norma jurídica aplicada.
-
La contradicción entre las diversas interpretaciones de dicha norma. Y,
-
La relevancia de la contradicción para la decisión de la resolución recurrida.
El recurso de casación para la unificación de la doctrina en el ámbito penitenciario:
-
No es una tercera instancia. b) Han de respetarse siempre los presupuestos fácticos fijados por el Tribunal a quo. Y, c) No cabe apreciar contradicción en la aplicación de la norma: i) cuando ello dependa de comportamientos individualizados, informes o diagnósticos personales y ii) cuando las decisiones judiciales respeten el margen de discrecionalidad que la propia norma establezca o permita.
La finalidad de este recurso, sintetizan las SSTS 105/2016, de 18 de febrero, y 541/2016, de 17 de junio, es asegurar la unidad del orden normativo jurídico-penal, en materia penitenciaria, para tutelar una aplicación de las normas que garanticen óptimamente el derecho de igualdad. Al decidir este recurso de unificación de doctrina, el Tribunal Supremo no tiene necesariamente que optar por una u otra doctrina legal aplicada por los órganos jurisdiccionales en conflicto, sino que puede resolver también la controversia mediante una tercera interpretación que tenga por procedente, indicando que ésa es la interpretación del precepto legal cuestionado y la doctrina legal que resulta aplicable.
En consecuencia, no podrán cuestionarse ante esta Sala Casacional los propios hechos que se hayan declarado probados o sobre los cuales se haya aplicado el derecho penitenciario, quedando eliminado cualquier intento de controversia que sobre los mismos pretendan las partes suscitar. El objeto de este recurso lo será exclusivamente la doctrina aplicada por los órganos jurisdiccionales en el caso sometido al control casacional de esta Sala, de modo que su objeto es la unificación de doctrina, para lo que habrán de concurrir dos requisitos: uno, de identidad de supuesto legal de hecho y de fundamentación jurídica, y otro de contradicción en la aplicación de la doctrina legal por los órganos judiciales de procedencia.
El resultado será la unificación de tal doctrina, que es el objeto del recurso y la misión de esta Sala al resolverlo. No se trata, pues, de controlar la subsunción jurídica llevada a cabo por el Tribunal de instancia en el caso concreto que haya sido sometido a su consideración, sino verificar que ante situaciones sustancialmente iguales se han producido respuestas divergentes que han de ser unificadas por este Tribunal. De modo que nunca podrá convertirse este recurso para la unificación de doctrina en materia penitenciaria, en una tercera instancia, en donde las partes pretendan hacer valer de nuevo sus pretensiones divergentes con lo resuelto en la instancia.
-
-
El recurrente en su escrito de formalización del recurso no indica ninguna resolución de contraste, y viene a señalar que los autos dictados por el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria denegando sus quejas no son acertados, manifestando su falta de confianza en los servicios de cirugía que no sea el del Hospital Gregorio Marañón.
El objeto del recurso de casación para la unificación de doctrina es el de establecer por este Tribunal Supremo, ante una discrepancia en la interpretación de la ley, cuál sea el criterio hermenéutico válido que habrá de ser seguido por los órganos judiciales inferiores al aplicar la norma jurídica, y no la concesión o denegación de una queja.
Por tanto, la inexistencia de autos de contraste y la no consideración del recurso de casación para unificación de doctrina como una nueva instancia conducen a la inviabilidad del recurso.
Por las razones expuestas, procede la inadmisión del recurso conforme a lo dispuesto en el art. 885.1 de la LECrim.
En su consecuencia, procede adoptar la siguiente parte dispositiva:
LA SALA ACUERDA: NO HABER LUGAR A LA ADMISIÓN del recurso de casación formalizado por el recurrente, contra auto dictado por la Audiencia Provincial de origen, en la causa referenciada en el encabezamiento de esta resolución.
Las costas del recurso se imponen a la parte recurrente.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
