ATS, 27 de Mayo de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 27 Mayo 2020 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 27/05/2020
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 5162/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 2 DE GIRONA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: AAH/rf
Nota:
CASACIÓN núm.: 5162/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Juan María Díaz Fraile
En Madrid, a 27 de mayo de 2020.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena.
La representación procesal de la entidad Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. presentó escrito en el que interpuso recurso de casación contra la sentencia dictada en segunda instancia, el 31 de octubre de 2017 por la Audiencia Provincial de Gerona, Sección 2.ª, en el rollo de apelación n.º 622/2017, dimanante del juicio ordinario n.º 876/2016, seguido ante Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Gerona.
Por la indicada Audiencia Provincial se tuvo por interpuesto el recurso y se acordó la remisión de las actuaciones a este Tribunal Supremo, Sala Primera, con emplazamiento de las partes.
Recibidos los autos en este Tribunal han comparecido el procurador D. Argimiro Vázquez Guillén, en nombre y representación de la entidad Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A., como parte recurrente, y la procuradora D.ª Isabel Soberón García de Enterría, en nombre y representación de la mercantil Life Now S.L., como parte recurrida.
Por providencia de 15 de enero de 2020 se acordó, en cumplimiento del artículo 483.3 LEC, poner de manifiesto a las partes personadas la posible concurrencia de causas de inadmisión del recurso, que consta notificada.
La representación procesal del banco recurrente ha presentado escrito en el que presentado escrito en el que muestra su conformidad con la inadmisión del recurso, si bien solicita que no le sean impuestas sus costas con base en las razones que expone.
La representación procesal de la parte recurrida ha presentado escrito mostrando su conformidad con la causa de inadmisión cuya posible concurrencia se ha puesto de manifiesto y solicita la inadmisión del recurso con imposición de sus costas.
El presente recurso de casación se interpone contra una sentencia dictada en segunda instancia, en un litigio instado por la mercantil que ahora es parte recurrida, contra el banco que aquí es recurrente, sobre nulidad de un contrato de permuta financiera (swap), por error vicio. En lo que ahora interesa, en esta sentencia -que estimó el recurso de apelación de la mercantil demandante frene a la sentencia de primera instancia desestimatoria de la demanda- se desestimó la excepción de caducidad de la acción opuesta por el banco demando y se estimó la demanda.
El recurso de casación se interpone en su aspecto de existencia de interés casacional por oposición de la sentencia recurrida a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo . Se articula a través de un motivo único en el que se denuncia la infracción del art. 1301 CC y de la jurisprudencia contenida en las sentencias de esta sala que se citan relativa a la fijación del día inicial del cómputo del plazo de caducidad de la acción de nulidad por error vicio. La tesis el banco recurrente es que, con arreglo a dicha doctrina jurisprudencial invocada el plazo de caducidad de la acción debe iniciarse desde el momento en que queda acreditado el reconocimiento del error, según los hechos probados declarados por la sentencia de primera instancia, que no han sido modificados por la recurrida, lo que situaría ese momento en el año 2009, por lo que la acción estaría caducada a la fecha de formulación de la demanda.
Así planteado el recurso, resulta apreciable la causa de inadmisión de prevista en el art. 483.2.4.º LEC, de carencia manifiesta de fundamento, por haberse resuelto otros recursos sustancialmente iguales en sentido contrario al pretendido por la parte recurrente.
La tesis del banco recurrente no encuentra apoyo en la doctrina fijada por esta sala en la STS de pleno núm. 89/2018, de 19 de febrero de 2018. En ella, hemos declarado que:
"A efectos del ejercicio de la acción de nulidad por error, la consumación de los contratos de swaps debe entenderse producida en el momento del agotamiento, de la extinción del contrato.
En el contrato de swap el cliente no recibe en un momento único y puntual una prestación esencial con la que se pueda identificar la consumación del contrato, a diferencia de lo que sucede en otros contratos de tracto sucesivo como el arrendamiento (respecto del cual, como sentó la sentencia 339/2016, de 24 de mayo, ese momento tiene lugar cuando el arrendador cede la cosa en condiciones de uso o goce pacífico, pues desde ese momento nace su obligación de devolver la finca al concluir el arriendo tal y como la recibió y es responsable de su deterioro o pérdida, del mismo modo que el arrendador queda obligado a mantener al arrendatario en el goce pacífico del arrendamiento por el tiempo del contrato). En los contratos de swaps o "cobertura de hipoteca" no hay consumación del contrato hasta que no se produce el agotamiento o la extinción de la relación contractual, por ser entonces cuando tiene lugar el cumplimiento de las prestaciones por ambas partes y la efectiva producción de las consecuencias económicas del contrato. Ello en atención a que en estos contratos no existen prestaciones fijas, sino liquidaciones variables a favor de uno u otro contratante en cada momento en función de la evolución de los tipos de interés".
De manera que el criterio de la sentencia recurrida -que no declara caducada la acción porque el vencimiento del swap no se produciría hasta abril de 2022- no se opone a la a la doctrina jurisprudencial de la sala.
La inadmisión del recurso implica las siguientes consecuencias:
-
Por aplicación del artículo 483.4 LEC debe declararse la firmeza de la sentencia recurrida.
-
La imposición de las costas del recurso al banco recurrente:
No pueden tenerse en consideración las alegaciones efectuadas por el banco recurrente dirigidas a justificar la no imposición de costas, ya que, además de que la condena al pago de las costas del recurso es la consecuencia de su inadmisión, el banco recurrente -que era conocedor de la doctrina de la sala que impide su recurso (pues le ha sido aplicada en recursos precedentes en los que ha sido parte; AATS de 11 de julio de 2018, rec. 1186/2016, y 31 de octubre de 2018, rec. 2212/2016, 24 de abril de 2019, rec. 944/2017)- esperó a la providencia en la que esta sala puso de manifiesto la causa de inadmisión para reconocer la no viabilidad de su recurso, causando así costas a la contraria.
-
El banco recurrente perderá el depósito constituido de conformidad con lo establecido en la d.a 15.ª, apartado 9, LOPJ.
De conformidad con lo previsto en el artículo 208.4 LEC procede declarar que contra este auto no cabe recurso alguno por así establecerlo el artículo 483.5 LEC.
LA SALA ACUERDA:
-
- Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la entidad Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. contra la sentencia dictada en segunda instancia, el 31 de octubre de 2017 por la Audiencia Provincial de Gerona, Sección 2.ª, en el rollo de apelación n.º 622/2017, dimanante del juicio ordinario n.º 876/2016, seguido ante Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Gerona.
-
- Declarar firme la sentencia recurrida.
-
- Imponer las costas del recurso al banco recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
- Devolver las actuaciones con testimonio de esta resolución a la Audiencia Provincial de Gerona, Sección 2.ª.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
El Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá Jimena votó en sala pero no pudo firmar, haciéndolo en su lugar el Excmo. Sr. Presidente de la Sala D. Francisco Marín Castán.
