ATS, 11 de Febrero de 2020
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 11 Febrero 2020 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 11/02/2020
Tipo de procedimiento: COMPETENCIAS
Número del procedimiento: 331/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 4 DE MADRID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
Transcrito por: MAR/I
Nota:
COMPETENCIAS núm.: 331/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Angeles Bartolomé Pardo
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Pedro José Vela Torres
En Madrid, a 11 de febrero de 2020.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.
Con fecha 19 de diciembre de 2017, Noelia presentó ante la oficina de reparto de los juzgados de Madrid una demanda de juicio verbal en reclamación de cantidad contra Negox Corporate Finance, S.L.
El asunto fue turnado al Juzgado de Primera Instancia n.º 52 de Madrid, que lo admitió a trámite. Al resulta negativo el emplazamiento de la demandada, la demandante aportó una certificado del Registro Mercantil. A la vista de su contenido, dicho juzgado, por auto de 6 de junio de 2019, declaró su falta de competencia territorial y la atribuyó a los juzgados de Bilbao, en cuyo partido judicial tenía su domicilio la administradora de la mercantil demandada.
Remitidas las actuaciones y turnada la demanda al Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Bilbao, este juzgado, por auto de 5 de noviembre de 2019, se declaró incompetente y planteó un conflicto negativo de competencia.
Recibidas las actuaciones en esta sala, fueron registradas con el n.º 331/2019 y pasadas al Ministerio Fiscal, que informó en el sentido de que la competencia correspondía al Juzgado de Primera Instancia n.º 52 de Madrid.
El presente conflicto negativo de competencia territorial se plantea entre un juzgado de primera instancia de Madrid y otro de Bilbao, respecto de una demanda de juicio verbal de reclamación de cantidad.
El juzgado de Madrid entiende que carece de competencia territorial porque ha resultado negativo el emplazamiento de la demandada en esa localidad, y el domicilio de la administradora se encuentra en Derio (partido judicial de Bilbao).
Por su parte, el juzgado de Bilbao considera que carece de competencia porque, cuando se presentó la demanda, el domicilio social de la demandada se encontraba en Madrid, y en Bilbao no ha nacido la relación o situación jurídica a la que se refiere el litigio.
Para la resolución del presente conflicto negativo de competencia debemos partir de las siguientes consideraciones:
i) En el juicio verbal no es válida la sumisión expresa ni la tácita, según resulta de lo dispuesto en el art. 54.1 LEC. Cualquiera que sea la pretensión ejercitada en esta clase de juicio, la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa con arreglo a los fueros legalmente establecidos para cada caso: en primer lugar, el fuero especial que corresponda conforme a las previsiones del art. 52 LEC; y, en su defecto, los fueros generales relativos al domicilio o residencia del demandado ( art. 50 LEC para las personas físicas y art. 51 LEC para las personas jurídicas y entes sin personalidad).
ii) El art. 51.1 LEC, referido a las personas jurídicas, establece:
"[...]Salvo que la Ley disponga otra cosa, las personas jurídicas serán demandadas en el lugar de su domicilio.
También podrán ser demandadas en el lugar donde la situación o relación jurídica a que se refiera el litigio haya nacido o deba surtir efectos, siempre que en dicho lugar tengan establecimiento abierto al público o representante autorizado para actuar en nombre de la entidad[...]".
iii) En relación con las dudas respecto del domicilio del demandado surgidas a raíz del resultado negativo de su emplazamiento y sus consecuencias sobre la competencia, en nuestro auto del Pleno de 9 de septiembre de 2015 (asunto 87/2015) declaramos lo siguiente:
"[...]La necesidad de dotar de sentido a la perpetuación de la jurisdicción como regla general ( art. 411 LEC) supone que, independientemente de que pueda controlarse de oficio la competencia territorial fijada por normas imperativas (y en el caso del juicio verbal, por no admitirse la sumisión), la mera localización del demandado en un lugar distinto del domicilio indicado en la demanda no justifique, sin más, que el órgano que inicialmente declaró su competencia se inhiba a favor de los órganos de esa otra demarcación, pues viene declarando esta Sala, respecto del art. 411 LEC, que para que resulte competente un Juzgado diferente de aquel que conoció de la petición inicial es necesario acreditar que el domicilio actual conocido por hechos sobrevenidos ya era el real o efectivo en el momento en que se presentó la demanda, de forma que si no se acredita tal circunstancia, o si resulta probado que la alteración se produjo con posterioridad, el Juzgado que conoció inicialmente perpetuaría su jurisdicción por aplicación del citado artículo 411 LEC, aunque el emplazamiento o la citación deban practicarse en el nuevo domicilio acudiendo al auxilio judicial ( AATS, entre los más recientes, de 4 de febrero de 2015, conflicto nº 143/2014, y 22 de abril de 2015, conflicto nº 12/2015)[...]".
En el caso examinado, y en atención a la acción ejercitada, es aplicable el fuero general relativo al domicilio del demandado.
En la certificación del Registro Mercantil aportada en las actuaciones consta que el domicilio social inscrito de la demandada, en el momento de presentación de la demanda, se encontraba en Madrid. El domicilio es trasladado a Pozuelo de Alarcón y se inscribe dicho cambio el 16 de abril de 2018. Por otro lado, no consta que la situación o relación jurídica a la que se refiere el litigio haya nacido o deba surtir efectos en Bilbao.
En estas circunstancias, y de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal, procede declarar la competencia territorial del Juzgado de Primera Instancia n.º 52 de Madrid.
LA SALA ACUERDA:
-
Declarar que la competencia territorial para conocer del asunto corresponde al Juzgado de Primera Instancia n.º 52 de Madrid.
-
Remitir las actuaciones a dicho juzgado.
-
Comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia n.º 4 de Bilbao.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
AAP Barcelona 198/2021, 21 de Mayo de 2021
...empezar por exponer el régimen jurídico aplicable siguiendo para ello la clara exposición que se contiene en el Auto del Tribunal Supremo de 11 de febrero de 2020 ( ROJ ATS 1276/2020). Esta resolución del TS parte de una premisa de conclusión que pasamos a exponer, transcribiéndola literalm......
-
AAP Barcelona 364/2020, 1 de Diciembre de 2020
...empezar por exponer el régimen jurídico aplicable siguiendo para ello la clara exposición que se contiene en el Auto del Tribunal Supremo de 11 de febrero de 2020 ( ROJ ATS 1276/2020). Esta resolución del TS parte de una premisa de conclusión que pasamos a exponer, transcribiéndola literalm......
-
AAP Barcelona 255/2022, 4 de Noviembre de 2022
...en cuanto al régimen jurídico aplicable, como bien indica el Tribunal Supremo ( TS), por ejemplo, en su Auto de 11 de febrero de 2020 ( ROJ ATS 1276/2020), hay que partir de la premisa general de que en el juicio verbal no es válida la sumisión expresa ni la tácita, según resulta de lo disp......
-
AAP Barcelona 31/2023, 3 de Febrero de 2023
...debe estar a la doctrina consolidada por el Tribunal Supremo (TS) sobre la materia, que se recoge, por ejemplo, en el Auto del Tribunal Supremo de 11 de febrero de 2020 (ROJ ATS La resolución del TS parte de las premisas de conclusión que pasamos a exponer, transcribiéndolas literalmente en......