ATS, 19 de Diciembre de 2019
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 19 Diciembre 2019 |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Fecha del auto: 19/12/2019
Tipo de procedimiento: RECURSO DE QUEJA
Número del procedimiento: 460/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Fernando Román García
Procedencia: AUD.NACIONAL SALA C/A. SECCION 1
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
Transcrito por:
Nota:
RECURSO DE QUEJA núm.: 460/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Fernando Román García
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Luis María Díez-Picazo Giménez, presidente
D. Wenceslao Francisco Olea Godoy
D. José Luis Requero Ibáñez
D. Rafael Toledano Cantero
D. Fernando Román García
En Madrid, a 19 de diciembre de 2019.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Fernando Román García.
La procuradora D.ª Carmen Olmos Gilsanz, en nombre de D. Manuel, ha interpuesto recurso de queja contra el auto de 30 de septiembre de 2019, de la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, que tuvo por no preparado el recurso de casación anunciado contra la sentencia de 2 de abril de 2019, desestimatoria del recurso contencioso-administrativo nº 910/2016.
El auto impugnado en queja acuerda no haber lugar a tener por preparado el recurso de casación por no haberse ajustado el escrito de preparación a lo dispuesto en el artículo 89.2 de la Ley Jurisdiccional 29/1998 (LJCA); y más específicamente por falta de fundamentación, con singular referencia al caso, de la concurrencia de alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo 88 LJCA, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala Tercera del Tribunal Supremo; incumpliéndose así, a juicio de la Sala de instancia, lo requerido por el apartado f) del citado artículo 89.2.
La parte recurrente en queja alega que se ha infringido el derecho fundamental al juez ordinario predeterminado por la Ley porque el Tribunal de instancia ha asumido funciones que sólo corresponden al Tribunal Supremo. Sostiene que ha fundamentado el interés casacional de su recurso, y afirma que su escrito de preparación ha dado adecuado cumplimiento a lo exigido por el artículo 481 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
El recurso de queja no puede prosperar porque, tal como correctamente entendió y razonó la Sala de instancia, el escrito de preparación se elaboró con total desconocimiento de la estructura formal que a dicho escrito impone el artículo 89.2 LJCA; y concretamente no cumplió la exigencia establecida en el apartado f) del tan citado artículo 89.2, de "especialmente, fundamentar con singular referencia al caso, que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo anterior, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo". Esto, decimos, no lo hizo la parte recurrente, que en su escrito de preparación no dijo nada para fundamentar ese interés casacional.
Probablemente esta desacertada articulación del escrito de preparación del recurso se debe a que la parte parece haber tenido en cuenta la regulación de la casación establecida en la redacción original de la LJCA, derogada por la L.O. 7/2015, y por ende inaplicable al caso. Tal es lo que se desprende de la estructuración del recurso en motivos de casación, que se fundan en el artículo 88.1.d) de la LJCA, en evidente alusión a la redacción antigua y hoy derogada de dicho artículo 88.
Sólo por esta razón, es evidente que el recurso estuvo mal preparado, fluyendo de esta apreciación la denegación de la preparación del recurso; toda vez que la consecuencia del incumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 89.2 LJCA, según dispone el apartado 4º del propio artículo 89, es precisamente la denegación del emplazamiento de las partes y la remisión de las actuaciones al Tribunal Supremo (esto es, la denegación de la preparación del recurso de casación).
Por lo demás, al alcanzar esta conclusión no sobrepasó el Tribunal de instancia el ámbito de su competencia, pues no entró en el terreno vedado de la valoración del interés casacional desde el punto de vista del tema de fondo, sino que se detuvo en la constatación previa de que el escrito de preparación no había observado las exigencias del artículo 89.2 LJCA, tantas veces mencionado, y más concretamente no había cumplido con la imprescindible carga procesal de justificar argumentalmente el interés casacional.
No está de más añadir que la parte recurrente incurre en el evidente error de argumentar su recurso de queja invocando las normas del recurso de casación civil (cita los artículos 479.2 y 481 LEC), cuando el recurso de casación en el orden contencioso-administrativo tiene una regulación propia en la Ley Jurisdiccional 29/1998, que el recurrente ha ignorado por completo.
Por las anteriores consideraciones procede, pues, desestimar el recurso de queja, sin que haya lugar a pronunciamiento alguno sobre las costas, al no haber comparecido ninguna parte en concepto de recurrida.
LA SALA ACUERDA:
Desestimar el recurso de queja n.º 460/2019 interpuesto por la representación procesal de D. Manuel, contra el auto de 30 de septiembre de 2019, dictado por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional en el recurso contencioso-administrativo n.º 910/2016; y, en consecuencia, se declara bien denegada la preparación del recurso de casación, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento del expresado Tribunal para su constancia en los autos. Sin costas.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
D. Luis María Díez-Picazo Giménez D. Wenceslao F. Olea Godoy D. José Luis Requero Ibáñez
D. Rafael Toledano Cantero D. Fernando Román García
