ATS, 6 de Noviembre de 2019
| Ponente | EDUARDO BAENA RUIZ |
| ECLI | ES:TS:2019:11460A |
| Número de Recurso | 1158/2018 |
| Procedimiento | Recurso de casación |
| Fecha de Resolución | 6 de Noviembre de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 06/11/2019
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 1158/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE ASTURIAS
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: SJB/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 1158/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 6 de noviembre de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
La representación procesal de doña Eloisa, presentó escrito de interposición de recurso de casación, contra la sentencia dictada, con fecha 17 de enero de 2018, por la Audiencia Provincial de Oviedo, Sección 1.ª, en el rollo de apelación 205/2017, dimanante del juicio de divorcio contencioso 686/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de Oviedo.
Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurso de casación y se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
La procuradora Sra. Urdiales González se personó en la representación de la parte recurrente. El procurador Sr. López González lo hizo en representación de parte recurrida.
La parte recurrente, no efectuó el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª LOPJ, al ser beneficiaria de justicia gratuita.
Por providencia de fecha 25 de septiembre de 2019, se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.
Mediante escrito, la parte recurrente manifiesta su disconformidad con las posibles causas de inadmisión puestas de manifiesto, mientras que la parte recurrida ha efectuado alegaciones, interesando la inadmisión.
Por la parte recurrente se formalizó recurso de casación contra una sentencia dictada, en un juicio de divorcio contencioso, con tramitación ordenada por razón de la materia, en el Libro IV LEC, recurrible en casación por el cauce previsto en el ordinal 3.º del artículo 477.2 LEC, que exige acreditar debidamente el interés casacional.
El recurso de casación se interpone por interés casacional, al amparo del art. 3º del 477.2 LEC, por un único motivo y por oposición a la doctrina del TS; se alega infracción del art. 97 CC, y de la doctrina contenida en SSTS de 19 de enero de 2010, 10 de marzo de 2009, 22 de junio de 2011 23 de enero de 2012, 18 de marzo de 2014, 3 de octubre de 2008, y 24 de noviembre de 2011, en relación al derecho al cobro de la pensión compensatoria.
La parte recurrente mantiene en casación, en definitiva, la procedencia de fijar la pensión compensatoria a su favor por importe de 500,00 euros y sin límite temporal.
Iniciado procedimiento de divorcio por la esposa, en lo que al presente interesa, mediante sentencia se fijó una pensión compensatoria a favor de la esposa de 500,00 euros, sin límite temporal y recurrida por el esposo dicha medida, se estimó el mismo quedando aquélla sin efecto. Razona la audiencia que no cabe apreciar situación de desequilibrio cuando ambos cónyuges se mantuvieron separados de hecho previamente al divorcio durante un periodo de seis años en el que uno y otro demostraron autonomía económica suficiente para su propio sustento y desenvolvimiento patrimonial; y en concreto dispone que en: "una situación como la ahora examinada, que permite entender que cada uno de los cónyuges ha gozado de medios propios de subsistencia durante un dilatado periodo, en que se ha mantenido una previa ruptura conyugal, impide que la esposa pueda invocar válidamente que el posterior divorcio ha sido determinante para provocar un empeoramiento con relación al estatus que venía manteniendo durante la vida matrimonial, pues en el peor de los casos, sería el mismo pero no agravado por la ruptura".
El recurso de casación ha de ser inadmitido por incurrir en la causa de inadmisión de inexistencia de interés casacional, ( artículo 483.2.3.º LEC) por depender sustancialmente la solución del problema planteado de las circunstancias fácticas concurrentes, y eludir su razón decisoria.
El recurso incurre en la expresada causa de inadmisión, porque la recurrente ofrece una visión subjetiva y parcial de las circunstancias concurrentes. La audiencia conforme a las circunstancias expuestas ut supra, razona no proceder la pensión fijada inicialmente en la primera instancia, sin que la misma pueda calificarse de arbitraria irrazonable o ilógica, únicos supuestos en que se infringiría la doctrina de la sala.
La recurrente en casación altera las circunstancias ofreciendo una realidad diferente de la que fija la sentencia recurrida como supuesto de hecho para aplicar la consecuencia jurídica, alteración de los hechos que determina la carencia manifiesta de fundamento, y la inexistencia de interés casacional, pretendiendo en definitiva una tercera instancia.
Debe recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina jurisprudencial invocada (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte. En el presente caso el interés casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos y eludiendo, en definitiva, que el criterio aplicable para la resolución del problema jurídico planteado depende de las circunstancias fácticas de cada caso.
En virtud de cuanto ha quedado expuesto en la fundamentación jurídica que antecede, no es posible tomar en consideración las manifestaciones realizadas por la recurrente en el trámite de alegaciones, en relación a la admisión del recurso interpuesto en cuanto no desvirtúan la efectiva concurrencia de las causas de inadmisión que se pusieron de manifiesto.
Consecuentemente procede declarar inadmisible el recurso de casación, declarando firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en el artículo 483.4 LEC, dejando sentado el artículo 483.5 de la misma Ley, que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite contemplado en el artículo 483.3 LEC, y presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida, procede imponer las costas a la parte recurrente.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de doña Eloisa, contra la sentencia dictada, con fecha 17 de enero de 2018, por la Audiencia Provincial de Oviedo, Sección 1.ª, en el rollo de apelación 205/2017, dimanante del juicio de divorcio contencioso 686/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 9 de Oviedo
-
) Declarar firme dicha resolución.
-
) Imponer las costas procesales al recurrente.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución, al órgano de procedencia, previa notificación de la presente resolución por este órgano a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
