ATS, 17 de Septiembre de 2019
| Ponente | FERNANDO ROMAN GARCIA |
| ECLI | ES:TS:2019:10850A |
| Número de Recurso | 494/2018 |
| Procedimiento | Recurso de queja |
| Fecha de Resolución | 17 de Septiembre de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Fecha del auto: 17/09/2019
Tipo de procedimiento: RECURSO DE QUEJA
Número del procedimiento: 494/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Fernando Roman Garcia
Procedencia: T.S.J.MADRID CON/AD SEC.10
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
Transcrito por:
Nota:
RECURSO DE QUEJA núm.: 494/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Fernando Roman Garcia
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente, presidente
D. Wenceslao Francisco Olea Godoy
D. Antonio Jesus Fonseca-Herrero Raimundo
D. Francisco Jose Navarro Sanchis
D. Fernando Roman Garcia
En Madrid, a 17 de septiembre de 2019.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Fernando Roman Garcia.
ÚNICO.- D. Cirilo ha presentado en este Tribunal Supremo dos escritos por los que dice interponer recurso de queja en relación con unas actuaciones seguidas ante la Sala de lo contencioso-administrativo (Sección Décima) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (P.O. 951/2012).
Para situar en su contexto lo planteado por D. Cirilo en los dos escritos supra referidos, dirigidos a esta Sala Tercera del Tribunal Supremo, hay que tener en cuenta que el recurrente ha estado presentando durante largo tiempo ante el Tribunal de instancia multitud de escritos elaborados por él mismo, de contenido ininteligible; hasta que finalmente, por diligencia de 10 de octubre de 2018 dicho Tribunal acordó comunicarle que no había lugar a tramitar los escritos de preparación de recursos de casación que había presentado, bien por promoverse frente a resoluciones contra las que no cabe dicho recurso, bien por ser manifiestamente extemporáneos.
Con posterioridad a esta diligencia de ordenación se han dictado nuevas diligencias del mismo Tribunal por las que se denegaba la tramitación de los sucesivos escritos que el recurrente seguía presentando, indicándosele que la tramitación del pleito había finalizado. Así, por diligencia de 20 de diciembre de 2018 se requirió a la representación procesal del recurrente para que se abstuviera de presentar nuevos escritos, y se le advirtió que en caso de presentarlos se unirían sin proveer.
Por diligencia de 8 de marzo de 2019 se ha acordado remitir al archivo esas actuaciones de instancia ya finalizadas, y posteriormente se ha acordado devolver a la parte recurrente los escritos que ésta ha seguido presentando una y otra vez ante el Tribunal a quo.
Así las cosas, habiendo presentado el recurrente ante el Tribunal Supremo un primer escrito el día 13 de noviembre de 2018, en el que dice promover, entre otras muchas cosas (y hasta donde es posible comprender sus aseveraciones), un recurso de queja, y habiendo presentado luego otro escrito más el 13 de marzo de 2019 siguiente, se acordó por diligencia de ordenación de la Sra. Letrada de la Administración de Justicia de esta Sección recabar las actuaciones de instancia; y una vez recibidas, por diligencia de 26 de junio de 2019 se ha acordado pasar las actuaciones al Sr. Magistrado ponente, para la resolución que corresponda.
Viene al caso referir cuanto acabamos de indicar, porque los escritos últimamente dirigidos por el recurrente a este Tribunal Supremo tienen (como ya ocurría con los presentados ante la Sala de instancia) un contenido incomprensible, hasta el punto de que ni siquiera leyéndolos una y otra vez con la mayor atención y mejor voluntad resulta posible discernir con seguridad qué es lo que el recurrente realmente impugna y pretende.
En todo caso, aun asumiendo que nos hallamos ante una queja referida a la denegación de la preparación del recurso de casación por parte del Tribunal a quo, parece olvidar la parte recurrente que, según doctrina jurisprudencial constante, la finalidad del recurso de queja es, únicamente, impugnar la denegación de la preparación del recurso de casación por el órgano judicial de instancia. Por tanto, quien interpone la queja debe ceñir sus alegaciones a la crítica de las razones concretas por las que su recurso de casación se tuvo por no preparado (huelgan, por tanto, las consideraciones sobre el tema de fondo debatido en el pleito, que son propias de otros escritos procesales y otros trámites).
Ceñidos ahora, pues, a lo único que interesa desde esta perspectiva, y prescindiendo de las alegaciones ajenas al objeto del recurso de queja, constatamos que en los escritos presentados por la parte recurrente ante esta Sala Tercera falta un razonamiento mínimamente claro y preciso que: i) ilustre con precisión cuál es la concreta resolución judicial de instancia que se pretende impugnar en casación; ii) argumente la recurribilidad casacional de dicha resolución judicial; iii) identifique la resolución judicial de instancia que ha denegado la preparación del recurso de casación; y iv) someta a crítica jurídica esa concreta resolución judicial denegatoria de la preparación del recurso, fundamentando la adecuada cumplimentación de los trámites procesales de anuncio y preparación del recurso que corresponde evacuar a la propia parte recurrente.
Es esta una exposición que resultaba especialmente necesario hacer en el presente caso, habida cuenta de la tortuosa tramitación procesal de las actuaciones de instancia, por causa de los constantes escritos de la parte recurrente (en los que planteaba de forma extraordinariamente confusa y enrevesada las más variadas cuestiones), que últimamente han sido devueltos a su procedencia por el Tribunal de instancia, por referirse a un pleito ya extinguido.
En consecuencia, aun situándonos en la posición más favorable para el recurrente y asumiendo que nos hallamos ante un recurso de queja, la imposibilidad de discernir los presupuestos y requisitos más esenciales para valorar la pertinencia, admisibilidad y adecuada preparación del recurso de casación determina que este recurso de queja no puede prosperar.
Y en cuanto a las demás peticiones que el recurrente desordenadamente formula, no ha lugar a un especial pronunciamiento sobre ellas por su propia ininteligibilidad y porque ni se especifica ni se alcanza a comprender cuál es el cauce procesal que pudiera habilitar su formulación ante esta Sala Tercera del Tribunal Supremo.
Procede, por tanto, desestimar el recurso de queja, sin imposición de las costas procesales, al no haber comparecido ninguna parte en concepto de recurrida.
LA SALA ACUERDA:
Desestimar el recurso de queja n.º 494/2018 formulado por D. Cirilo en relación con actuaciones seguidas ante la Sala de lo contencioso- administrativo (Sección Décima) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en el procedimiento ordinario nº 951/2012. Sin costas.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente D. Wenceslao Francisco Olea Godoy D. Antonio Jesus Fonseca-Herrero Raimundo
D. Francisco Jose Navarro Sanchis D. Fernando Roman Garcia
