ATS, 16 de Julio de 2019
| Ponente | ROSA MARIA VIROLES PIÑOL |
| ECLI | ES:TS:2019:8556A |
| Número de Recurso | 1896/2018 |
| Procedimiento | Recurso de casación para la unificación de doctrina |
| Fecha de Resolución | 16 de Julio de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Cuarta, de lo Social |
.
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 16/07/2019
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 1896/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª Rosa Maria Viroles Piñol
Procedencia: T.S.J.MADRID SOCIAL SEC.2
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
Transcrito por: MSG / V
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 1896/2018
Ponente: Excma. Sra. D.ª Rosa Maria Viroles Piñol
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Jesús Escudero Cinca
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Rosa Maria Viroles Piñol
D. Angel Blasco Pellicer
Dª. Maria Luz Garcia Paredes
En Madrid, a 16 de julio de 2019.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Rosa Maria Viroles Piñol.
Por el Juzgado de lo Social Nº 34 de los de Madrid se dictó sentencia en fecha 23 de junio de 2017 , en el procedimiento nº 29/17 seguido a instancia de D. Octavio contra la Consejería de Educación, Juventud y Deporte de la Comunidad de Madrid, sobre despido, que estimaba la pretensión formulada.
Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada sentencia por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en fecha 21 de febrero de 2018 , que desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
Por escrito de fecha 17 de abril de 2018 se formalizó por el letrado de la Comunidad de Madrid en nombre y representación de la Consejería de Educación, Cultura y Deporte de la Comunidad de Madrid, recurso de casación para la unificación de doctrina contra la sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
Esta Sala, por providencia de 28 de mayo de 2019, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones, lo que efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la inadmisión del recurso.
1.- Es objeto del actual recurso de casación para la unificación de doctrina la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 21 de febrero de 2018 (Rec 1451/17 ), en la que se confirma la de instancia que con estimación de la demanda declaró la improcedencia del despido con las consecuencias legales inherentes a tal declaración.
El demandante ha venido prestando servicios para la Consejería de Educación, Juventud, y Deporte de la Comunidad de Madrid desde el 8/6/2002 al 30/11/2016, con la categoría profesional de auxiliar de obras y servicios, en virtud de contrato de interinidad para cobertura de vacante fijo discontinuo NUM000 de la categoría profesional de auxiliar de obras y servicios, vinculada a la Oferta de Empleo Público correspondiente al año 1999. El centro de trabajo se localizaba en las instalaciones deportivas del Canal de Isabel II de Madrid. Tras la resolución del pertinente proceso extraordinario de consolidación de empleo, relacionado con la Oferta de Empleo Púbico del año 1999, la plaza número NUM000 que ocupaba el trabajador no resultó cubierta ni adjudicada. El 23/11/2016 la demandada comunica por escrito a la demandante que el 30/11/2016 finalizaría su relación laboral, " por resolución de Oferta Pública de Empleo" .
Sobre estos presupuestos de hecho, la Sala de suplicación, confirma la sentencia de instancia que declara que no concurre causa válida para la extinción del contrato lo que determina su improcedencia. La Sala llega a la conclusión de que no podía extinguirse el contrato por la mera razón de la finalización del proceso selectivo, y ello porque la plaza no ha sido realmente cubierta. Esto es, el hecho de que hubiera finalizado el proceso extraordinario de consolidación de empleo vinculado a la oferta de empleo público AD/99 no presupone que hubiera llegado a término el contrato de trabajo de interinidad por vacante celebrado en su día por las partes litigantes, pues la plaza que venía ocupando el actor no ha sido cubierta.
-
- Acude la Comunidad de Madrid en casación para la unificación de doctrina proponiendo como sentencia de contraste la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid 17 de junio de 2014 (Rec. 164/2014 ). En el caso, la actora había suscrito un contrato el 25/3/2004, para ocupar de forma interina la vacante nº NUM001 . Según se establecía en la cláusula primera del contrato, el puesto se encontraba vinculado a la resolución del turno de promoción Profesional Específica, correspondiente al ejercicio 1999, que sería provista de acuerdo con el procedimiento establecido para los diferentes turnos en el Capítulo V del Convenio Colectivo para el personal laboral de la CAM. En la cláusula cuarta del contrato se señalaba que el mismo se extinguiría de acuerdo con lo previsto en el art. 8.1.c) del RD 2720/1998 de 18 de diciembre , añadiéndose que, en ningún caso el citado contrato daría lugar a una relación jurídico-laboral de carácter indefinido. Con fecha 21/11/2012 se notificó a la actora la finalización de su contrato en la misma fecha. En la comunicación se especificaba que el NPT NUM001 de la categoría profesional de auxiliar de Control e Información había sido adjudicado en el proceso selectivo de promoción profesional específica para el acceso a las plazas de carácter laboral de las categorías profesionales de Auxiliar de Control de Información, convocado por Orden de 8 de mayo de 2009 de la Consejería y Administraciones Públicas de la CAM. El puesto de la demandante no se cubrió porque a pesar de que había sido incluido en el proceso de promoción profesional específica y fue ofertado en la Resolución de 3/8/2012, a las aspirantes que lo habían superado, quedó desierto, según resolución de 12/11/2012.
La Sala estima el recurso interpuesto por la CAM considerando ajustada a derecho la extinción operada tras no haberse adjudicado la plaza ocupada interinamente en el concurso de promoción específica a la que estaba vinculado el contrato de interinidad. Razona al respecto que, el contrato de interinidad para la cobertura de vacante, está vinculado exclusivamente al turno de promoción profesional específica, de forma que si se ha declarado desierta la plaza, al no ser solicitada por los que superaron la convocatoria, es ajustada a derecho la extinción del contrato, considerando finalmente que la referencia que se hacía en la convocatoria, a la Disposición Transitoria 11ª del Convenio Colectivo lo era sólo para dar apoyo normativo a la convocatoria del proceso selectivo, sin repercusión sobre la relación laboral específica que es objeto de autos. Así en el presente, estando sometida la duración del contrato al proceso de promoción profesional específica, considera la sentencia de suplicación que la Administración se ha sometido a las normas pactadas, por lo que se desestima la demanda, absolviendo a aquella.
-
- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala Cuarta del Tribunal Supremo. Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" [ sentencias, entre otras muchas, de 31 de enero de 2017 (rcud 2147/2015 ), 30 de marzo de 2017 (rcud 3212/2015 ), 31 de mayo de 2017 (rcud 1280/2015 ) y 5 de julio de 2017 (rcud 2734/2015 )].
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos sustancialmente iguales [ sentencias de 8 de febrero de 2017 (rcud 614/2015 ), 6 de abril de 2017 (rcud 1869/2016 ) y 4 de mayo de 2017 (rcud 1201/2015 )]
La contradicción entre las sentencias comparadas no puede apreciarse, siguiendo el criterio de recursos precedentes procedentes de la CAM, con la misma sentencia de contraste e igual problemática en los que se ha dictado auto de inadmisión. En particular, tal y como se indica en el auto de 17/4/2018 RCUD 4118/17 "La contradicción no puede apreciarse entre las dos sentencias comparadas porque, las cláusulas de los respectivos contratos que marcan el cumplimiento del término difieren, constituyendo esa diferencia, precisamente el motivo final del fallo en cada una. En la recurrida, el contrato de la trabajadora contiene la referencia general de vigencia y duración hasta la conclusión de los procesos selectivos regulados en los arts. 13.2 y 3 del convenio, lo que permite interpretar a la Sala que en ese supuesto no se había fijado una duración en atención a la promoción especial específica, sino que a continuación podría seguirse el procedimiento previsto en el Convenio Colectivo , con lo que la finalización del proceso de consolidación de plazas vacantes, no tiene por qué llevar consigo el término del contrato si la plaza no se cubre de resultas del mismo.
Sin embargo en la sentencia referencial, la cláusula primera del contrato sí específica y determina que el puesto ocupado interinamente por la trabajadora se encontraba vinculado a la resolución del turno de promoción Profesional Específica correspondiente al ejercicio 1999, sin añadir la referencia a la duración hasta la conclusión de los procesos selectivos, por lo que su término, para Sala, llegaría a la finalización de dicho proceso selectivo, con independencia de que en el mismo se cubriera o no la plaza, cobertura final que sin embargo sí se constituía en requisito de terminación en el contrato de la recurrida, por lo que no se aprecia discrepancia doctrinal, siendo diferentes las respectivas cláusulas de los contratos y correlativamente las sentencias dictadas en cada caso".
Argumentación de plena aplicación al supuesto actual y que justifica la falta de identidad entre las sentencias comparadas.
-
- Las precedentes consideraciones no quedan desvirtuadas en modo alguno por lo que la parte esgrime en su escrito de alegaciones, en el que insiste en sus pretensiones y en las coincidencias apreciables entre las sentencias comparadas, pero sin aportar elementos novedosos o relevantes al respecto.
De conformidad con lo establecido en los artículo s 219 y 225 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social y con el informe del Ministerio Fiscal procede inadmitir el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, con imposición de costas a la parte recurrente en cuantía de 300,00 € más IVA, al haberse personado ante esta Sala, el trabajador recurrido.
LA SALA ACUERDA : Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por el letrado de la Comunidad de Madrid, en nombre y representación de la Consejería de Educación, Cultura y Deporte de la Comunidad de Madrid contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 21 de febrero de 2018, en el recurso de suplicación número 1451/17 , interpuesto por la Consejería de Educación, Juventud y Deporte de la Comunidad de Madrid, frente a la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 34 de los de Madrid de fecha 23 de junio de 2017 , en el procedimiento nº 29/17 seguido a instancia de D. Octavio contra la Consejería de Educación, Juventud y Deporte de la Comunidad de Madrid, sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente en cuantía de 300,00 € más IVA.
Contra este auto no cabe recurso alguno.
Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
