ATS, 2 de Julio de 2019
| Ponente | EDUARDO BAENA RUIZ |
| ECLI | ES:TS:2019:7866A |
| Número de Recurso | 141/2019 |
| Procedimiento | Conflicto negativo de competencia territorial |
| Fecha de Resolución | 2 de Julio de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 02/07/2019
Tipo de procedimiento: COMPETENCIAS
Número del procedimiento: 141/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 3 DE VITORIA
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: APH/I
Nota:
COMPETENCIAS núm.: 141/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Antonio Salas Carceller
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 2 de julio de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
Con fecha de 5 de julio de 2018 se interpuso ante el Juzgado Decano de Tarragona por la mercantil BBVA Seguros, S.A. demanda de juicio verbal, en reclamación de la cantidad de 3000 euros, frente a don Pablo Jesús con domicilio en Vilaseca, por cantidad abonada por error por compañía de seguros.
Turnado el asunto al Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Tarragona, que lo registró con el n.º 890/2018, se dictó con fecha de 20 de febrero de 2019 auto declarando la incompetencia territorial de ese Juzgado para conocer del asunto por corresponder la competencia a los Juzgados de Vitoria.
Remitidas las actuaciones al Decanato de los Juzgados de Vitoria y repartidas al de Primera Instancia n.º 3 de esa ciudad, que las registró con el n.º 272/2019, su titular dictó Auto con fecha de 6 de marzo de 2019 declarando su falta de competencia, acordando plantear cuestión de competencia territorial con remisión de las actuaciones al Tribunal Supremo
Recibidas las actuaciones en esta Sala, que las registró con el n.º 141/2019, nombrado ponente el que lo es en este trámite y pasadas aquéllas para informe al Ministerio Fiscal, éste ha dictaminado que la competencia le corresponde al Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Tarragona, al considerar que no resultaría acreditado que el demandado tuviese un domicilio distinto al que consta en la demanda al momento de su presentación.
El presente conflicto negativo de competencia territorial se plantea entre un juzgado de primera instancia de Tarragona y otro de Vitoria, respecto de una demanda de juicio verbal en la que se ejercita una acción de reclamación de cantidad, por pago abonado por error por entidad aseguradora.
El juzgado de Tarragona entiende que carece de competencia territorial porque ha resultado negativa la diligencia de emplazamiento en el domicilio indicado en la demanda, y en información obtenida por comunicación telefónica aparece un domicilio del demandado en Puentelarra (Álava).
Por su parte, el juzgado de Vitoria considera que carece de competencia al no estar acreditado que el domicilio averiguado del demandado lo sea por un cambio o alteración ocurrido con anterioridad a la presentación de la demanda.
Para la resolución del presente conflicto negativo de competencia debemos partir de las siguientes consideraciones:
i) En el juicio verbal no es válida la sumisión expresa ni la tácita, según resulta de lo dispuesto en el art. 54.1 LEC . Cualquiera que sea la pretensión ejercitada en esta clase de juicio, la competencia territorial se determina siempre de forma imperativa con arreglo a los fueros legalmente establecidos para cada caso: en primer lugar, el fuero especial que corresponda conforme a las previsiones del art. 52 LEC ; y, en su defecto, los fueros generales relativos al domicilio o residencia del demandado ( art. 50 LEC para las personas físicas y art. 51 LEC para las personas jurídicas y entes sin personalidad).
ii) En relación con las dudas respecto del domicilio del demandado surgidas a raíz del resultado negativo de su emplazamiento y sus consecuencias sobre la competencia, en nuestro auto del Pleno de 9 de septiembre de 2015 (asunto 87/2015 ) declaramos lo siguiente:
"[...]La necesidad de dotar de sentido a la perpetuación de la jurisdicción como regla general ( art. 411 LEC ) supone que, independientemente de que pueda controlarse de oficio la competencia territorial fijada por normas imperativas (y en el caso del juicio verbal, por no admitirse la sumisión), la mera localización del demandado en un lugar distinto del domicilio indicado en la demanda no justifique, sin más, que el órgano que inicialmente declaró su competencia se inhiba a favor de los órganos de esa otra demarcación, pues viene declarando esta Sala, respecto del art. 411 LEC , que para que resulte competente un Juzgado diferente de aquel que conoció de la petición inicial es necesario acreditar que el domicilio actual conocido por hechos sobrevenidos ya era el real o efectivo en el momento en que se presentó la demanda, de forma que si no se acredita tal circunstancia, o si resulta probado que la alteración se produjo con posterioridad, el Juzgado que conoció inicialmente perpetuaría su jurisdicción por aplicación del citado artículo 411 LEC , aunque el emplazamiento o la citación deban practicarse en el nuevo domicilio acudiendo al auxilio judicial ( AATS, entre los más recientes, de 4 de febrero de 2015, conflicto nº 143/2014 , y 22 de abril de 2015, conflicto nº 12/2015 )[...]".
En el caso examinado, y de acuerdo con el informe del Ministerio Fiscal, procede declarar la competencia territorial del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Tarragona, ya que no existe ningún dato que permita considerar acreditado que el domicilio en Puentelarra (Álava) fuese el real o efectivo del demandado al tiempo de interponerse la demanda, pese al contenido de la comunicación telefónica realizada, dada la fecha de ésta (14 de diciembre de 2018), en relación con la fecha de la demanda (de 5 de julio de 2018).
LA SALA ACUERDA :
-
Declarar que la competencia territorial para conocer del asunto corresponde al Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Tarragona.
-
Remitir las actuaciones a dicho juzgado.
-
Comunicar este auto, mediante certificación, al Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Vitoria.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
