ATS, 5 de Junio de 2019
| Ponente | JOSE MANUEL BANDRES SANCHEZ-CRUZAT |
| ECLI | ES:TS:2019:7021A |
| Número de Recurso | 457/2017 |
| Procedimiento | Contencioso |
| Fecha de Resolución | 5 de Junio de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Tercera
Auto núm. /
Fecha del auto: 05/06/2019
Tipo de procedimiento: REC.ORDINARIO(c/d)
Número del procedimiento: 457/2017
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat
Procedencia: MINISTERIO INDUSTRI Y ENERGIA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Martín Contreras
Transcrito por: ELC
Nota:
REC.ORDINARIO(c/d) núm.: 457/2017
Ponente: Excmo. Sr. D. Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Martín Contreras
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Tercera
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Eduardo Espin Templado, presidente
D. Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat
D. Eduardo Calvo Rojas
En Madrid, a 5 de junio de 2019.
Esta Sala ha visto el recurso de reposición formulado por la representación procesal de la mercantil recurrente ADELGAS ENERGÍA, S.L.U., contra la providencia de 11 de abril de 2019.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat.
En fecha 11 de abril de 2019 se dictó providencia del siguiente tenor literal:
"Teniendo esta Sala conocimiento de la existencia de un informe elaborado sobre los objetivos de ahorro en el marco del sistema de obligaciones de eficiencia energética establecido por el RDL 8/2014, Ley 18/2014, que pudiera tener incidencia en el resultado final de este procedimiento, y, de conformidad con lo establecido en el art. 61 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , se acuerda, como diligencia de prueba de oficio, recabar del Ministerio para la Transición Ecológica el mencionado informe, para lo cual se requerirá al mencionado organismo para que, en el plazo de tres días, desde la recepción del correspondiente oficio, remita a esta Sala el mismo.".
El procurador don Gabriel de Diego Quevedo, en representación de la mercantil recurrente ADELFAS ENERGÍA, S.L.U., presentó escrito el 15 de abril de 2019, mediante el que interpone recurso de reposición contra la anterior providencia y tras efectuar las manifestaciones que estimó pertinentes, lo acaba suplicando que se anule la misma.
El Abogado del Estado, presentó escrito el 22 de abril de 2019, al que acompaña "Informe sobre los objetivos de ahorro en el marco del sistema de obligaciones de eficiencia energética establecido por el RDL 8/2014 (Ley 18/2014) y el Fondo Nacional de Eficiencia Energética, elaborado por el IDAE el 5 de octubre de 2018.
El Abogado del Estado, en escrito presentado el 29 de abril de 2019, interesa que se desestime el recurso de reposición interpuesto, con costas.
Mediante providencia de 11 de abril de 2019 se acordó recabar del Ministerio para la Transición Ecológica, el informe elaborado sobre los objetivos de ahorro en el marco del sistema de obligaciones de eficiencia energética establecido en el Real Decreto-ley 8/2014 y la Ley 18/2014.
La mercantil recurrente Adelfas Energía, S.L.U., S.A., impugna en reposición dicha providencia al entender que no cabía ya hacer uso de la posibilidad abierta por el artículo 61 de la Ley de la Jurisdicción .
Señala la actora que el citado precepto establece que "finalizado el período de prueba, y hasta que el pleito sea declarado concluso para sentencia, el órgano jurisdiccional podrá también acordar la práctica de cualquier diligencia de prueba que estimare necesaria". Añade también que la incorporación del citado informe ya había sido rechazada por la Sala mediante diligencia de ordenación de 9 de octubre de 2018, la cual fue consentida por la Abogacía del Estado. Procede desestimar el recurso. En efecto, el artículo 61.2 de la LJCA no excluye actuar como se ha hecho por la Sala. En primer lugar, es preciso subrayar la amplitud con la que el precepto contempla la posibilidad de que el tribunal acuerde de oficio las diligencias de prueba que entienda imprescindibles o necesarias para la resolución del asunto, permitiendo que se haga ya finalizado el período probatorio. En ese mismo sentido de amplia flexibilidad ha de ser interpretada la referencia del precepto a que las diligencias de prueba se acuerden hasta que el asunto haya sido declarado concluso para sentencia, momento en el cual se efectúa el señalamiento para votación y fallo. Pues advertida por la Sala la necesidad de la práctica de una prueba, incluso en la propia deliberación, nada obsta a que se suspenda el señalamiento y se acuerde la misma, tal como sucede en ocasiones y ha ocurrido en este caso. Y a tal efecto es irrelevante que la Sala rectifique su criterio anterior sobre la utilidad de un determinado medio de prueba a la luz de la deliberación sobre el asunto.
En el presente supuesto y habida cuenta de que la incorporación del informe litigioso con el correspondiente trámite de alegaciones no requería alterar la fecha del señalamiento, nada impedía que se ordenase tal diligencia de prueba manteniendo el señalamiento ya acordado, lo que resultaba más conveniente por economía procesal y para no dilatar la resolución del asunto. Sin embargo y como consecuencia de la interposición del recurso de reposición, sí fue preciso suspender posteriormente el señalamiento inicial.
Por último y como señala el Abogado del Estado, los artículos 434 a 436 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , de aplicación supletoria en nuestra Jurisdicción, habilitan al Tribunal a acordar la práctica de diligencias finales "dentro del plazo para dictar sentencia", previsión que ha de tomarse en consideración a la hora de interpretar el artículo 61.2 de la Ley de la Jurisdicción que regula directamente la cuestión en el ámbito contencioso-administrativo.
Se imponen las costas del recurso a quien lo ha promovido, hasta un máximo de 400 euros por todos los conceptos legales por cada parte codemandada que se haya opuesto al recurso, más el IVA que corresponda a la cantidad reclamada en cada caso.
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de reposición interpuesto por la representación procesal de la mercantil recurrente ADELFAS ENERGÍA, S.L.U. contra la providencia dictada en las presentes actuaciones el 11 de abril de 2019,
Segundo.- Imponer las costas a la parte recurrente, en los términos fundamentados.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
Eduardo Espin Templado Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat Eduardo Calvo Rojas
