ATS, 15 de Marzo de 2019
| Ponente | FERNANDO ROMAN GARCIA |
| ECLI | ES:TS:2019:3134A |
| Número de Recurso | 4/2019 |
| Procedimiento | Recurso de queja |
| Fecha de Resolución | 15 de Marzo de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Tercera, de lo Contencioso-Administrativo |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Fecha del auto: 15/03/2019
Tipo de procedimiento: RECURSO DE QUEJA
Número del procedimiento: 4/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Fernando Roman Garcia
Procedencia: T.S.J.MADRID CON/AD SEC.10
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
Transcrito por: MPF
Nota:
RECURSO DE QUEJA núm.: 4/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Fernando Roman Garcia
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: Primera
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez, presidente
D. Rafael Fernandez Valverde
Dª. Maria del Pilar Teso Gamella
D. Wenceslao Francisco Olea Godoy
D. Francisco Jose Navarro Sanchis
D. Fernando Roman Garcia
En Madrid, a 15 de marzo de 2019.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Fernando Roman Garcia.
ÚNICO.- Por la procuradora Dª Margarita María Sánchez Jiménez, en representación de D. Severiano , se ha interpuesto recurso de queja contra el auto de la Sección Décima de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 12 de diciembre de 2018 , por el que se acuerda no haber lugar a tener por preparado el recurso de casación formulado contra la sentencia de 4 de octubre de 2018, dictada en los autos de recurso de apelación registrados con el n.º 198/2018, en materia de extranjería.
La sentencia que pretende recurrirse en casación desestimó el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de 9 de enero de 2018, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 31 de Madrid , en los autos de procedimiento abreviado tramitados con el n.º 188/2017.
El órgano judicial de instancia acordó no tener por preparado el recurso de casación por considerar que no se había dado cumplimiento en el escrito de preparación del recurso a los requisitos del número 2 del artículo 89 de la Ley Jurisdiccional ; y, más en concreto, por falta de fundamentación, con singular referencia al caso, de que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo 88, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo.
Frente a ello, el recurrente argumenta, en síntesis, en su recurso que la denegación de la preparación por parte de la Sala de instancia ha vulnerado el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva al incurrir en un excesivo rigorismo, y añade que se citó en el escrito una sentencia del Tribunal Constitucional para que se apreciara tal interés casacional objetivo, conforme a la que se vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva al citarse por edictos teniendo la posibilidad de conocer el domicilio de la persona citada.
La reforma de la regulación del recurso de casación contencioso-administrativo - disposición final 10ª de la Ley Orgánica 7/2015, de 21 de julio (BOE de 22 de julio)- supone un cambio trascendente al pivotar ahora el sistema sobre la existencia (o no) de un interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia. El nuevo artículo 88 LJCA , en su segundo y tercer apartados, enumera los supuestos en los que podrá apreciarse (apartado 2) o se presume (apartado 3) la existencia de ese interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia que justifica un pronunciamiento de la Sala Tercera de este Tribunal. En esta nueva lógica casacional, el escrito de preparación del recurso de casación ante el órgano judicial de instancia adquiere un papel esencial o decisivo como anuncio de las infracciones que se desarrollarán en el escrito de interposición del mismo y la justificación o argumentación de la concurrencia de ese interés casacional objetivo.
La nueva redacción del artículo 89 LJCA , tras ampliar el plazo de preparación del mismo a 30 días, establece en su apartado segundo una regulación pormenorizada de los requisitos formales y materiales que debe reunir el escrito de preparación del recurso de casación. Entre ellos, y sin duda con especial relevancia por relacionarse directamente con el elemento que determina la admisibilidad del recurso - esto es, el interés objetivo casacional para la formación de jurisprudencia que se acaba de mencionar-, el artículo 89.2.f) de la ley prescribe que el escrito de preparación del recurso deberá "especialmente, fundamentar con singular referencia al caso, que concurren alguno o algunos de los supuestos que, con arreglo a los apartados 2 y 3 del artículo anterior, permiten apreciar el interés casacional objetivo y la conveniencia de un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso- administrativo del Tribunal Supremo", anudándose el incumplimiento de este requisito, según dispone el apartado 4 del artículo 89 LJCA , a la denegación del emplazamiento de las partes y la remisión de las actuaciones al Tribunal Supremo (en definitiva, a no tener por preparado el recurso de casación).
La función del órgano judicial a quo , en el nuevo modelo casacional, es la de tener por preparado, en su caso, el recurso de casación, analizando si se reúnen los requisitos formales que dan acceso a dicho recurso, sin adentrarse en los argumentos concretos del recurrente para manifestar su oposición a los mismos en aquellos aspectos que ofrezcan un margen de interpretación. Al órgano jurisdiccional le incumbe, en particular y desde una perspectiva formal, el análisis de los requisitos de plazo, legitimación y recurribilidad de la resolución, así como también la constatación de que en el escrito de preparación se ha justificado la relevancia de la infracción denunciada y su carácter determinante del fallo y también, en especial, si se contiene una argumentación específica, con singular referencia al caso, de la concurrencia de alguno o algunos de los supuestos que, conforme a los apartados 2 y 3 del artículo 88 de la Ley Jurisdiccional , permiten apreciar el interés casacional objetivo, sin que la enumeración en ellos contenida tenga carácter exhaustivo o numerus clausus .
Pues bien, en el presente caso, entrando en la labor de comprobar si el escrito de preparación cumple con los requisitos formales y de contenido exigidos por el artículo 89.2 de la Ley Jurisdiccional , se constata, en primer lugar, como correctamente apunta la Sala de instancia en el auto recurrido, que el escrito, si bien contiene un apartado epigrafiado con la mención al interés casacional objetivo y a la conveniencia de un pronunciamiento de esta Sala Tercera, carece de razonamiento dedicado al mismo y de mención a alguna o algunas de las circunstancias que, conforme al artículo 88.2 y 3 de la Ley Jurisdiccional , permiten apreciar tal interés casacional objetivo, pues la parte dedica el apartado mencionado a invocar la doctrina del Tribunal Constitucional en relación con las notificaciones edictales, además de pretender fundar la infracción en uno de los motivos casacionales recogidos en el antiguo artículo 88 de la Ley Jurisdiccional ; es decir, en el anterior sistema de recurso de casación.
Procede, por tanto, desestimar el recurso de queja y, de conformidad con lo previsto en el artículo 139.1, párrafo primero de la Ley de esta Jurisdicción , su desestimación debe comportar la imposición de las costas procesales, si bien no se ha devengado ninguna en el presente recurso.
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja n.º 4/2019 interpuesto por la procuradora D.ª Margarita María Sánchez Jiménez, en representación de D. Severiano , contra el auto de la Sección Décima de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de fecha 12 de diciembre de 2018 , por el que se acuerda no haber lugar a tener por preparado el recurso de casación formulado contra la sentencia de 4 de octubre de 2018, dictada en los autos de recurso de apelación registrados con el n.º 198/2018, y, en consecuencia, se declara bien denegada la preparación del recurso de casación, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la expresada Sala. Sin costas.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
D. Luis Maria Diez-Picazo Gimenez D. Rafael Fernandez Valverde Dª. Maria del Pilar Teso Gamella
D. Wenceslao Francisco Olea Godoy D. Francisco Jose Navarro Sanchis D. Fernando Roman Garcia
