ATS, 20 de Marzo de 2019
| Ponente | EDUARDO BAENA RUIZ |
| ECLI | ES:TS:2019:3004A |
| Número de Recurso | 24/2019 |
| Procedimiento | Civil |
| Fecha de Resolución | 20 de Marzo de 2019 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Primera, de lo Civil |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 20/03/2019
Tipo de procedimiento: QUEJAS
Número del procedimiento: 24/2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 20 DE MADRID
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: SGG/rf
Nota:
QUEJAS núm.: 24/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marin Castan, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Eduardo Baena Ruiz
En Madrid, a 20 de marzo de 2019.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Eduardo Baena Ruiz.
La Audiencia Provincial de Madrid (Sección Vigésima) dictó auto de fecha 9 de enero de 2019 en el rollo de apelación n.º 512/2018 , en el que acuerda inadmitir el recurso de casación y recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto por la representación de Locales Ingesol S.L.
La parte mencionada interpuso recurso de queja solicitando la admisión de ambos recursos.
La parte recurrente constituyó el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial .
La Audiencia Provincial inadmitió el recurso de casación por no quedar acreditados los requisitos del recurso de interés casacional, en concreto, no se acredita el interés casacional por no cumplirse los requisitos exigidos, ni por oposición a la doctrina del Tribunal Supremo ni jurisprudencia contradictoria entre las AAPP y además no se cita precepto sustantivo infringido.
La parte recurrente manifestó que debe admitirse el recurso de casación en el que se han puntualizado los distintos puntos de vista de las AAPP. Se discrepa con la valoración probatoria realizada por la Audiencia, sin que se haya valorado el fondo del asunto. Por ello, deben admitirse a trámite los recursos a efectos de juzgar el fondo del asunto, pues la inadmisión de los recursos supondría una vulneración del art. 24 CE .
Los términos en que se ha formulado el recurso de queja, conlleva examinar el recurso de casación.
El recurso de casación se divide en dos motivos y se formula al amparo del art. 477.2.3 º LEC , por razón de interés casacional, por ser un proceso tramitado como juicio ordinario por razón de cuantía inferior a 600.000 euros.
En el primer motivo, se alega la existencia de jurisprudencia contradictoria entre las AAAP ( sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia de fecha 25 de septiembre de 2017 y sentencia de la Audiencia Provincial de Asturias de fecha 30 de enero de 2004 )
En el segundo motivo, se denuncia la infracción del art. 18.2 LPH , por oposición de la resolución recurrida a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo.
Debe confirmarse íntegramente el auto recurrido, pues ambos motivos incurren en las causas de inadmisión puestas de manifiesto por la Audiencia con gran acierto.
Ambos motivos incurren en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2.2.º LEC de falta de cumplimiento en el escrito de interposición de los requisitos establecidos para los distintos casos, desarrollada por el acuerdo de esta sala sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal de 27 de enero de 2017, por incumplimiento de los requisitos del encabezamiento y del desarrollo de los motivos, en relación con la falta de cita de norma sustantiva infringida y falta de acreditación del interés casacional.
Respecto del primer motivo, no se cita en el encabezamiento del motivo, el precepto sustantivo infringido y no se acredita el interés casacional.
La sentencia 463/2018, de 18 de julio , con cita de otras anteriores, explica que:
"el recurso de casación, conforme al art 477 LEC , ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de infracción. Y como ha venido insistiendo esta sala, es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación". Añade, recordando la sentencia 399/2017, de 27 de junio :
""[c]onstituye una exigencia mínima de la formulación de los motivos de casación, como hemos recordado recientemente en el acuerdo sobre los criterios de admisión de los recursos de casación, que se identifique con claridad la norma infringida. No hacerlo así, además de que impide pueda cumplirse la finalidad del recurso, confunde la casación con una nueva revisión del caso como si de una tercera instancia se tratara". Ello responde a que no es posible transformar la casación en una tercera instancia, a fin de que sea la Sala la que, supliendo la actividad que la norma atribuye a la parte, investigue si el agravio denunciado deriva de una infracción sustantiva, identifique la norma vulnerada y construya la argumentación del recurso a fin de precisar en qué y porqué resulta infringido el derecho aplicable a la decisión del caso".
En relación con el interés casacional por existencia de doctrina jurisprudencial de las AAPP contradictoria, esta sala viene señalando en su acuerdo de 27 de enero de 2017, que el concepto de jurisprudencia contradictoria de las AAPP comporta la existencia de criterios dispares entre secciones de Audiencias, mantenidos cada uno con la suficiente extensión e igual nivel de trascendencia, de modo que puedan calificarse como jurisprudencia operativa en el grado jurisdiccional correspondiente a estos tribunales. Por ello, tiene que acreditarse que existen soluciones diferentes para el mismo problema por parte de distintas Audiencias y que no existe jurisprudencia del TS sobre dicho problema. La parte recurrente debe expresar el problema jurídico sobre el que existe la contradicción que se alega, indicar de qué modo se produce esta y exponer la identidad de razón entre cada punto del problema jurídico resuelto en la sentencia recurrida y aquel sobre el que versa la jurisprudencia contradictoria invocada. Para ello debe invocar al menos dos sentencias dictadas por una misma sección de una Audiencia en las que se decida colegiadamente en un sentido y al menos otras dos, procedentes también de una misma sección de una Audiencia, diferente de la primera, en las que se decida colegiadamente en sentido contrario (recursos 1045/2015, 1438/2016, 478/2015, 1922/2015, 2470/2016, 884/2015).
La parte recurrente se limita a citar dos sentencias cada una de una Audiencia, sin que ello sea suficiente para dar por acreditado el interés casacional, en los términos expuestos.
Respecto del segundo motivo, a pesar de que se alega que la resolución vulnera la doctrina jurisprudencial de esta sala, ni se cita sentencia alguna, ni se identifica la doctrina jurisprudencial vulnerada ni se explica cómo se habría infringido por la sentencia recurrida.
El acuerdo del Pleno no jurisdiccional de este tribunal sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal de 27 de enero de 2017 recoge lo ya dicho en el anterior acuerdo de 30 de diciembre de 2011 en lo que a la acreditación del interés casacional se trata, requiriendo cuando se alega la contradicción a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo que se mencionen al menos dos sentencias, o bien una sentencia de Pleno, se identifique la doctrina que se considera infringida, y además se concrete cómo y de qué manera se ha infringido la misma por la sentencia recurrida. Por lo tanto, tampoco puede por tener debidamente acreditado el interés casacional.
Por todo lo expuesto, procede confirmar el auto denegatorio de la Audiencia que ha determinado con gran precisión, los motivos por los que debe inadmitirse el recurso de casación formulado.
La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5.ª, párrafo segundo, de la LEC .
Hay que decir que ninguna vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva o indefensión de la parte recurrente se produce por la desestimación del recurso, pues la propia doctrina del Tribunal Constitucional, entre otros en el auto núm. 41/2018, de 16 de abril explica:
"Siguiendo la STC 7/2015, 22 de enero , cabe comenzar recordando que, como ha reiterado este Tribunal, "el acceso a los recursos tiene una relevancia constitucional distinta a la del acceso a la jurisdicción. Mientras que el derecho a la obtención de una resolución judicial razonada y fundada goza de una protección constitucional en el artículo 24.1 CE , el derecho a la revisión de esta resolución es, en principio, y dejando a salvo la materia penal, un derecho de configuración legal al que no resulta aplicable el principio pro actione ". Además, a diferencia del derecho de acceso a la jurisdicción, "el derecho de acceso a los recursos sólo surge de las leyes procesales que regulan dichos medios de impugnación. Por consiguiente, el control constitucional que este Tribunal debe realizar de las resoluciones judiciales dictadas sobre los presupuestos o requisitos de admisión de los recursos tiene carácter externo, pues no le corresponde revisar la aplicación judicial de las normas sobre admisión de recursos, salvo en los casos de inadmisión cuando esta se declara con base en una causa legalmente inexistente o mediante un "juicio arbitrario, irrazonable o fundado en error fáctico patente" ( SSTC 55/2008, de14 de abril, FJ 2 , y 42/2009, de 9 de febrero , FJ 3) y sin que sea de aplicación del canon de proporcionalidad ( SSTC 140/2016, de 21 de julio, FJ 12 ; 7/2015, 22 de enero, FJ 3 ; 40/2015, de 2 de marzo, FJ 2 ; 76/2015, de 27 de abril, FJ 2 , y 194/2015, de 21 de septiembre , FJ 6)".
LA SALA ACUERDA :
Desestimar el recurso de queja interpuesto por la representación procesal de Locales Ingesol S.L. contra el auto dictado por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección Vigésima) de fecha 9 de enero de 2019 en el rollo de apelación n.º 512/2018 , que se confirma, debiendo ponerse esta resolución en conocimiento de la referida Audiencia para que conste en los autos.
La parte recurrente perderá el depósito efectuado para recurrir.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 495.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
